Решение по делу № 33-11606/2017 от 31.10.2017

Судья Правдиченко Т.Г. Дело № 33-11606/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н..

судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниатулина Рината Ильгизовича к Загрумной Елене Матвеевне о взыскании суммы долга по договору займа, судебных издержек по апелляционной жалобе Загрумной Е.М. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 28 июля 2017 года, которым иск Гиниатуллина Рината Ильгизовича к Загрумной Елене Матвеевне удовлетворен частично.

Взыскана с Загрумной Елены Матвеевны в пользу Гиниатуллина Рината Ильгизовича задолженность по договору займа от 04.05.2015 в размере 464000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7840 рублей, по оплате услуг представителя - 5000 рублей, а всего - 476840 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав возражения Гиниатуллина Р.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гиниатуллин Р.И. обратился в суд с иском, указав, что 04 мая 2015 года заключил с Загрумной Е.М. договор займа на сумму 100000 рублей сроком до 4 мая 2016 года, с выплатой процентов за пользование займом, 04 числа каждого месяца до дня исполнения обязательств, в размере 6% от суммы займа (6000 рублей). Условиями договора займа за просрочку возврата суммы займа, процентов, предусмотрена выплата неустойки в размере 2% от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по уплате процентов не исполняла, сумму займа в срок не возвратила. 8 апреля 2016 года направил ответчику требование о возврате задолженности по договору, которое до настоящего времени не исполнено. Размер неустойки снижен им добровольно с 668000 рублей (334 дня) до 220000 (110 дней). Просил взыскать с Загрумной Е.М. задолженность, образовавшуюся по состоянию на 21 апреля 2017 года сумму основного долга 100000 рублей, просроченные проценты 72000 рублей, неустойку по неуплаченным процентам 72000 рублей, сумму неустойки за просрочку платежа (основного долга) за период с 05 мая по 12 августа 2016 года 220000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7840 рублей.

В судебном заседании Гиниатуллин Р.И. исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель Гиниатуллина Р.И. в судебном заседании на доводах иска настаивала.

Загрумная Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор займа с истцом не заключала, денежные средства не получала. Заключал договор её сын Загрумный Д.Н., она подписывала только договор поручительства.

В судебном заседании представитель Загрумной Е.М. возражал против заявленного иска, указал, что при подписании договора займа с Загрумным Д.Н. истец предложил Загрумной Е.М.подписать договор поручительства, что она и сделала. Иных договоров ответчик не подписывала и не заключала. Деньги получил её сын, а расписку писала, будучи уверенной, что подписывает её в качестве договора поручительства. Условия договора для заемщика явно обременительны, не соответствуют добросовестности займодавца, ведут к его неосновательному обогащению.

С постановленным по делу решением не согласилась Загрумная Е.М., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 4 мая 2015 года между Гиниатуллиным Р.И. и Загрумной Е.М. был заключен договор займа в сумме 100000 рублей, сроком до 4 мая 2016 года. Договор подписан Загрумной Е.М. как заёмщиком.

По условиям договора займа, Загрумная Е.М. приняла на себя обязательства ежемесячно, 04 числа каждого месяца до дня исполнения обязательств, выплачивать займодавцу проценты за пользованием займом в размере 6000 рублей. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязалась выплатить неустойку в размере 2% от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки, в случае несвоевременной оплаты процентов за пользование займом, на неуплаченную сумму процентов также начисляется неустойка в размере 2% от суммы неуплаченных ежемесячных процентов за каждый день просрочки.

Доказательств того, что ответчиком в полном объеме возращена сумма займа, а также проценты, в материалы дела не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности ответчика по договору займа составила 464000 рублей, в том числе: сумма основного долга 100000, сумма невыплаченных процентов за пользование займом 72000 рублей (12 месяцев), неустойка за просроченные проценты 72000 рублей, неустойка за просрочку основного долга 220000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что факт заключения договора займа, передачи Гиниатуллиным Р.И. денежных средств Загрумной Е.М. по договору займа в сумме 100000 рублей подтверждены материалами дела, доказательств возврата суммы заемных денежных средств, ответчиком не представлено, пришел к выводу о праве истца на взыскание суммы займа, процентов и неустоек за просрочку их выплаты в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика, оспаривающие факт заключения договора займа и получения денежных средств, суд первой инстанции, исходил из того, что договор займа подписан Загрумной Е.М., что ею не оспаривалось, распиской подтвержден факт получения ею денежных средств в размере 100000 рублей, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств заключения договора поручительства, неполучения по договору денежных средств, в материалы дела не представлено.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд принял за основу расчет истца, признав его математически верным, соответствующим условиям займа, не нашел оснований для уменьшения размера неустоек, применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Гиниатуллина Р.И., в порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, взыскал с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12900 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Оспаривая решение, Загрумная Е.М. в апелляционной жалобе не согласилась с размером взысканной судом неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Условиями договора займа за просрочку возврата суммы займа, процентов, предусмотрена выплата неустойки в размере 2% от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки составил 730% годовых.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Пунктом 1 стати 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела, учтены не были.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сопоставляя размер неустойки 220000 рублей и 72000 рублей и сумму основного долга 100000 рублей, процентов за пользование займом в размере 72000 рублей, бесспорно взысканных с ответчика в пользу истца, длительность необращения истца с иском о взыскании задолженности (по истечении одного года после направления требования),, а также убытки истца, так как встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора, считает необходимым на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, начисленной за просрочку возврата основного долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100000 рублей, полагая сумму неустойки, взысканную судом с ответчика в пользу истца, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, оснований для изменения решение суда первой инстанции в части взысканных с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 28 июля 2017 года изменить в части взыскания с Загрумной Е.М. в пользу Гиниатуллина Р.И. неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга по договору займа.

Взыскать с Загрумной Елены Матвеевны в пользу Гиниатуллина Рината Ильгизовича неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга по договору займа от 4 мая 2015 года в размере 100000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи