Решение по делу № 11-25/2015 от 27.03.2015

11-22-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.В., при секретаре Хуторской М.В., с участием представителя ответчика Ягненко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздьяконовой В.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Киренском районе Иркутской области о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Киренском районе Иркутской области на решение мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Раздьяконовой В.Н. о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно. С Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Киренском районе Иркутской области в пользу Раздьяконовой В.Н. взыскана компенсация расходов по проезду в сумме N рублей, в доход бюджета Киренского муниципального района - государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киренском районе Иркутской области просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что представленные проездные билеты на проезд автомобильным транспортом по маршрутам: Киренск – Иркутск, Иркутск - Киренск не отвечают требованиям Постановления Правительства РФ № 112 и не могут служить основанием для возмещения расходов в соответствии с п. 10 «д» Правил.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киренском районе Иркутской области Ягненко М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда первой инстанции.

Истец Раздьяконова В.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УПФР в Киренском районе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что, являясь неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающим в Киренском районе Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, Раздьяконова В.Н. реализовала это право, понеся расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории России, оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением УПФ в Киренском районе Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выплачена компенсация расходов в сумме <данные изъяты> рублей за проезд по маршрутам: Иркутск – Москва, Москва – Орел, Орел - Москва, в выплате компенсации расходов по маршрутам: Киренск- Иркутск, Иркутск - Киренск в сумме <данные изъяты> рублей отказано по причине несоответствия проездных билетов требованиям Постановления Правительства №112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», в связи с чем они не могут служить основанием для возмещения расходов на оплату стоимости проезда в соответствии с пунктом 10 «д» Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и пришел к правильному выводу, что Раздьяконова В.Н. обладает правом на компенсацию фактически произведенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории России, а реализация ее права не может быть поставлена в зависимость от оформления проездных билетов перевозчиком, поскольку ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по мотивам представления проездных документов, не соответствующих требованиям, предъявляемым к их оформлению, противоречит ст. 19 Конституции РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Киренском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья