Решение по делу № 2-3222/2021 от 12.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего:     Колесникова Д.Ю.

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Вира-Строй» о взыскании сумм,     

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО СЗ «ВИРА-Строй». В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу .... и передать .... не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После передачи квартиры, истцы обратились за экспертным исследованием, были выявлены множественные несоответствия выполненных работ. Стоимость устранении недостатков составляет 246265,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования в претензии не исполнены. Согласно судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 101205 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 101205 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3036 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 30036 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков, но не более 98000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., почтовые расходы 200 руб., штраф 50%.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также «Федеральный закон № 214-ФЗ») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Согласно п.6, 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору долевого участия в строительстве №, заключенному между истцом и ответчиком, застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру по адресу: .....

Согласно п. 2.1.4 договора жилое помещение должно быть передано по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией.

В судебном заседании была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта При визуально - инструментальном осмотре определены линейные замеры помещений и при следующих камеральных работах определены фактические площади помещений, которые составляют:

Помещение № (рисунок 1) = 5,58м2 Помещение № (рисунок 1) =18,09м2 Помещение № (рисунок 1) = 2,4м2 Помещение № (рисунок 1) = 4,26м2 Помещение № (рисунок 1) = 19,26м2 Балкон = 3,11 м2

.... помещений без учета неотапливаемых помещений составляет 53,51 м2.

При исследовании материалов дела определено, что согласно договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.4. (см. м.д. стр. 9-15).

.... помещений без учета лоджии составляет 52,91м2.

При дальнейшем сопоставлении определено, что фактическая площадь превышает на 0,6 м2.

При дальнейшем исследовании определено, что конфигурация исследуемой квартиры соответствует приложению № к договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании внутренней отделки помещений исследуемой жилой квартиры выявлено наличие недостатков (дефектов) строительно-технического характера, а именно:

Помещение № (рисунок 1) (фото 1, 2).

На обоях выявлено наличие фрагментарного вздутия, отслоения, доклейки (фото 3, 4), что не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N 1) п. ДД.ММ.ГГГГ.

Не соответствует технологическому регламенту на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО ИСК «Вира-Строй» являющегося неотъемлемой частью договора п.ДД.ММ.ГГГГ.

На стенах выявлено отклонения от вертикальной плоскости до 8 мм/м. (фото 5, 6), что не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N 1) п. ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствует технологическому регламенту на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО ИСК «Вира-Строй» являющегося неотъемлемой частью договора п. 1.2.7.

Вздутие линолеума на полу (фото 7), что не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 п. 8.14.1.

    При исследовании по технологическому регламенту на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО ИСК «Вира-Строй» являющегося неотъемлемой частью договора выявлено, что отсутствуют сведения о качестве выполняемого вида работ.

Помещение № (рисунок 1) (фото 8,9).

На обоях выявлено наличие фрагментарного вздутия, отслоения, (фото 10-13), что не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N 1) п. ДД.ММ.ГГГГ.

Не соответствует технологическому регламенту на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО ИСК «Вира-Строй» являющегося неотъемлемой частью договора п. 1.4.10

Усадочная трещина шириной до 2мм на стене (фото 14, 15) и наличие пузырей, отслоение от основания обоев, что не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N 1) п. ДД.ММ.ГГГГ.

Не соответствует технологическому регламенту на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО ИСК «Вира-Строй» являющегося неотъемлемой частью договора п. 1.4.10

Вздутие линолеума на полу (фото 8), что не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N П 8.14.1.

При исследовании по технологическому регламенту на проведение отделочных работ Строящихся объектов ООО ИСК «Вира-Строй» являющегося неотъемлемой частью договора выявлено, что отсутствуют сведения о качестве выполняемого вида работ.

Помещение № (рисунок 1) (фото 20).

На обоях выявлено наличие фрагментарного вздутия, отслоения, (фото 21, 22), что не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 ("с Изменением N 1) п. ДД.ММ.ГГГГ.

Не соответствует технологическому регламенту на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО ИСК «Вира-Строй» являющегося неотъемлемой частью договора п.ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение № (рисунок 1) (фото 23, 24).

На потолке многочисленные неровности, грубо шероховатости (фото 25,26), что не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N 1) п. 7.5.5.

При исследовании по технологическому регламенту на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО ИСК «Вира-Строй» являющегося неотъемлемой частью договора выявлено, что отсутствуют сведения о качестве выполняемого вида работ.

Не ровность плоскости стены облицованной керамическими плитками составляет до 5мм (фото 27, 28), отклонение от вертикальной плоскости составляет до 6мм/м, что превышает допустимые 2 мм/м. (фото 31,32), и не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 п. ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствует технологическому регламенту на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО ИСК «Вира-Строй» являющегося неотъемлемой частью договора п. 1.5.7.

Дверной блок установлен с отклонением от вертикальной плоскости от 4мм/м до 11 мм/м (фото 29,30), что не соответствует ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия (применительно) п. Г.6.

При исследовании по технологическому регламенту на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО ИСК «Вира-Строй» являющегося неотъемлемой частью договора выявлено, что отсутствуют сведения о качестве выполняемого вида работ.

Помещение № (рисунок 1) (фото 33, 34).

Замятие натяжного потолка (фото 35, 36), что не соответствует ГОСТ Р 58324-2018 Потолки подвесные. Общие технические условия (на текущий момент статус не действующий) п. 5.2.9.

При исследовании по технологическому регламенту на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО ИСК «Вира-Строй» являющегося неотъемлемой частью договора выявлено, что отсутствуют сведения о качестве выполняемого вида работ.

На обоях выявлено наличие фрагментарного вздутия, отслоения, (фото 37-40), что не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N 1) п. ДД.ММ.ГГГГ.

Не соответствует технологическому регламенту на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО ИСК «Вира-Строй» являющегося неотъемлемой частью договора п. ДД.ММ.ГГГГ.

На стенах выявлено отклонения от вертикальной плоскости до 13 мм/м. (фото 41), что не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N 1) п. ДД.ММ.ГГГГ.

Не соответствует технологическому регламенту на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО ИСК «Вира-Строй» являющегося неотъемлемой частью договора п.1.2.7.

Вздутие линолеума на полу (фото 33,34), что не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N 1) п.8.14.1.

При исследовании по технологическому регламенту на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО ИСК «Вира-Строй» являющегося неотъемлемой частью договора выявлено, что отсутствуют сведения о качестве выполняемого вида работ.

Створки оконного блока деформированы, перепад составляет 5 мм., что не соответствует (фото 43), что не соответствует ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой) п. 5.2.8.

Входная металлическая дверь имеет механические повреждения в виде замятия и перекоса дверного полотна (фото 44-47), что не соответствует ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные- Технические условия п. Г.6

При исследовании по технологическому регламенту на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО ИСК «Вира-Строй» являющегося неотъемлемой частью договора выявлено, что отсутствуют сведения о качестве выполняемого вида работ.

При исследовании по первому вопросу определено наличие недостатков (дефектов строительно технического характер и при дальнейшем ответе на поставленный вопрос в таблице 5 определены наиболее вероятные причины возникновения выявленных недостатков (дефектов).

Стоимость проведения ремонтно-сроительных работ и затрат материала для устранения выявленных недостатков (дефектов) в помещениях жилой квартиры расположенной по адресу: ...., рассчитанная локальным сметным расчетом базисно-нндексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (вер. 9.0.5) в базисных ценах с применением индекса пересчета на 3-й квартал 2017 год, (см. Приложение 1 данного заключения экспертов), составляет: 101 205 рублей.

Учитывая то что, при демонтаже облицовочных материалов с конструкций происходит их полная утрата, а оконный блок при наличии производственных недостатков к дальнейшей эксплуатации не пригоден то определить стоимость возврата материалов невозможно в соответствии с МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.(с Изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) п.4.100.1.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, сторонами в установленном порядке не оспорено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела. Квалификация эксперта подтверждена и выводы не вызывают у суда сомнений в правильности. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных положений законодательства имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве расходов на устранение недостатков переданной квартиры суммы, определенной экспертами в размере 101205 руб., поскольку наличие недостатков и их производственный характер установлены заключением эксперта.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 233783,55 руб. (101205 руб. * 1% *231).

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Указанных оснований при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заслуживает внимание статус ответчика, являющегося застройщиком, осуществляющим деятельность на рынке строительных услуг, имеющихся у него обязательств перед иными дольщиками, сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности осуществления деятельности производителем.

Учитывая фактически обстоятельства дела, а так же что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон по делу, срок нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и подлежит снижению до 40000 руб.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки после вынесения решения суда по дату фактического исполнения, т.е. на будущее время, судья находит указанное требование обоснованным и взыскивает неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 101205 руб., с учетом ее уменьшения по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день нарушения обязательств, но не более 61205 руб. (101205 руб. -40000 руб.).

Оценивая спор о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку нарушение прав истца установлено, имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права. Сумма штрафа от размера удовлетворенных требований составляет 73102,5 руб. ((101205 руб. + 40000 +5000+)х 50%).

При этом суд усматривает основания для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 руб., учитывая те же обстоятельства, что и при определении размера неустойки, а также, то, что взыскание штрафа также является мерой ответственности за нарушение обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заявлению экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 35200 руб., однако оплата за её проведение не произведена.

С учетом изложенного, суд полагает возможным, расходы в размере 35200 руб. по проведению экспертизы взыскать с ответчика в пользу ООО «Экском».

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб. взысканию не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения данных расходов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с удовлетворенными требованиями, с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа .... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4324,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» сумму расходов на устранение недостатков 101205 руб., неустойки 40000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 40000 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму долга 101205 руб., с учетом ее уменьшения по дату фактического исполнения решения из расчета 1 % за каждый день нарушения обязательств, но не более 61205 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 4324 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» в пользу ООО «Экском» расходы на экспертное исследование 35200 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников