Решение по делу № 33-7672/2016 от 02.06.2016

Судья Мороз С.В.             Дело № 33-7672/2016

                        А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка филиала ОАО «Сбербанк России» к Жуковой Л.А., Бахишову Я.Э. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Жуковой Л.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника Арутюняна В.Ф. в исполнительном производстве по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка филиала ОАО «Сбербанк России» к Жуковой Л.А., Бахишову Я.Э. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Жуковой Л.А., Бахишову Я.Э.оглы удовлетворены. С Жуковой Л.А., Бахишова Я.Э.оглы в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 463 743 рублей 27 копеек, в том числе: просроченная сумма задолженности – 1 399 158 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 58 210 рублей 83 копейки, неустойка в размере 6 373 рубля 55 копеек, а также возврат госпошлины в размере 15 518 рублей 72 копеек, всего 1 479 261 рубль 99 копеек.

Арутюнян В.Ф. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя – ОАО «Сбербанк России» на Арутюняна В.Ф., ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Арутюнян В.Ф. заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено Арутюняну В.Ф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Жукова Л.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. Согласно ст. ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковские операции осуществляются только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. На основании ст. 5 данного закона размещение привлеченных денежных средств является банковской операцией, требующей лицензирования. Указывает, что уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Частная жалоба в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Жуковой Л.А., Бахишову Я.Э.оглы удовлетворены. С Жуковой Л.А., Бахишова Я.Э.оглы в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору <дата> в размере 1 463 743 рублей 27 копеек, в том числе: просроченная сумма задолженности – 1 399 158 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 58 210 рублей 83 копейки, неустойка в размере 6 373 рубля 55 копеек, а также возврат госпошлины в размере 15 518 рублей 72 копеек, всего 1 479 261 рубль 99 копеек.

<дата> ОАО «Сбербанк России» в соответствии с договором уступки прав требований № переуступил Арутюняну В.Ф. право требования по просроченным кредитам физических лиц и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от <дата>.

Акты приема-передачи документов к договору цессии от <дата> между Банком и Арутюняном В.Ф. составлены <дата>, <дата>.

Правомерно руководствуясь требованиями ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ст. 44 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Арутюняна В.Ф. о замене взыскателя, поскольку уступка Банком права требования имела место после взыскания задолженности по кредитному договору на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с должников Жуковой Л.А., Бахишова Я.Э.оглы суммы долга, установленной решением суда, поскольку заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Довод частной жалобы о том, что кредитором может выступать только банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковских операций, судебная коллегия не может принять во внимание, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 6.1 общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Жуковой Л.А., предусматривает право банка полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Арутюняном В.Ф. договора уступки прав (требований) по кредитному договору № от <дата>, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования другому лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, а потому не могут повлечь отмену постановленного судебного определения.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Жуковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Тихонова Ю.Б.

Судьи Петрушина Л.М.

Потехина О.Б.