Решение по делу № 22-1801/2019 от 18.02.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-1801/2019

Дело № 1-346/2018 Судья: Пронина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кулакова С.В.,

судей: Афанасьевой Л.С. и Изюменко Г.П.,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием:

прокурора Васильевой Е.Ю.,

осужденного Колесова Д.Н.,

адвоката Голощапова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Колесова Д.Н. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года, которым

Колесов Дмитрий Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., выступления осужденного Колесова Д.Н. и адвоката Голощапова Д.А. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Васильевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> суда Санкт-Петербурга Колесов Д.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия Колесов Д.Н. не отрицал факта причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2, при этом указал, что действовал в целях самообороны.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колесов Д.Н., выражая несогласие с приговором, указывает на его чрезмерную суровость и несправедливость. Полагает, что суд в полной мере не принял во внимание сведения о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание. Также осужденный обращает внимание судебной коллегии на то, что при нанесении ударов потерпевшему, он действовал в целях самообороны, поскольку со стороны потерпевшего имели место агрессивные действия по отношению к нему. Просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ничкин В.М. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Колесова Д.Н.

    Выводы суда о доказанности вины Колесова Д.Н. в совершении преступления мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре, которые сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

    Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Колесова Д.Н. в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы совершения преступления.

    Выводы суда о доказанности вины Колесова Д.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании.

    Виновность Колесова Д.Н. в совершении преступления подтверждена соответствующими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах переезда <...> Потерпевший №2 в <адрес>; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о нахождении совместно с Колесовым Д.Н. и Потерпевший №2 в подвальном помещении <адрес> в <адрес> совместном распитии спиртного и произошедшего между Колесовым Д.Н. и Потерпевший №2 конфликте; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах обнаружения трупа Потерпевший №2 в подвальном помещении; показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, сообщивших сведения, которые им стали известны после убийства Потерпевший №2, а также действиях Колесова Д.Н. <дата>; а также протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта с указанием телесных повреждений, установленных у Потерпевший №2, их количестве, локализации, степени тяжести и причинах наступления смерти; заключением эксперта о возможном причинении телесных повреждений Потерпевший №2 молотком-гвоздодером, характеристики которого отражены на рисунке, изготовленном Колесовым Д.Н.; заключениями экспертов по обнаруженным следам крови; иными доказательствами.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Колесова Д.Н. в совершении преступления. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №2 были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Так, оценивая субъективную сторону совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество и локализация телесных повреждений, применение в качестве орудия преступления молотка, которым Колесов Д.Н. нанес удары в расположение жизненно важных органов потерпевшего, в своей совокупности позволяют сделать вывод о направленности умысла осужденного именно на убийство Потерпевший №2

Действия Колесова Д.Н. направленные на причинение телесных повреждений потерпевшему были совершены с прямым умыслом, поскольку во время конфликта, возникшим между ним и Потерпевший №2, Колесов Д.Н. нанес последнему удар кулаком в грудь, после чего завладел молотком-гвоздодером, который находился в руке у потерпевшего, и нанес множественные удары указанным молотком в область головы и туловища, при этом продолжая наносить удары и после того, как потерпевший упал.

Несмотря на то, что во время конфликта Потерпевший №2 нанес Колесову Д.Н. удар рукой в переносицу, судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку в момент причинения телесных повреждений со стороны Потерпевший №2 по отношению к Колесову Д.Н. каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни, или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось. В момент нанесения Колесовым Д.Н. ударов молотком потерпевший реальной угрозы для него не представлял, каких-либо предметов в руках не имел.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

При назначении наказания Колесову Д.Н. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд также учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

В то же время суд обоснованно признал в действиях Колесова Д.Н. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение способствовало совершению Колесовым Д.Н. преступления. Факт употребления Колесовым Д.Н. спиртного нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия на основании показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, и не оспаривался самим осужденным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Колесова Д.Н. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года в отношении Колесова Дмитрия Николаевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: