Решение по делу № 2-1078/2018 от 14.09.2017

Дело № 2-1078/2018 19 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Смыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Подосенову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Подосенову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <…> от <…> года в размере 166281 рубля 12 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4525 рублей 62 коп.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 12.11.2011 г. между ОАО Сбербанк и Подосеновым А.А. был заключен Кредитный договор №<…>, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 1200000,00 руб. на срок 60 месяцев под 16,65% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 13.08.2016 г. по 03.04.2017 г. сформировалась задолженность по Кредитному договору №<…> в размере 166281,12 руб., из которых:

- 84171,49 руб. - просроченный основной долг;

- 0,00 руб. - просроченные проценты;

- 82109,63 руб. – неустойка.

Учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Подосенов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, осталось не востребованным на отделении почтовой связи, вернулось за истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебного извещения (л.д. 122).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Кроме того, суд учитывает, что ответчику было достоверно известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, поскольку ранее в судебном заседании участвовал его представитель, представил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д. 38-44).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <…> года между ОАО Сбербанк (после реорганизаций ПАО Сбербанк) и Подосеновым А.А. был заключен Кредитный договор № <…>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 1200000 рублей 00 коп под 16,65% годовых на срок на 60 месяцев. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором (л.д. 93-98), информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. 99-103), графиком платежей (л.д. 104-105), заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.106).

<…> года ответчик получил от истца денежные средства по кредиту в размере 1200000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 307290 от 12.11.2011 года (л.д. 27), выпиской по лицевому счету (л.д. 68-71).

Из выписки по лицевому счету следует, что Подосенов А.А. воспользовался предоставленными ему денежными средствами (л.д. 68-71).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец перечислил на счет ответчика установленную договором сумму, а ответчик ее принял и распорядился данной денежной суммой, в дальнейшем ответчик производил частичное исполнение кредитного договора, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

07.03.2017 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору от 12.11.2011 года заемщиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 13.08.2016 г. по 03.04.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору №<…> от <…> года составляет 166281,12 руб., в том числе:

- 84171,49 руб. - просроченный основной долг;

- 82109,63 руб. – неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленных истцом выписки по счету (л.д. 68-71), расчета задолженности (л.д. 8, 9-16), которые сомнений у суда не вызывают. Представленный истцом расчет задолженности математически верен, ничем объективно не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 166281 рублей 12 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что у ПАО Сбербанк отсутствует право выдавать кредиты гражданам являются несостоятельными по следующим основаниям.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований ГК РФ.

Часть 4 ст. 13 Закона о банках предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.

Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 1481, выданной Центробанком Российской Федерации Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Исходя из изложенных норм права суд приходит к выводу об обладании Банком правом заключать договор, предусматривающий выдачу заемщику кредита.

Доводы о том, что данная сделка требовала нотариального удостоверения, основаны на неверном толковании норм материального права - положений ст. 161 ГК РФ, согласно которой сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Ссылки ответчика на отсутствие ясности содержания и существенных условий заключенного кредитного договора является несостоятельной, поскольку ответчиком не представлена совокупность допустимых доказательств в подтверждение данных доводов.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, такое соглашение сторонами достигнуто. На момент выдачи кредита ответчик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание кредитного договора на указанных в нем условиях.

Иные доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление, на требованиях закона не основаны и потому не могут быть приняты судом во внимание.

Договор залога в рамках предоставления кредитного договора не заключался, встречных однородных требований Подосеным А.А. к ПАО Сбербанк заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4525 рублей 62 коп. (л.д. 6, 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Подосенову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Подосенова А.А. задолженность по кредитному договору № <…> от <…> года в размере 166281 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4525 рублей 62 копеек, а всего взыскать 170806 (сто семьдесят тысяч восемьсот шесть) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018 года.