Решение по делу № 2-1054/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-1054/2024

59RS0027-01-2024-001522-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года с.Березовка

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе:

председательствующего судьи Чугайновой Е.В.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Балашову Павлу Сергеевичу, ФИО5 в лице законного представителя Киряковой Светланы Михайловны, ФИО6 в лице законных представителей Киряковой Светланы Михайловны и Кирякова Алексея Александровича о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к Балашову П.С., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате пожара в порядке суброгации в размере 1068906,94 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 13544,53 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение имущества в результате пожара; имущество истца было застраховано по договору страхования №, страхователь – Занин В.А.. В соответствии с договором страхования ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило страховщику страховое возмещение в размере 1068906,94 руб. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества Занина В.А. произошло по причине распространения огня от возгорания имущества, расположенного по адресу: <адрес>2, собственниками которого являются ответчики. Ответчики как законные владельцы были обязаны осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Однако, они не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль над своей собственностью.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кирякова Светлана Михайловна, Киряков Алексей Александрович; в качестве третьего лица – Занин Василий Андреевич.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Балашов П.С., Кирякова С.М., Киряков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Кирякова А.А. - Осокин С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что с исковыми требованиями ответчики согласны, однако просит уменьшить взыскиваемый ущерб, в связи с тяжелым материальным положением ответчиков.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено.

Собственниками квартиры № 1 частного жилого дома, по адресу: <адрес>, являются ФИО14., ФИО8, Занин В.А. (л.д. 12-15).

Собственниками квартиры № 2 частного жилого дома, по адресу: <адрес>, являются ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., Балашов П.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. 61-62).

Матерью ФИО5 является Кирякова (до заключения брака – ФИО13) С.М., в графе «отец» стоит прочерк.

Родителями ФИО6 являются Киряков А.А. и Кирякова С.М.

Между ПАО «СК «Росгосстрах» и Заниным В.А. заключен договор серия № страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также дополнительных строений: навес, баня, конюшня, на срок с 00:00ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00ч. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из материала №(2023) 13 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным округам следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:21 час. в ДДС-01 96-ПСЧ 13 ПСО поступило сообщение о пожаре в надворных постройках по адресу: <адрес>. К месту прибытия первого пожарного подразделения происходило горение кровли двухквартирного дома и надворных построек. Пожар был ликвидирован.

В ходе проверки установлено, что пожар произошел в жилом двухквартирном доме с надворными постройками по адресу: <адрес>. Электроснабжение в доме – 220В.

В результате пожара огнем уничтожено: надворные постройки квартиры №2; имущество в надворных постройках квартиры №2. Огнем повреждено: кровля над квартирами №1 и №2, баня в надворных постройках квартиры №2, конюшня в надворных постройках квартиры №2, имущество в квартире №1 и №2, внутренняя отделка квартиры №1 и №2, надворные постройки квартиры №1, стены дома.

ДД.ММ.ГГГГ Занин В.А. обратился с заявлением о наступлении события по признакам страхового случая (л.д. 8).

Указанный случай признан страховым и Занину В.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 25-27).В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных объектах обнаружены признаки аварийного режима работы в виде токовой перегрузки. Зона очага пожара расположена в надворных постройках квартиры №2, в месте расположения конюшни и бани. Технической причиной пожара, по мнению эксперта, явилось возникновение горения от источника зажигания, образование которого связано с тепловыделениями при аварийном режиме работы электрической сети.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что очаг возгорания находился в надворных постройках, принадлежащих ответчикам, которыми не доказано отсутствие их вины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчиков как собственников имущества, не принявших необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Доводы ответчика Кирякова А.А. о необходимости применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации свое подтверждение не нашли, поскольку ответчиками совокупности достоверных и достаточных доказательств тяжелого материального положения представлено не было. То обстоятельство, что ответчик Киряков А.А. получает незначительную заработную плату, ответчик Кирякова С.М. не работает, имеют кредитную задолженность, само по себе не свидетельствуют о наличии тяжелого материального положения. Доказательств тяжелого материального положения ответчика Балошова П.С. суду не представлено.

Часть 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13544,53 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Балашова Павла Сергеевича, ФИО5 в лице законного представителя Киряковой Светланы Михайловны, ФИО6 в лице законных представителей Киряковой Светланы Михайловны и Кирякова Алексея Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба (в порядке суброгации) 1 068 906 руб. 94 коп. /один миллион шестьдесят восемь тысяч девятьсот шесть руб. 94 коп./.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» с Балашова Павла Сергеевича, ФИО5 в лице законного представителя Киряковой Светланы Михайловны, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4514 руб. 84 коп. /четыре тысячи пятьсот четырнадцать руб. 84 коп./ с каждого, с ФИО6 в лице законных представителей Киряковой Светланы Михайловны и Кирякова Алексея Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины 4514 руб. 85 коп. /четыре тысячи пятьсот четырнадцать руб. 85 коп./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                      Е.В. Чугайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                    Е.В.Чугайнова