Решение по делу № 8Г-13046/2022 [88-13710/2022] от 25.07.2022

45MS0037-01-2022-001757-60

Дело №88-13710/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                      14 сентября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1619/2022 по иску Козлова Дмитрия Александровича, Козловой Анастасии Владимировны к ООО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании штрафа за просрочку доставки багажа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

по кассационной жалобе Козлова Дмитрия Александровича, Козловой Анастасии Владимировны на заочное решение мирового судьи судебного участка №37 судебного района г.Кургана от 25 марта 2022 года, апелляционное определение Курганского городского суда от 14 июня 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.А., Козлова А.В. обратились к мировому судье с иском к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании штрафа за просрочку доставки багажа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, указав в обоснование заявленных требований, что 12 августа 2021 года совершили авиаперелет по маршруту Тюмень - Москва (Домодедово) – Анапа. Вместе с тем, их багаж был доставлен только 15 августа 2021 года. В багаже находились их вещи и вещи несовершеннолетних детей. В связи задержкой доставки багажа они были вынуждены приобрести новые вещи. Направленная в адрес ответчика претензия, содержащая требования произвести оплату штрафа за просрочку доставки багажа, возместить убытки, оставлена без удовлетворения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана от 25 марта 2022 года исковые требования Козлова Д.А., Козловой А.В. удовлетворены частично, с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Козлова Д.А. взыскан штраф за задержку багажа в размере 1525 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., судебные расходы на оформление доверенности - 40 руб. 32 коп., на оплату услуг представителя - 384 руб., штраф - 1262 руб. 50 коп., в пользу Козловой А.В. - штраф за задержку багажа в размере 1525 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., судебные расходы на оформление доверенности - 40 руб. 32 коп., на оплату услуг представителя - 384 руб., штраф - 1262 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2022 года заочное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что ответчиком не представлены доказательства возникновения просрочки доставки багажа вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Считают, что требования о возмещении расходов на приобретение новых вещей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с неполучением багажа по вине ответчика. Кроме того, отмечают, что вправе требовать присуждения неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». По мнению заявителей, размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует степени их нравственных страданий в связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки багажа, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козлов Д.А. и Козлова А.В. совершили авиаперелет по маршруту Тюмень – Москва (Домодедово) – Анапа, сдали свой багаж для транзита в г.Тюмени согласно посадочным талонам, маршрутным квитанциям, 12 августа 2021 года прибыли в аэропорт г.Анапы, при этом багаж был доставлен ответчиком 15 августа года в 00 час. 54 мин. в соответствии с квитанцией приема-передачи багажа.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 401, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для взыскания с перевозчика штрафа за просрочку доставки багажа в пункт назначения, а также компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, не представлено.

При этом мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответственность авиаперевозчика регулируются специальными нормами Воздушного кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на приобретение новых вещей, мировой судья указал, что доказательства наличия обстоятельств, вызвавших необходимость несения указанных расходов вследствие просрочки доставки багажа, отсутствуют, данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с задержкой багажа.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителей о наличии оснований для взыскания с перевозчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В п.1 ст.103 Воздушного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза предусмотрена ст.120 Воздушного Кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодекса Российской Федерации и специальному закону.

Учитывая, что авиаперевозчик несет ответственность, установленную Воздушным кодексом Российской Федерации, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истцов, что соответствует положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана от 25 марта 2022 года, апелляционное определение Курганского городского суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Дмитрия Александровича, Козловой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Судья                                                                                     Маркелова Н.А.