Решение по делу № 2-278/2023 (2-2051/2022;) от 02.12.2022

                                                                Дело № 2-278/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

          г. Черемхово                                                                                 18 мая 2023 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., с участием помощника прокурора г. Черемхово Пестюрина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.С., Иванова С.Н. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Иванова И.С., к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ИНН 3800000252 ОГРН 1023801542412) в лице филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» о взыскании денежной компенсации в возмещение    морального и материального вреда, причиненного электротравмой,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова С.С., Иванов С.Н. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Иванова И.С. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в лице филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» о взыскании денежной компенсации в возмещение    морального и материального вреда, причиненного электротравмой.

В обоснование, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> во время игры в догонялки со своими друзьями, пытаясь спрятаться, забрался на металлический гараж, несовершеннолетний Иванов И.С., оступился и задел правой рукой провисший оголенный провод линии электропередач.

В результате несовершеннолетний Иванов И.С. получил повреждение в виде <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ переведен в Иркутский ожоговый центр, где перенес две тяжелых операции по восстановлению и пересадке кожных покровов. Кроме того, Иванов И.С., в результате электротравмы, полученной в ДД.ММ.ГГГГ года страдает посттравматическим стрессовым расстройством, нарушением сна. В связи с полученной электротравмой и непрекращающимися болями Иванов И.С. обращается за медицинской помощью и продолжает принимать лекарственные средства, не может в полной мере вести активный образ жизни, не может принимать участие в активных играх вместе со своими сверстниками, любое воспоминание о произошедшем, доставляет последнему нравственные страдания и подвергает его в стрессовое состояние, в связи с полученной моральной травмой, потерпевший был вынужден обратиться за помощью к психологу. Также в результате полученной несовершеннолетним Ивановым И.С. электротравмы и прохождения им лечения были причинены нравственные страдания и его матери – Ивановой С.С. и отцу Иванову С.Н., которые постоянно находилась около своего сына, оказывая ему необходимую помощь и уход, и, видя страдания своего ребенка, в свою очередь также нравственно страдали, осознавая травму, причиненную сыну. Ответчик после электротравмы не интересовался судьбой Иванова И.С., его состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Истцы просили суд: взыскать с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в лице филиала «Черемховские электрические сети» в пользу Иванова И.С. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу Иванова С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Ивановой С.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцы Иванова С.С., Иванов И.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Иванова И.С. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.

Представитель истцов адвокат Самохина О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные требования истцов поддержала.

Представитель ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в лице филиала «Черемховские электрические сети» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что истцами не доказан факт причинения электротравмы Иванову И.С. при указанных в иске обстоятельствах, а также не доказана принадлежность ЛЭП ответчику, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом также не доказано наличие моральных страданий, а также просил применить положения ст.1083 ГК РФ о грубой неосторожности пострадавшего.

Представитель третьего лица ООО «Иркутскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чём представили письменные заявления, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судом несовершеннолетний Иванов И.С. показал суду, что в результате электротравмы испытывал физические и нравственные страдания, а именно, он испытал сильную и длительную физическую боль, сильнейший стресс, связанный с причинением физической боли, и в дальнейшем испытывал боль, перенес две операции, одна из которых проводилась в его день рождения, он не мог подняться на ноги, находился и находится в состоянии беспокойства и тревожности, по причине проведения болезненных медицинских процедур в ожоговом центре, где он находился в течение месяца, а также в период амбулаторного лечения.

Все это время он не мог вести привычный образ жизни, сейчас по медицинским показаниям из-за электротравмы он ограничен в занятиях спортом, вынужден носить теперь только закрытую одежду,    боится электроприборов.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Черемхово Иркутской области Пестюрина Е.Н., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причини Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу - распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Абзацем 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1).

Как установлено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзацы 1 и 2).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как установлено в судебном заседании, Иванов С.Н. и Иванова С.С. являются родителями несовершеннолетнего Иванова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении последнего, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом по <адрес> и <адрес> управления службы ЗАГС по <адрес> серии № №.

Уставом ОГУЭП «Облкоммунэнерго», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Министром имущественных отношений <адрес> подтверждается юридический статус ответчика.

Из постановления СО по <адрес> СУСК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Иванов И.С. получил электротравму, коснувшись провода воздушной линии электропередач, идущей от подстанции №, принадлежащей ответчику - ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в лице филиала «Черемховские электрические сети» при следующих обстоятельствах на <адрес>, во время игры в догонялки со своими друзьями, когда пытаясь спрятаться, забрался на металлический гараж, оступился и задел рукой провисший провод линии электропередач, у Иванова И. стали плавиться брюки и обувь. В результате электротравмы Иванов И.С., получил ожог, после чего был госпитализирован в ДГБ, а ДД.ММ.ГГГГ переведен в Иркутский ожоговый центр, где перенес две операции.

Названным постановление отказано в возбуждении уголовного дела по тому основанию, что вред причиненный здоровью несовершеннолетнего является средней тяжести вредом. При этом из названного постановления следует, что неизолированная воздушная линия <данные изъяты> кВ проходила с нарушением ПУЭ (Правил устройства электроустановок) п. ДД.ММ.ГГГГ менее <данные изъяты>.

Также предварительным следствием было установлено, что фактически ВЛ в <данные изъяты> КВ от <данные изъяты> находилась под контролем и в ведении Филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети».

Указанное постановление СО по <адрес> СУСК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не отменено, не изменено, сторонами не обжаловано, в связи с чем, имеет преюдициальное значение по настоящему    делу в части обстоятельств получения электротравмы несовершеннолетним Ивановым И.С.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому были установлены обстоятельства причинения электротравмы несовершеннолетнему ребенку истцов, поскольку данное постановление предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что несовершеннолетний Иванов И.С. получил электротравму коснувшись провода воздушной линии электропередач, идущей от подстанции №, принадлежащей ответчику - ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Из заключения эксперта ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» Черемховское судебно-медицинское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Данная травма образовалась от воздействия технического электричества, могла быть получена в результате соприкосновения правой рукой (вход) за оголенный электропровод, находящийся под напряжением, возможно <данные изъяты> кВ, с выходом электричества в обеих нижних конечностях ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинских документах и в постановлении, расцениваются как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше <данные изъяты>.

Из заключения невролога Ивано-Матренинской детской клинической больницы следует, что несовершеннолетний Иванов И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате электротравмы, полученной в ДД.ММ.ГГГГ года страдает посттравматическим стрессовым расстройством, нарушением сна.

По сведениям Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неизолированная воздушная линия <данные изъяты> кВ на точке опоры № с <данные изъяты> по <адрес> может являться частью электросетевого комплекса, у министерства конкретная информация отсутствует.

Из справки Филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» следует, что на балансе ответчика числятся: подстанция /трансформаторная/<данные изъяты>/ <адрес>/<данные изъяты>; <данные изъяты> выход до опоры № <адрес> (2 кабеля) /90м/, инв.№, <данные изъяты> от <данные изъяты> до <адрес> /<данные изъяты> <адрес> /130м<данные изъяты> <адрес> /<данные изъяты> <адрес> /<данные изъяты>. Воздушные линии электропередач <данные изъяты> по <адрес> не числятся.

При этом какие-либо балансовые ведомости, в подтверждение указанных сведений в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ     стороной ответчика суду не    представлены.

По сведениям КУМИ администрации «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № воздушная линия электропередач <данные изъяты> кВ, находящаяся за домом № по <адрес>, и идущая от <данные изъяты> в сторону Управления образования «<адрес>» не является муниципальной собственностью.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о границе ЗОУИТ- охранной зоне объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) с реестровым номером №. по заявлению ОГУЭП «Облкоммунэнерго» во исполнение требований Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Публичной кадастровой карты (rosreestr.ru) данная охранная зона установлена под многоконтурным земельным участком с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - «под эксплуатацию электросетевого комплекса Черемхово-1», находящимся в пользовании филиала областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей» «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети».

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий (п.12 Постановления).

Обеспечение безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах производится сетевыми организациями, а в таком случае Филиалом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети».

ДД.ММ.ГГГГ ОГУЭП «Облкоммунэнерго» были Выданы технические условия Некоз Г.А. на подключение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> метрах юго-западнее жилого <адрес>. В это же день составлен акт о технологическом присоединении. В соответствии с данными документами гараж Некоз Г.А. подключен от <данные изъяты> кВ фидер «<адрес>» <данные изъяты> кВ № Изолятор опоры №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в хозяйственное ведение ОГУЭП «<адрес>ю передан электросетевой комплекс Черемхово - 1, в который входят в том числе, трансформаторная подстанция №, опоры и Линии электропередач по <адрес> в <адрес>. Согласно кадастровому паспорту сооружения в состав объекта - «электросетевой комплекс Черемхово — 1» входят линии <данные изъяты> кВ, ВЛ-<данные изъяты> кВ, общей протяженностью <данные изъяты> м., трансформаторные подстанции.

Трансформаторная подстанция № по <адрес> в <адрес> находится в хозяйственном ведении ОГУЭП «Облкоммунэнерго». От подстанции идут две линии электропередач: ВЛ-<данные изъяты> и ВЛ-<данные изъяты> кВ.

Вместе с тем установлено, что данные линии электропередач расположены на одних и тех же электроопорах, что также свидетельствует о единстве указанных объектов хозяйственного ведения.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что сотрудники ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в лице филиала «Черемховские электрические сети» сразу после происшествия устранили провисание проводов в месте происшествия и заменили неизолированный провод, которого коснулся несовершеннолетний Иванов И.С., в связи с чем    указанное обстоятельство суд находит доказанным и не подлежащим дальнейшему доказыванию в соответствии с положениями ст. 61 ч.1 ГПК РФ.

Таким образом, факт нахождения линии электропередач ВЛ-<данные изъяты> кВ в хозяйственном ведении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» судом установлен, доказательств обратного    ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела нет данных о том, что линия электропередач ВЛ-<данные изъяты> кВ признана бесхозной.

Факт того, что в линию электропередач ВЛ-<данные изъяты> кВ подавалась электроэнергия сторонами также не оспорен.

Поскольку постановлением СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неизолированная воздушная линия <данные изъяты> кВ проходила с нарушением ПУЭ (Правил устройства электроустановок) п. ДД.ММ.ГГГГ менее <данные изъяты>, а в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ прохождение ВЛ с неизолированными проводами не допускается, суд приходит к выводу, что указанная линия электропередач является источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.ч 1,2 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности); отвечают перед потребителями электрической "" энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей.

В соответствии с Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции. Все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны, подвергаться периодическому техническому освидетельствованию.

Техническое освидетельствование технологических схем и электрооборудования проводится по истечении установленного нормативно технической документацией срока службы, причем при проведении каждого освидетельствования в зависимости от состояния оборудования намечается срок проведения последующего освидетельствования. Теплотехнического - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. Зданий и сооружений - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, но не реже 1 раза в 5 лет.

При этом, в нарушение указанных норм ответчиком представлены в суд только акты осмотра <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны ответчика    в отношении находящихся в хозяйственном ведении и охранной зоне ОГУЭП «Облкоммунэнерго»    объектов электросетевого хозяйства, что привело к    травмированию несовершеннолетнего.

При этом, факт осмотра <данные изъяты> ответчиком, согласно представленным актам свидетельствует о том, что у ответчика имелась реальная возможность заменить неизолированный провод <данные изъяты> кВ до происшествия с несовершеннолетним, а не после случившегося.

Также судом установлено, что деревянная опора № с <данные изъяты> по <адрес>, является собственностью, которое использовало данную опору для воздушной линии поставки услуг электроэнергии различным абонентам. Указанное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.

Таким образом, судом достоверно установлен факт использования Филиалом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» деревянной опоры воздушной линии электропередач, расположенной напротив <адрес> в целях осуществления услуг передачи электроэнергии различным абонентам, находящимся в указанном районе.

Факт принадлежности деревянной опоры и воздушной линии на праве собственности иным лицам не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, Филиал ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» допустил размещение на принадлежащих ему опорах посторонних воздушных линий, в том числе их свисание, в результате чего стало возможным касание несовершеннолетнего Иванова И.С. неизолированного провода, находящегося под напряжением и свисающего с опоры № с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, что повлекло его травмирование в результате поражения электрическим током, что свидетельствует о неисполнении ответчиком п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ (Правил устройства электроустановок), Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", согласно которым на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений).

При этом, надлежащее содержание Филиалом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» опор и линий электропередач, проведение осмотров и профилактического обслуживания позволило бы обнаружить посторонний неизолированный провод, прохождение которого в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил прохождения ВЛ не допускается, в связи с чем нормы расположения от земли неизолированных проводов отсутствуют, его недолжно было быть на опоре № с <данные изъяты> по <адрес>.

С учетом того, что травмирование несовершеннолетнего Иванова И.С. наступило в результате поражения техническим электричеством, электротравмы, возникшей в результате касания провода воздушной неизолированной линии электропередач в <данные изъяты> кВ, идущей от подстанции №, принадлежащей ответчику - ОГУЭП «Облкоммунэнерго», и являющейся источником повышенной опасности, а Филиал ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» не осуществлял надлежащее содержание опор и ЛЭП, суд полагает обоснованным возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам травмированием несовершеннолетнего ребенка на Филиал ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети».

Таким образом, в силу закона ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины, а также о том, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении должностных обязанностей.

Согласно положений ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности;

объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование;

услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона;

энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии;

объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

По смыслу действующего законодательства под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В указанной норме прямо указано на использование электрической энергии высокого напряжения.

Устав ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и положения ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике", регламентируют цель и виды деятельности ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в лице филиала «Черемховские электрические сети», который также является владельцем источника повышенной опасности - электрической энергии высокого напряжения, поступавшей по линии электропередачи, в результате действия которой пострадал ребенок.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей работниками филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети», которые не обеспечили и не осуществили должного контроля как за работой обслуживаемых объектов электрических сетей на указанном участке, не организовали проведение осмотра указанной воздушной линии, в результате чего не выявили провес проводов над гаражом по <адрес>, допустив последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего - Иванова И.С.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера причиненного истице морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, вину ответчика филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, также учитывает, что в результате электротравмы Иванов И.С. получил телесное повреждение в виде <данные изъяты> в результате соприкосновения правой рукой (вход) за оголенный электропровод, находящийся под напряжением, возможно <данные изъяты> кВ, с выходом электричества в обеих нижних конечностях, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, продолжительное в течение месяца нахождение Иванова И.С. на амбулаторном лечении, наблюдение у невролога, в связи с формированием фобического тревожного расстройства на фоне произошедшего происшествия.

Также суд учитывает несовершеннолетний возраст пострадавшего Иванова И.С., который в результате электротравмы испытывал физические и нравственные страдания, испытал сильнейший стресс, связанный с причинением физической боли, невозможностью подняться на ноги, находился и находится в состоянии беспокойства и тревожности, в том числе по причине проведения несовершеннолетнему болезненных медицинских процедур в условиях специализированного медицинского учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период амбулаторного лечения, и исключающим обычное течение жизни ребенка, в возрасте <данные изъяты>. В результате полученной электротравмы ребенок длительное время проходил лечение ожогов, перенес хирургические операции и пересадку кожных покровов, испытывал сильные физические боли, длительное время и даже в настоящее время ограничен возможности вести привычный активный образ жизни, из-за травмы нарушен привычный уклад его жизни, боится электроприборов, страдает посттравматическим стрессовым расстройством, нарушением сна.

В ходе судебного разбирательства    Иванова С.С. и Иванов С.Н. пояснили, что испытывали и испытывают сильнейшие нравственные страдания, осознавая причиненный здоровью их сына вред, и то, что могли потерять единственного сына, осуществляя заботу о ребенке, они находились рядом с ним в лечебном учреждении, по две недели каждый из родителей поочередно, кормили, переодевали, переносили на руках, видели боль, отчаяние и испуг своего сына, а потому наравне с ним претерпевали нравственные страдания, волнение, беспокойство, озабоченность по поводу причиненной ребенку физической боли, негативных последствий травмы для физического и психоэмоционального здоровья ребенка, и сейчас страдают от того, что психоэмоциональное состояние сына не стабильно, он страдает от бессонницы, кричит ночами, боится электроприборов. При мысли о том, что они могли    потерять своего единственного сына они каждый раз испытывали сильнейшие переживания и страдания.

Кроме того, суд также учитывает степень родства и близости пострадавшего Иванова И.С. с родителями Ивановой С.С., Ивановым С.Н., и то обстоятельство, что причинение вреда здоровью их сыну являлось для каждого из них психотравмирующей ситуацией, что повлекло для них внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. Осуществляя заботу о ребенке, истцы Иванова С.С. и Иванов С.Н. находились рядом с ним в лечебном учреждении, и наравне с ним претерпевали нравственные страдания, волнение, беспокойство, озабоченность по поводу причиненной ребенку физической боли, негативных последствий травмы для физического и психоэмоционального здоровья ребенка.

Суд также учитывает то, что со стороны ответчика не имелось, каких либо действий по заглаживанию вреда семье несовершеннолетнего, не принесены извинения за причиненный здоровью ребенка вред.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о грубой неосторожности несовершеннолетнего в силу следующего.

Абзацем 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом, Иванов И.С. в силу своего несовершеннолетнего возраста и провисания оголенного электропровода не мог предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, в связи с чем суд приходит к выводу, что положения ст. 1083 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста потерпевший не мог осознавать опасность своих действий.

Доводы стороны ответчика о том, что обстоятельства причинения электротравмы могли быть иными также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, бесспорно подтверждающих заявленные доводы, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, тяжести причиненного вреда здоровью, характера физических и нравственных страданий в связи с перенесенной болью при получении телесных повреждений, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» в пользу Иванова С.Н. в интересах несовершеннолетнего Иванова И.С. <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда.

Суд считает, что истицам Ивановой С.С. матери несовершеннолетнего и Иванову С.Н., отцу несовершеннолетнего, по вине ответчика также причинены нравственные страдания в связи с переживаниями за здоровье ребенка и оценивает причиненный моральный вред в <данные изъяты> каждому.

При этом суд исходит из того, что представителем филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла пострадавшего.

Также истцами заявлены требования материального характера, которые по мнению суда подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданское право для оценки размера вреда использует понятие "убытки". С одной стороны, убытки можно рассматривать как стоимостное выражение причиненного вреда, а с другой - "возмещение убытков" выступает способом защиты нарушенного права, указанным в ст. 12 ГК РФ. При причинении вреда здоровью гражданина стоимостная оценка вреда соответствует дополнительным расходам, вызванным повреждением здоровья, и размеру утраченного в связи с понижением трудоспособности заработка.

Под дополнительными расходами, вызванными повреждением здоровья, понимают целевые затраты, направленные на восстановление здоровья (расходы на дополнительное питание, посторонний уход, на приобретение лекарств, протезирование и т.п.).

Согласно выписке из медкарты № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванову И.С. было рекомендовано наблюдение хирурга, терапевта, невролога по мету жительства с обязательной первой явкой ДД.ММ.ГГГГ, рекомендована обработка мазями, компрессионная терапия и т.д.

В связи с чем, Ивановым С.Н. приобретены лекарственные препараты, а именно, Бепантен крем стоимостью <данные изъяты> рублей, Левомиколь мазь стоимостью <данные изъяты> рубль, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Для транспортировки несовершеннолетнего в Детскую поликлинику № по адресу: <адрес>, и Детскую городскую больницу, Ивановым С.Н. из личных денежных средств оплачивались услуги Службы такси «Алмаз» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный Иванову С.Н. материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащим удовлетворению и подлежащим взысканию с ответчика филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» в полном объеме, поскольку заявленный к взысканию истцом Ивановым С.Н. ущерб – это затраты, направленные на восстановление здоровья.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Иванов С.Н. находился в ОГБУЗ ИГКБ № со своим сыном Ивановым И.С., ухаживал за ним, поскольку самостоятельно передвигаться он не мог по причине полученных травм обеих голеней и кисти, о чем свидетельствует лист нетрудоспособности №. <адрес> из <адрес> до <адрес> после выписки из ОГБУЗ ИГКБ № ДД.ММ.ГГГГ Ивановым С.Н. потрачено из личных денежных средств <данные изъяты> рубля, что подтверждается посадочным талоном ООО «СИБАВТО».

Судом также установлено, и подтверждается представленными доказательствами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.С. находилась в ОГБУЗ ИГКБ № со своим сыном Ивановым И.С., ухаживала за ним, поскольку самостоятельно передвигаться он не мог по причине полученных травм обеих голеней и кисти.

В соответствии с медицинскими рекомендациями по индивидуальному заказу были приобретены у ИП Ефимовой И.А. перчатка на ступню 0538 Рowernet (Австрия) стоимостью <данные изъяты> рубля, и гольф 0101 Coolmax (Австрия) стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором розничной купли-продажи товара по образцам от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим кассовым чеком.

Также в соответствии     с медицинскими рекомендациями для лечения сына приобретен Дерматикс гель стоимостью <данные изъяты> рубля (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), бепантен плюс крем стоимостью <данные изъяты> рубль (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), Бепантен крем стоимостью <данные изъяты> рублей, Гидрокартизон –АКОМ мазь стоимостью <данные изъяты> рубля (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), хлоргексидин стоимостью <данные изъяты> рублей, контрактубекс гель <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с полученной    электротравмой и нестабильным    психоэмоциональным состоянием сына, Иванова С.С., сопровождала    несовершеннолетнего    сына Иванова И.С. на консультацию невролога Ивано-Матренинской детской больницы ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлено соответствующее заключение. На проезд в указанное медицинское     учреждение    ж/д транспортом потрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причиненный Ивановой С.С. указанный выше материальный ущерб составил <данные изъяты> рубля, который, и также подлежит взысканию с ответчика филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой С.С., Иванова С.Н. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Иванова И.С., к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ИНН 3800000252 ОГРН 1023801542412) в лице филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» о взыскании денежной компенсации в возмещение    морального и материального вреда, причиненного электротравмой - удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в лице ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» в пользу Иванова С.Н. Николаевича действующего в интересах несовершеннолетнего Иванова И.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Областного государственного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в лице ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» в пользу Иванова С.Н. Николаевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Областного государственного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в лице ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» в пользу Ивановой С.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Областного государственного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в лице ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» в пользу Иванова С.Н. компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Областного государственного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в лице ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» в пользу Ивановой С.С. компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                         Тирская А.С.