Решение по делу № 33-86/2022 (33-2905/2021;) от 09.12.2021

Судья Сташ И.Х.                                         К делу 33-86/2022 (№ 33-2905/2021)

                                                                (№ дела в суде I инстанции 2-3618/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2022 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Росгосстрах» по доверенности Андросовой Е.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 1700,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, а также компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указала, что 23.06.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной было принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, финансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина, по результатам рассмотрения обращения от 23.06.2020 № У-20-89428 ФИО6 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», вынес решение № У-20-89428\5010-003 от 13.07.2020 об удовлетворении требований, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО1 неустойку в размере 224 931,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением № У-20-89428\5010-003 от 13.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-89428\5010-003 от 13.07.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.09.2020 по гражданскому делу № 2-3186/2020 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» изменено решение № У-20-89428\5010-003 от 13.07.2020, снижен размер неустойки с 224 931 рублей до 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № 2-3186/2020 от 29.09.2020 заинтересованное лицо ФИО1 обратилось в Верховный суд Республики Адыгея с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея по гражданским делам от 09.04.2021 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.09.2020 оставлено без изменения, вступило в законную силу 09.04.2021 и сторонами не обжаловалось.

04.08.2020 Службой финансового уполномоченного было вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения № У-20-89428\5010- 003 от 13.07.2020 до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Уведомлением от 24.04.2021 о возобновлении исполнения решения финансового уполномоченного указано, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.09.2020 по делу № 2-3186/2020 вступило в законную силу 09.04.2021, в связи с чем, срок для исполнения считается возобновленным с 09.04.2021.

В установленные законом сроки, в добровольном порядке, финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.09.2020 по делу № 2-3186/2020. В связи с чем, 20.04.2021 службой финансового уполномоченного было получено заявление о выдаче удостоверения, в связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» вступившего в силу решения финансового уполномоченного № У-20-89428\5010-003 от 13.07.2020.

В ответ на обращение от 22.04.2021 № Н-3117217/У-20-89428 о выдачи удостоверения, службой финансового уполномоченного было направлено удостоверение от 05.05.2021 № У-20-89428\6000-010.

После получения удостоверения, службы финансового уполномоченного от 05.05.2021 № У-20-89428\6000-010 заявителем 08.06.2021 было направлено заявление в Люберецкий районный отдел судебных приставов об исполнении требований удостоверения службы финансового уполномоченного.

Таким образом, штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг составляет 112 465,50 рублей (224 931,00/50 %).

Истица просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штраф в размере 112 465,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований либо снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы стороны не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом со стороны ПАО СК «Росгосстрах», пришел к выводу о том, что размер штрафа составляет 112 465,50 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая срок, в который было исполнено решение финансового уполномоченного, а также отсутствие доказательств, наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, суд с учетом положений 333 ГК РФ,

снизил сумму взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 50 000 рублей, что по мнению судебной коллегии, в данном случае, в полной мере отразило баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Андросовой Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Ш.В. Аутлев, Р.А. Мерзаканова

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                         Н.К. Боджоков