Решение от 18.10.2023 по делу № 2-1714/2023 (2-10902/2022;) от 10.11.2022

Дело№2-1714/2023

УИД 52RS0005-01-2022-011678-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус») о защите прав потребителей,

Установил:

         Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус») о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Нижегородец Восток» автомобиль NISSAN TERRANO VIN НОМЕР по договору купли-продажи автомобиля НОМЕР-С от ДД.ММ.ГГГГ

         Согласно п. 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила 450 000 рублей, которая выплачена истцом в полном объеме.

          В соответствии с п. 5.1. договора приложения 2 к договору гарантия на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями/условиями/изъятиями, изложенными в сервисной книжке и руководстве для владельца.

          В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль устанавливается гарантийный срок 36 месяцев или до достижения пробега Автомобиля 100 000 км пробега с момента передачи Автомобиля, в зависимости от того, что наступит ранее, при условии своевременного прохождения Автомобилем технического обслуживания.

          Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи автомобиля.

          Изготовителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», что подтверждается паспортом транспортного средства НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

         Сервисная история:

-       с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле по гарантии была устранена коррозия крышки багажника под декоративной накладкой.

-      с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле по гарантии была заменена передняя левая стойка стабилизатора.

-    ДД.ММ.ГГГГ. истец на основании заявки-договора № НОМЕР передал автомобиль в ремонт продавцу ООО «Нижегородец Восток» по устранению многочисленных очагов коррозии на деталях кузова автомобиля. В этот же день истец направил требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля ответчику (требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.).

         Истец потребовал у продавца и изготовителя автомобиля произвести следующие работы по гарантии:

        1) Замену двери передней левой в связи с недостатками (дефектами) на данном кузовном элементе в виде: отслаивание ЛКП по наружной кромке, в месте сопряжения с ветровым стеклом (над боковым зеркалом); истирание ЛКП по задней вертикальной кромке наружной панели по месту завальцовки; растрескивание и отслаивание ЛКП с образованием очагов коррозии в задней средней части каркаса, вблизи замка двери; истирание ЛКП на задней вертикальной кромке в области отштамповки наружной панели над декоративной накладкой; трещина ЛКП с очагом глубокой коррозии в заднем верхнем углу панели, очаги коррозии в передней нижней части со внутренней стороны (угол панели).

      2) Замену герметизирующего состава и последующую окраску двери задней правой в связи с недостатками (дефектами) как то: растрескивание герметика и нанесенного поверх него ЛКП в задней верхней части с внутренней стороны (верхний угол двери).

      3)     Замену капота в связи с недостатками (дефектами) как то: коррозия в области сопряжения фиксатора замка с внутренним каркасом; истирание ЛКП от контакта взаимодействия с упором капота в правой части.

       4) Окрас двери передней правой в связи с недостатками (дефектами) как то: кратер в ЛКП в задней части каркаса двери в сварной точке.

      5)    Устранение растрескивания герметика и ЛКП (продольная трещина) в области задней боковины на водосточном желобе правом (крыши) путем срезания панели крыши, замены герметика и окраса.

      6)    Устранение трещины герметика и ЛКП в задней части со стороны проема двери задка водосточного желоба заднего левого путем срезания панели крыши, замены герметика и окраса.

     7)    Замену панели боковины в связи с недостатками (дефектами) как то: подпленочная коррозия в проеме лючка бензобака.

      8)    Замену задней правой боковины в связи с недостатками (дефектами) как то: многочисленные отслаивания ЛКП в передней нижней части, обширные очаги подпленойной коррозии.

     9)    Замену задней левой боковины в связи с недостатками (дефектами) как то: многочисленные отслаивания ЛКП в передней нижней части, обширные очаги подпленочной коррозии.

    10)    Окрас проема задней правой двери, заменить уплотнитель двери в связи с недостатками (дефектами) как то: истирание ЛКП в задней верхней части, дефекты формовки уплотнителя.

       11)    Окрас проема задней левой двери, перекрасить проем задней левой двери, заменить уплотнитель двери в связи с недостатками (дефектами) как то: истирание ЛКП в задней верхней части, дефекты формовки уплотнителя.

      12)    Окрас двери задка в связи с недостатками (дефектами) как то: очаги коррозии на нижней кромке наружной панели, коррозия внутренней части детали.

      13)    Замену панель проема лобового окна в связи с недостатками (дефектами) как то: с пассажирской стороны в районе крепления дворника коррозия жабо.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Нижегородец Восток» телеграммой пригласило истца прибыть для подписания акта осмотра. Незамедлительно сразу же после получения телеграммы истец прибыла в ООО «Нижегородец Восток», и ДД.ММ.ГГГГ. получил Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец прибыла в ООО «Нижегородец Восток» для осмотра автомобиля и контроля проведения ремонта автомобиля и обнаружил новые дефекты, которые проявились во время нахождения автомобиля в ремонте:

        -    трещина герметика с проявлением коррозии металла в верхнем углу задней левой двери;

        -    трещина герметика в нижней части передней правой двери.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику требование о незамедлительном устранении вышеуказанных дефектов путем замены герметика и окраса дверей. Данное требование ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в лице Канищевой Татьяны и третье лицо пригласили истца принять автомобиль из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. истец прибыла на принятие автомобиля совместно с экспертом ФИО4, было зафиксировано, что ремонт не выполнен, недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в лице Канищевой Татьяны и третье лицо вновь пригласили истца принять автомобиль из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. истец прибыла на принятие автомобиля совместно с экспертом ФИО4, было зафиксировано, что ремонт не выполнен, недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам осмотра автомобиля истец направил очередное требование ответчику, где указала, что дефекты автомобиля не устранены, более того, коррозия на некоторых деталях автомобиля заклеена какой-то пленкой. Истец указала ответчику, что осталось 14 дней на устранение дефектов автомобиля из 45-ти дней. Указанное требование ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в лице Канищевой Татьяны вновь пригласил истца на прием автомобиля из ремонта. Данное приглашение, как и остальные, было сделано устно с телефона НОМЕР. В ответ на это приглашение истец сразу же направил представителю ответчика сообщение по телефону о том, что машина не готова, работы не выполнены, и требование о незамедлительном устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик пригласил истца на экспертизу, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизу проводили специалисты: со стороны ответчика ФИО3, со стороны истца ФИО4

             До настоящего времени ответчик не ознакомил истца с экспертизой.

             На основании того, что нарушены сроки устранение производственных дефектов, установленные в 45 дней, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о возврате товара ненадлежащего качества автомобиля NISSAN TERRANO VIN НОМЕР, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

           Автомобиль находился в ремонте 85 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (до даты написания претензии о возврате товара ненадлежащего качества), и все это время официальный дилер ООО «Нижегородец Восток» пытался устранить дефекты автомобиля.

           В настоящее время автомобиль находится в ООО «Нижегородец Восток».

            Претензия истца была получена ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ДД.ММ.ГГГГ.

         ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не пригласило истца на проверку качества автомобиля, и не удовлетворило требования истца до настоящего момента.

          На момент подачи искового заявления согласно данным сайта официального дилера Ниссан, стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляет 3 000 000 рублей.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость автомобиля NISSAN TERRANO VIN НОМЕР, уплаченную по договору купли-продажи НОМЕР-С от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 450 000 руб., разницу между ценой автомобиля и ценой нового автомобиля в сумме 2550000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от цены автомобиля 3 000 000 руб. с даты, следующей за датой вынесения решения по дату фактического удовлетворения требований,    проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 555 руб. 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами от цены автомобиля 3 000 000 руб. с даты, следующей за датой вынесения решения по дату фактического удовлетворения требований, почтовые расходы в размере 204руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

        В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования, просит взыскать с ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля NISSAN TERRANO VIN ZNHSNHGD58212814, уплаченную по договору купли-продажи НОМЕР-С от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 973 000 руб., разницу между ценой автомобиля и ценой нового автомобиля в сумме 2 888 488 рублей 81копейку, неустойку в размере 1% от цены автомобиля 3 861 488 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости автомобиля в размере 3 861 488 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 268 347 руб. 04 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 301 143 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от цены автомобиля 3 411 488 руб. 81 коп. с 21.09.2023г. по дату фактического удовлетворения требований по выплате стоимости автомобиля в размере 3 861 488 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 204руб. 64 коп., оплату судебной экспертизы в размере 72 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

          Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

          В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал по основаниям. изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

            Третьи лица ООО «Нижегородец Восток», Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

              В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

              Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

               Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

               В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

             В соответствии с преамбулой Закона «О Защите прав потребителей» к существенным недостаткам товара (работы, услуги) относят - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

            Согласно статьи 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

               По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

              При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

              Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

               В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

                Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

              Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

              В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

                В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

    Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Нижегородец Восток» автомобиль NISSAN TERRANO VIN НОМЕР по договору купли-продажи автомобиля НОМЕР-С от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила 973 000 рублей.

    В соответствии с п. 5.1. договора приложения 2 к договору гарантия на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями/условиями/изъятиями, изложенными в сервисной книжке и руководстве для владельца.

    В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль устанавливается гарантийный срок 36 месяцев или до достижения пробега Автомобиля 100000 км пробега с момента передачи Автомобиля, в зависимости от того, что наступит ранее, при условии своевременного прохождения Автомобилем технического обслуживания.

    Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля.

    Изготовителем автомобиля является ООО «Лада Санкт-Петербург» (бывшее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»), что подтверждается паспортом транспортного средства НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

    В период использования транспортного средства были обнаружены следующие недостатки:

    - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле по гарантии была устранена коррозия крышки багажника под декоративной накладкой,

    - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле по гарантии была заменена передняя левая стойка стабилизатора,

    - ДД.ММ.ГГГГ. истец на основании заявки-договора № НОМЕР передал автомобиль в ремонт продавцу ООО «Нижегородец Восток» по устранению многочисленных очагов коррозии на деталях кузова автомобиля. В этот же день истец направил требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля ответчику (требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.).

    Истец потребовал у продавца и изготовителя автомобиля произвести следующие работы по гарантии:

    - замену двери передней левой в связи с недостатками (дефектами) на данном кузовном элементе в виде: отслаивание ЛКП по наружной кромке, в месте сопряжения с ветровым стеклом (над боковым зеркалом); истирание ЛКП по задней вертикальной кромке наружной панели по месту завальцовки; растрескивание и отслаивание ЛКП с образованием очагов коррозии в задней средней части каркаса, вблизи замка двери; истирание ЛКП на задней вертикальной кромке в области отштамповки наружной панели над декоративной накладкой; трещина ЛКП с очагом глубокой коррозии в заднем верхнем углу панели, очаги коррозии в передней нижней части со внутренней стороны (угол панели);

    - замену герметизирующего состава и последующую окраску двери задней правой в связи с недостатками (дефектами) как то: растрескивание герметика и нанесенного поверх него ЛКП в задней верхней части с внутренней стороны (верхний угол двери),

    - замену капота в связи с недостатками (дефектами) как то: коррозия в области сопряжения фиксатора замка с внутренним каркасом; истирание ЛКП от контакта взаимодействия с упором капота в правой части,

    - окрас двери передней правой в связи с недостатками (дефектами) как то: кратер в ЛКП в задней части каркаса двери в сварной точке,

    - устранение растрескивания герметика и ЛКП (продольная трещина) в области задней боковины на водосточном желобе правом (крыши) путем срезания панели крыши, замены герметика и окраса,

    - устранение трещины герметика и ЛКП в задней части со стороны проема двери задка водосточного желоба заднего левого путем срезания панели крыши, замены герметика и окраса,

    - замену панели боковины в связи с недостатками (дефектами) как то: подпленочная коррозия в проеме лючка бензобака,

    - замену задней правой боковины в связи с недостатками (дефектами) как то: многочисленные отслаивания ЛКП в передней нижней части, обширные очаги подпленойной коррозии,

    - замену задней левой боковины в связи с недостатками (дефектами) как то: многочисленные отслаивания ЛКП в передней нижней части, обширные очаги подпленочной коррозии,

    - окрас проема задней правой двери, заменить уплотнитель двери в связи с недостатками (дефектами) как то: истирание ЛКП в задней верхней части, дефекты формовки уплотнителя,

    - окрас проема задней левой двери, перекрасить проем задней левой двери, заменить уплотнитель двери в связи с недостатками (дефектами) как то: истирание ЛКП в задней верхней части, дефекты формовки уплотнителя,

    - окрас двери задка в связи с недостатками (дефектами) как то: очаги коррозии на нижней кромке наружной панели, коррозия внутренней части детали,

    - замену панель проема лобового окна в связи с недостатками (дефектами) как то: с пассажирской стороны в районе крепления дворника коррозия жабо.

    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Нижегородец Восток» телеграммой пригласило истца прибыть для подписания акта осмотра. Незамедлительно сразу же после получения телеграммы истец прибыл в ООО «Нижегородец Восток», и ДД.ММ.ГГГГ. получил Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец прибыл в ООО «Нижегородец Восток» для осмотра автомобиля и контроля проведения ремонта автомобиля и обнаружил новые дефекты, которые проявились во время нахождения автомобиля в ремонте:

    -трещина герметика с проявлением коррозии металла в верхнем углу задней левой двери;

    -трещина герметика в нижней части передней правой двери.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику требование о незамедлительном устранении вышеуказанных дефектов путем замены герметика и окраса дверей. Данное требование ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик и третье лицо пригласили истца принять автомобиль из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. истец прибыл на принятие автомобиля совместно с экспертом ФИО4, было зафиксировано, что ремонт не выполнен, недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик и третье лицо вновь пригласили истца принять автомобиль из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. истец прибыл на принятие автомобиля совместно с экспертом ФИО4, было зафиксировано, что ремонт не выполнен, недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам осмотра автомобиля истец направил очередное требование ответчику, где указал, что дефекты автомобиля не устранены, более того, коррозия на некоторых деталях автомобиля заклеена какой-то пленкой. Истец указал ответчику, что осталось 14 дней на устранение дефектов автомобиля из 45-ти дней. Указанное требование ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вновь пригласил истца на прием автомобиля из ремонта.В ответ на это приглашение истец сразу же направил представителю ответчика сообщение по телефону о том, что машина не готова, работы не выполнены, и требование о незамедлительном устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик пригласил истца на экспертизу, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизу проводили специалисты: со стороны ответчика ФИО3, со стороны истца ФИО4

    В соответствии с заключением ИП ФИО4, в ходе экспертного исследования автомобиля NISSAN Terrano, VIN: НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный экспертом зафиксировано, что в рамках гарантийного ремонта были выполнены работы по устранению и не устранены следующие дефекты, ранее заявленные собственником:

    1.Не устранена коррозия по кромке двери задка. Повторное проявление коррозии по кромке двери задка, с внутренней стороны по кромкам дренажных отверстий. Нанесена прозрачная полимерная пленка, не имеющая каталожного номера.

    2. Не выполнены работы по замене уплотнителей дверей кузова автомобиля.

    3. Не заменен герметизационный материал. Предлагаемый способ ремонта является полумерой, способной продлить дальнейшую эксплуатацию автомобиля, но не способный исключить вновь появляющихся очагов растрескивания герметизирующего состава и лакокрасочного покрытия, нанесенного на него.

    4. Не выполнена замена панелей боковины. Ремонтная окраска панелей привела к снижению эксплуатационных характеристик ЛКП, не восстановлен цинк-фосфатный слой.

    5.Не устранена коррозия в проеме лючка бензобака. Участки коррозии замазаны непонятным веществом черного цвета

    6.Не устранена коррозия с внутренней стороны капота. Участки коррозии замазаны непонятным веществом черного цвета

    7.Не устранена трещина герметика на задней правой двери.

    Выявленные дефекты подлежат устранению ранее заявленными методами ремонта, а именно путем замены дефектных деталей и материалов.

    В соответствии с заключением ООО ЭКЦ «Независимость» (эксперт ФИО3), в ходе осмотра автомобиля NISSAN Terrano, VIN: НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н: НОМЕР, цвет черный эксперт установил, что в рамках гарантийного ремонта были устранены следующие дефекты:

    1. Локальный очаг растрескивания ЛКП в верхнем углу внутренней части ЛКП задней правой без замены герметика;

    2.Истирание ЛКП в правой части капота;

    3.Трещины на стыке панели крыши и заднего правого и левого крыльев без герметика с наклеиванием защитной пленки;

    4.Многочисленные отслаивания ЛКП на правой и левой боковинах с наклей защитной пленки;

    5.Истирания ЛКП в проемах задних дверей без замены резиновых уплотнителей;

    6.Коррозия на жабо с правой стороны в районе стеклоочистителя;

    7. Трещина герметика с проявлением коррозии металла в верхнем углу задней левой;

    8.Кратер ЛКП в задней части каркаса двери передней правой;

    9.Трещина герметика в нижней части передней правой двери.

    Что касается дефекта в виде коррозии на капоте в области замка с внутренней стороны, эксперт не может с большой долей вероятности утверждать производился ремонт данной области или нет из-за нанесения на данную область черного, потного и липкого мовиля, заявленного как «антикоррозионный состав».

    В Претензии 3 от ДД.ММ.ГГГГ собственник АТС заявляет дефекты на двери передней левой внутренней стороны в передней нижней части. В данной области экспертом обнаружена формация металла с повреждением ЛКП. С течением времени в месте повреждения ЛКП образовалось отслоение ЛКП с очагами коррозии. Дефект носит эксплуатационный характер возникновения и не подлежит устранению в рамках, гарантийного ремонта.

    Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

    Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

    Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

    В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

    В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

    Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

    По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

    Судом по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная экспертиза в АНО «НЛСЭ», согласно заключению которой на двери передней левой автомашины NISSAN Terrano, VIN: НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н НОМЕР имеются следующие повреждения:

    передняя левая: точечная глубокая язвенная коррозия на верхней кромки двери с внутренней стороны над зеркалом заднего вида по кромке сопряжения с ветровым стеклом, сплошная подпленочная коррозия на кромке двери в области замка и ручки, сплошная подпленочная коррозия на кромке двери на уровне колесной арки в области технологического изгиба панели двери;

    дверь задняя правая: имеются потертости внешнего слоя ЛКП на зафланцовке кромки двери в правом верхнем углу с внутренней стороны;

        капот: коррозия кромки проема под скобу замка капота

        лючок бензобака: в технологической полости для позиционированния горловины бензобака имеется сорность и низкая адгезия -ЛКП отделяется усилием пальцев «от руки» обнажая пластичное вещество светло-бежевого цвета и сорность минерального происхождения;

        задняя правая боковина: низкая адгезия ЛКП к шпатлевке на небольшом участке на правой арке заднего колеса у нижней кромки, пленка ЛКП в месте отслоения мягкая, эластичная;

    дверь задка (багажника): на кромке двери задка (двери багажника) имеется коррозийное повреждение обусловленное отслоением ЛКП, повреждение имеет признаки ремонтного воздействия в виде ретуши лакокрасочным материалом черного цвета. Ретушь нанесена поверх повреждения без устранения коррозии.

    Применение разного рода декоративных плёнок, направленных на маскировку дефектов, создание ремонтных участков ЛКП, отличающихся по составу и системе слоёв от заводского КП, не может считаться выполненным гарантийным ремонтом.

    Дефекты ЛКП левой передней двери не могут рассматриваться как производственные, поскольку имело место повреждение этой двери в ДТП, что очевидно является нештатной эксплуатацией.

    Однако остальные дефекты, принятые к рассмотрению в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Нижегородец Восток» при обращении Истца, можно рассматривать как обусловленные производственными дефектами, которые проявились в процессе эксплуатации.

    Установленные при проведении осмотра и исследования дефекты лакокрасочного покрытия могут быть устранены путем проведения комплекса работ по удалению продуктов коррозии, защите поверхности, удалению дефектного покрытия и повторному нанесению комплексного лакокрасочного покрытия на детали, имеющие дефектные участки, а также проведению работ по антикоррозионной обработке, герметизации и защите скрытых полостей.

    Величина материальных затрат необходимых для устранения дефектов ЛКП автомобиля NISSAN Terrano, VIN: НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н НОМЕР, возникших по производственным причинам, составит 56196 рублей. Затраты времени, необходимые для устранения дефектов ЛКП и выявленного несоответствия панели крыши автомобиля NISSAN Terrano, VIN: НОМЕР составят 15,8 нормо/часа.

    Стоимость нового автомобиля, аналогичного по совокупности критериев автомобилю NISSAN Terrano, VIN: НОМЕР на момент проведения настоящего исследования, составит 3 861 488,81 рублей.

    Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

            Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

          В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

    В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

    В ходе рассмотрения дела судом были допрошены эксперты ФИО7 и ФИО8, которые дали подробные пояснения относительно представленного заключения.

    Представленное представителем ответчика консультационное мнение специалиста ИП ФИО9 на заключение судебной экспертизы, не может быть принято судом, поскольку данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии оплачены самим ответчиком.

    Кроме того, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

    Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

    Рецензия, представленная стороной ответчика, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

    Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

    Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

    Оснований для назначения по делу как повторной экспертизы, так и дополнительной, судом в данном случае не установлены.

    Таким образом, судом установлено, что в автомобиле истца имеются дефекты в виде коррозии. Причина образования недостатков (дефектов) является производственной, то есть заложенной на стадии изготовления автомобиля. Все эти признаки неисправности автомобиля истец указывал при передаче автомобиля в ремонт и в своих письменных требованиях в адрес ответчика.

    Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя, а продавец (изготовитель, импортер) обязан обеспечить безопасность использования товара.

    Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых такой товар обычно используется) включают в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона «О защите прав потребителей»).

    Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в автомобиле истца имеются производственные недостатки в виде коррозии, которые не были устранены официальным дилером и самим изготовителем в установленный законом срок 45 дней.

    Суд критически относится к доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях на иск, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

    Судом установлено, что дефекты в виде коррозии на автомобиле истца проявились в гарантийный период. Изготовитель автомобиля ответчик ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус») не представил суду доказательств возникновения недостатков транспортного средства после передачи товара покупателю в результате нарушения последним правил пользования либо транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Истец, приобретая автомобиль, была вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получила технически сложный товар с производственными дефектами. Дефекты определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

    Между тем, наличие в транспортном средстве, относящемся к технически сложным товарам, производственного дефекта само по себе не наделяет потребителя правом отказа от договора и требования возврата уплаченных по нему денежных средств. Такое право возникает лишь при наличии обстоятельств, перечисленных в абзацах девять – одиннадцать п. 1 ст. 18 Закона №2300-1. Истцом предъявлены рассматриваемые требования в связи с нарушением предельных сроков устранения недостатков товара (абз. 10 ст. п. 1 ст. 18 Закона №2300-1).

    Как следует из материалов дела, автомобиль находился в ремонте 85 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (до даты написания претензии о возврате товара ненадлежащего качества), и все это время официальный дилер ООО «Нижегородец Восток» пытался устранить дефекты автомобиля.

    В настоящее время автомобиль находится в ООО «Нижегородец Восток». Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, поскольку в соответствии с абзацами 8 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона №2300-1 нарушение предельных сроков устранения недостатка товара является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус») денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы в цене, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    Как установлено судом, изготовителем автомобиля является ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус»), что подтверждается паспортом транспортного средства. Автомобиль был приобретен истцом за 973 000 рублей.

     Истец обладает правами потребителя, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе правом предъявления предусмотренных ст. 24 данного Закона требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. На основании ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 973 000 рублей, уплаченная по договору купли-продажи НОМЕР-С от ДД.ММ.ГГГГ.

    Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

    Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость нового аналогичного по совокупности критериев автомобилю истца на момент проведения экспертизы составляет 3861488рублей 81копейку.

      Согласно п.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителя: «При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения».

    Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между ценой автомобиля на день покупки и на день расторжения договора купли-продажи составляет 2 888 488 рублей 81 копейка (3861488,81руб.-973000руб.).

    Устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля при отказе от договора купли-продажи и исключая неосновательное обогащение потребителя суд, считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ответчику ООО «Лада Санкт-Петербург» автомобиль NISSAN TERRANO VIN НОМЕР после выплаты ему денежных сумм, взысканных судом в его пользу.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

      Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

     Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10000 рублей.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    По правилу, установленному ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Судом установлено, что требование потребителя добровольно в установленные законом сроки удовлетворено не было, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

    Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» данный мораторий введен на срок с 1 апреля 2022г. до 1 октября 2022г. на срок 6 месяцев.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац 6 десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

    Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включённых в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

    Как усматривается из приведенных нормативных документов на ответчика распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за указанный период на сумму 3861488рублей 81копейка      (стоимость нового автомобиля) составит 25987819рублей 70копеек.

    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию в пользу истца.

    В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В силу данного положения Закона для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).

    Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду иных доказательств в подтверждение своего заявления об уменьшении неустойки и ее обоснованного размера, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд определяет размер обоснованной неустойки руководствуясь следующим.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями юридическим и физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

    Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

    Объективным подтверждением такого баланса и, соответственно, доказательством обоснованного размера неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, как указал Верховный Суд РФ, является средний размер платы (процентных ставок) по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых юридическим лицам, в период нарушения обязательства, когда ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, но снижение процента неустойки не может быть ниже ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения.

    Поэтому, определяя обоснованный размер неустойки и величину ее уменьшения, суд руководствуется опубликованными Банком России средневзвешенными по Российской Федерации процентными ставками по краткосрочным (на срок до 1 года) кредитам, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам в рублях в период нарушения ответчиком обязательства.

    Сведения о средневзвешенных ставках по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками юридическим лицам, по месяцам и годам в процентах годовых размещены на официальном сайте Банка России в сети Интернет http://www.cbr.ru/statistics.

    Исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, частично исполнившего свои обязательства, периода просрочки, и средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками юридическим лицам, считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 283 902 рублей 11 копеек (Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 13,42% (ДД.ММ.ГГГГ.) + 13,82% (ДД.ММ.ГГГГ.) + 14,19% (ДД.ММ.ГГГГ.) + 14,34% (ДД.ММ.ГГГГ.) + 14,71% (ДД.ММ.ГГГГ.) + 15,18% (ДД.ММ.ГГГГ.) + 15,04% (ДД.ММ.ГГГГ.) + 15,33% (ДД.ММ.ГГГГ.) + 15,48% (ДД.ММ.ГГГГ.) + 24,32% (ДД.ММ.ГГГГ.) / 10 месяцев =15,58%. Расчет: 3861488, 81 руб. (стоимость автомобиля) х 15,58 % годовых (средний размер платы по краткосрочным кредитам банков физическим лицам)/ 360 дней (число дней в году) х 298 день просрочки = 498 007 руб.63 коп.

    Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 17,98% (ДД.ММ.ГГГГ.) + 19,11% (ДД.ММ.ГГГГ.) + 17,43% (ДД.ММ.ГГГГ.) + 19,53% (ДД.ММ.ГГГГ.) + 19,13% (ДД.ММ.ГГГГ.) + 18,96% (ДД.ММ.ГГГГ.) + 19,48% (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.) + 19,69% (ДД.ММ.ГГГГ.) + 19,42% (ДД.ММ.ГГГГ.) + 19,04% (ДД.ММ.ГГГГ.) + 19,89% (ДД.ММ.ГГГГ.) + 19,89% (ДД.ММ.ГГГГ.) + 19,89% (ДД.ММ.ГГГГ.) / 13 месяцев =19,18%. Расчет: 3 861 488, 81 руб. (стоимость автомобиля) х 19,18 % годовых (средний размер платы по краткосрочным кредитам банков физическим лицам)/ 360 дней (число дней в году) х 382 дня просрочки = 785 894 руб. 48 коп.).

    Суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ она рассчитана на основании объективных показателей по рынку в период нарушения обязательства – по среднему в России размеру платы по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых физическим лицам в период нарушения обязательства.

    Этот показатель является обоснованным и справедливым для обеих сторон. Для ответчика он представляет собой адекватную среднерыночную плату должника за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами истца и, препятствуя ему извлекать преимущества из своего незаконного поведения, отражает условия правомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами в период нарушения обязательства.

    А для истца – отражает минимальный размер имущественных потерь кредитора-потребителя, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, поскольку в отсутствие незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств любой потребитель объективно вынужден будет понести как минимум такие расходы, заплатив банку плату (среднюю процентную ставку) за предоставление незаконно удерживаемой ответчиком сумы на период нарушения обязательства.

    Поэтому взыскание неустойки в меньшем размере приведет к тому, что вопреки пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ неправомерное пользование незаконно удерживаемыми денежными средствами в период нарушения обязательства будет долее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, что недопустимо (пункт 75 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

    Оснований для уменьшения неустойки в большем размере с учетом бездействия ответчика суд не усматривает.

    Относительно взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

    Как ранее отмечалось судом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

    Суд считает, что определение неустойки, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, в ином размере, по сравнению с установленной законом, будет противоречить действующему законодательству, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В данном случае размер неустойки определен законом, а именно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки.

    Применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскания по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом.

    Поскольку Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен процент начисления неустойки за допущенные ответчиком нарушение в размере 1%, снижение процента с 1% до любого другого процента ниже одного, будет является нарушением норм материального права. В данном случае применения ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом противоречит нормам действующего законодательства. Применение ст. 333 ГК РФ возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту установленного законом.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 1 процента в день от цены нового товара 3861488руб.81коп. до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

    Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

    Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

    Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о возможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение ответчиком законных требований истца по ее претензии повлекло незаконное пользование ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу в размере 3861488руб.81коп. За заявленный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за исключением периода моратория) размер процентов за пользование денежными средствами в размере 3861488,81руб. составит 607999 рублей 37копеек.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за исключением периода моратория) в размере 607 999 рублей 37копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 3861488,81руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа. В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно стоимость некачественного автомобиля, поведение сторон, длительности неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

    В силу приведенных выше обстоятельств, с учетом которых суд произвел снижение неустойки, размер штрафа подлежит снижению до 500000 рублей.

    В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 430 рублей, почтовые расходы в размере 204рубля 64 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 703 рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» (░░░ 7842337791) ░ ░░░░░░ ░░░1 ( ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ NISSAN TERRANO, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░-░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░░ 973 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ 2 888 488 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 1 283 902 ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ( ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 607 999 ░░░░░░ 37░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 430 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 703 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» (░░░ 7842337791) ░ ░░░░░░ ░░░1 ( ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 861 488 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» (░░░ 7842337791) ░ ░░░░░░ ░░░1 ( ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 861 488 ░░░░░░ 81░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ NISSAN TERRANO VIN ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» (░░░ 7842337791) ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.