Решение по делу № 33-2913/2019 от 19.07.2019

Судья Мухтарова Д.Г. дело № 33-2913/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Стус С.Н., Тимофеевой И.П.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Керимова Ихтияра Алиевича на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2019 года по делу по иску Керимова И.А. к Максимову М.Н. о признании сделки купли-продажи ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску Максимова М.Н. к Керимову И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

Керимов И.А. обратился с иском указав, что 12 марта 2018 года между ним и Максимовым М.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Лада <данные изъяты>», цвет сине-черный, №, 2012 года выпуска, стоимость которого составила 200 000 руб. Считает, что данная сделка является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку, в связи с чем является ничтожной. Мать истца у Максимова М.Н. и третьего лица Остриковой С.В. осуществила займ в размере 200 000 руб., в связи с чем Максимов М.Н. предложил истцу в качестве гарантии возврата денег внести залог в виде спорного автомобиля. Истец согласился оформить договор купли - продажи автомобиля, при этом денежные средства от Максимова М.Н. не получал. Договор купли-продажи совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и является ничтожным. Просил признать ничтожной сделку купли - продажи от 12 августа 2018 года, заключенную между истцом и ответчиком и применить последствия ничтожности сделки.

Максимовым М.Н. предъявлено встречное исковое заявление к Керимову И.А., согласно которому с учетом уточнений, истец просил истребовать имущество из чужого незаконного владения, указав, что 12 марта 2018 между ним и Керимовым И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Лада <данные изъяты>», цвет сине-черный, №, 2012 года выпуска. Во исполнение договора Максимовым М.Н. Керимову И.А. переданы денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается распиской. Керимов И.А. передал паспорт транспортного средства и попросил на несколько дней отложить передачу автомобиля. На неоднократные требования исполнить договор или возвратить денежные средства Керимов И.А. стал скрываться.

В судебном заседании истец Керимов И.А., его представитель по доверенности Н. заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требованиях просили отказать.

Ответчик Максимов М.Н., его представитель по устному ходатайству Е. возражали против исковых требований Керимова И.А., настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо Керимова Н.В. поддержала исковые требования Керимова И.А., в удовлетворении встречных исковых требований Максимова М.Н. просила отказать.

Третье лицо Острикова С.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2019 года Исковые требования Керимова И.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Максимова М.Н. удовлетворены частично, автомобиль марки «Лада <данные изъяты>» №, 2012 года выпуска, регистрационный знак № истребован из незаконного владения Керимова И.А. С Керимова И.А. в пользу Максимова М.Н. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Керимов И.А. ставит вопрос отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что сделка купли-продажи автомобиля совершалась с целью прикрыть другую сделку, в связи с чем является ничтожной. Керимова Н.В. заключила с Остриковой С.В. договор займа на сумму 200000 руб., а Максимов предложил в качестве гарантии возврата денег внести ему залог в виде автомашины, однако Острикова С.В. в договор займа раздел залога не внесла. По просьбе Керимовой Н.В. Керимовым И.А. был подписан договор с Максимовым о купле-продаже автомобиля, вместо договора залога. Указывает, что подписал договор и расписку, в которой написал, что деньги в сумме двести тысяч рублей получил в полном объеме, тогда как никаких денег Максимов не платил. Считает, что договор купли-продажи совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, и является ничтожным. Автомобиль им с регистрации в органах ГИБДД не снимался и денег за него он не получал, что, по мнению апеллянта, подтверждается пунктом 4 договора купли-продажи, где отсутствует его подпись о получении с покупателя 200 000 руб.

Заслушав докладчика, Керимова И.А. и его представителя по доверенности Мукорина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Максимова М.Н. и его представителя по устному ходатайству Е., возражавших по доводам апелляционной жалобы, Керимову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Керимова И.А., Острикову СН., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2018 между Керимовым И.А. (продавец) и Максимовым М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Лада <данные изъяты>», цвет сине-черный, №, 2012 года выпуска. По условиям договора указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ОАО «Автоваз» 28 апреля 2012 года. Согласно пункту 3 договора автомобиль оценен сторонами в 200000 руб.

Из содержания расписки от 12 марта 2018 года следует, что Керимов И.А. получил от Максимова М.Н. деньги в сумме 200000 руб. в счет оплаты за продажу автомобиля «Лада <данные изъяты>» цвет сине-черный, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства серии №, выдан 28 апреля 2012 года, принадлежащего Керимову И.А. на праве собственности. Данный автомобиль остается у Керимова И.А. во временное пользование, последний обязуется передать автомобиль в целости и сохранности Максимову М.Н. по первому устному требованию.

Указанные договор купли-продажи и расписка подписаны лично Керимовым И.А., что не оспаривалось последним.

Разрешая заявленные Керимовым И.А требования о признании сделки купли - продажи автомобиля от 12 марта 2018 года ничтожной и применении последствий ничтожности сделки, суд учитывал, что заключая договор купли-продажи автомобиля 12 марта 2018 года Керимов И.А. был ознакомлен со всеми условиями договора, осознавал юридические последствия его заключения, согласился, что заключение договора не нарушает его права и интересы, соответствует его целям и воле, подписал договор купли-продажи и расписку о получении от Максимова М.Н. в счет оплаты за автомобиль денежных средств в размере 200000 руб., подтвердив, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная правовая норма является диспозитивной, в связи с чем, стороны в договоре по соглашению вправе иным образом определить момент перехода права собственности на вещь. Передача права собственности на имущество допустима без фактической его передачи.

Разрешая требования Максимова М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции установил, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12 марта 2018 года собственником спорного транспортного средства является Максимов М.Н.,

При подписании договора купли-продажи автомобиля от 12 марта 2018 года продавцом Керимовым И.А. покупателю Максимову М.Н. был передан паспорт транспортного средства серии №, выданный ОАО «Автоваз» 28 апреля 2012 года.

Согласно содержанию расписки от 12 марта 2018 года, Керимов И.А. получил от Максимова М.Н. деньги в сумме 200000 руб. в счет оплаты за продажу автомобиля «Лада <данные изъяты>», стороны договорились, что автомобиль остается у Керимова И.А. во временное пользование и последний обязуется передать автомобиль в целости и сохранности Максимову М.Н. по первому устному требованию.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между сторонами заключен договор купли-продажи спорного автомобиля в письменной форме, согласованы все существенные условия для данного вида договора, покупателем произведен расчет с продавцом в полном объеме, что подтверждено распиской, подписанной продавцом, однако транспортное средство «Лада <данные изъяты>», цвет сине-черный, №, 2012 года выпуска находится у продавца Керимова И.А., в его распоряжении, при этом доказательств законности владения автомобилем Керимовым И.А. не представлено, тогда как у собственника Максимова М.Н. находится паспорт транспортного средства на автомобиль, переданный ему Керимовым при заключении договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения Керимова И.А.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мать Керимова имела намерение получить денежные средства у Остриковой С.В. взаймы под залог транспортного средства, а он был введен в заблуждение при оформлении оспариваемого договора, поскольку думал, что заключал договор залога, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в судебном акте.

Разрешая требования Максимова М.Н. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом положения статьей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При разрешении вопроса по судебным расходам судом учтены и соблюдены положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми проигравшая сторона обязана возместить понесенные по делу судебные расходы. При удовлетворении иска в части указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы на представителя - в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Керимова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда