Решение по делу № 33а-10843/2022 от 30.08.2022

Судья Прохорова Л.Н. № 33а-10843/2022

24RS0046-01-2022-004817-69

3.030

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Шаврина А.И.

рассмотрев дело по заявлению Администрации города Назарово к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера (МОСП по ИИДНХ) по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по частной жалобе представителя Администрации города Назарово Латыповой Е.А.

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

«заявление Администрации города Назарово к МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора – возвратить заявителю, со всеми приложенными к нему документами.»

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Назарово обратилась в суд с вышеназванным заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №32119/19/24097-ИП, предметом исполнения по которому является обязанность административного истца по предоставлению гражданину благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений на территории муниципального образования город Назарово Красноярского края, которая установлена решением Назаровского городского суда от 16.08.2019.

Требования мотивированы тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа истцом не были исполнены, в связи с чем 27.04.2020 было вынесено постановление о взыскании с администрации города Назарово исполнительского сбора 50 000 руб. Между тем, установленный для добровольного исполнения срок – 5 дней является заведомо не исполнимым, так как в данном случае обязательства исполняются за счет средств краевого бюджета, получение которых требует определенной процедуры, поэтому ответчик, в том числе и с учетом предоставленной отсрочки исполнения решения, не имел объективной возможности исполнить решение суда. Просит суд освободить от уплаты исполнительского сбора.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Администрации города Назарово Латыпова Е.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несогласие с доводами суда о том, что данное заявление относится к подсудности Назаровского городского суда Красноярского края, указывая, что поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства выносилось МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, заявление должно рассматриваться по месту его нахождения Свердловским районным судом г. Красноярска. Кроме того, считает, что поскольку решение принималось в рамках гражданского судопроизводства, то освобождение от уплаты исполнительского сбора должно рассматриваться также по правилам ГПК РФ, а не КАС РФ.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения в виду следующего.

В силу ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 22 КАС РФ, такого рода заявления предъявляются по месту нахождения административного ответчика.Вместе с тем, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административном истцу, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку действия по взысканию исполнительского сбора в данном случае исполняются по месту совершения действий, установленных исполнительным документом о возложении обязанности предоставить жилое помещение, то рассмотрение данного иска относиться к территориальной подсудности Назаровского городского суда Красноярского края.

Выводы суда являются ошибочными, не основанными на вышеприведенных положениях процессуального закона, устанавливающих альтернативную подсудность обращения с требованиями, вытекающими из исполнительного производства, поскольку закон устанавливает альтернативную подсудность по выбору истца, в том числе по месту исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем, что также разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что, если полномочия органа или должностного лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку в соответствии с указанными разъяснениями право выбора подсудности принадлежит административному истцу, в данном случае должнику, который предъявил иск по месту нахождения должностного лица, принявшего постановление о взыскании исполнительского сбора, вывод суда о не подсудности настоящего спора Свердловскому районному суду г. Красноярска является неправильными, поэтому определение подлежит отмене с направление заявления Администрации города Назарово к МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь ст.ст.315- 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2022 года отменить, направить заявление Администрации города Назарово к МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора в суд первой инстанции на стадию принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья А.И. Шаврина