Решение по делу № 2-69/2022 (2-2528/2021;) от 05.04.2021

Дело 2-69/2022                                                           24 марта 2022 года

78RS0017-01-2021-001968-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                       Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи                                                     Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярофеева Егора Андреевича к товариществу собственников жилья «Графтио», обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать материальный ущерба в размере 176 114,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы по нотариальному удовлетворению доверенности в размере 1 900 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В период 30.12.2020 с 23-30 до 31.12.2020 10-30 автомобиль истца был припаркован у дома у <адрес>.

Во время стоянки автомобиля произошло падение снега и наледи с крыши с указанного выше дома, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Мега-Авто», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 176 114,60 рублей.

Управляющей компанией дома <адрес> является ТСЖ «Графтио», которому истец адресовал претензию с предложением возместить причиненный ущерб, однако ответчик в возмещении ущерба отказал.

04.01.2020 истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание не явился истец извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который исковые требования поддержал.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения требований, поскольку не установлена вина ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и Предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых обслуживающей жилищной фонд организацией, входит удаление с крыш снега и наледей, ремонт кровли.

Согласно п.п. 4.6.1.1, 4.6.23 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В период 30.12.2020 с 23-30 до 31.12.2020 10-30 автомобиль истца был припаркован у дома у <адрес>.

Во время стоянки автомобиля произошло падение снега и наледи с крыши с указанного выше дома, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Мега-Авто», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 176 114,60 рублей.

Управляющей компанией дома <адрес> является ТСЖ «Графтио», которому истец адресовал претензию с предложением возместить причиненный ущерб, однако ответчик в возмещении ущерба отказал.

04.01.2020 истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической товароведческой экспертизы, поскольку не согласен с иском по праву и по размеру.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной Межрегиональное бюро судебных экспертиз следует, что при падении наледи с крыши <адрес> транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли быть получены следующие механические повреждения, переднее лобовое стекло – трещины по всей поверхности, наибольшая локализация в правой нижней части, передняя левая дверь – деформация в виде вмятины на площади 10% от площади детали с наущением ребра жидкости, скол ЛКП, передняя левая стойка – деформация в виде вмятины с нарушением ребра жесткости.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 181 000 рублей, с учетом износа 168 00 рублей.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе назначить дополнительную и повторную экспертизу.

Повторная экспертиза (ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается, если возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, устанавливаются обстоятельства невозможности применения выводов эксперта, возникает необходимость исследования тех же вопросов, что и при проведении первоначальной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

По ходатайству ответчика была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно выводом повторной экспертизы, выполненной АНО «Центр научных исследований и экспертизы» следует, что образование наледи на кровле <адрес> в месте того, где был расположен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в период с 30.12.2020 по 31.12.2020 возможно. Причины образования наледи на кровле возможны вследствие природного и/или техногенного факторов.

Образование наледи на кровле <адрес> в месте, где был расположен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № возможно. Причины образование наледи на кровле возможны вследствие природного и/или техногенного факторов.

Отвечая на вопрос 1 и 2 эксперт указал, что повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в период с 30.12.2020 по 31.12.2020 могли быть образованы в результате падения на автомобиль объекта (объектов) следообразования, которыми могли являться наледи снега и льда, при этом определить является данные повреждения результатом падения наледи с крыши <адрес> или с крыши <адрес> не представляется возможным по причине невозможности исследования траектории движения объекта следообразования.

Принимая во внимание характер и расположение повреждений стойки передней левой боковины и передней левой двери, наиболее вероятно образование повреждений в результате движения объекта следообразования по направлению слева направо, то есть с объекта, расположенного слева по отношению к автомобилю, которым может являться кровля <адрес>.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным и научно обоснованным, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суд не имеется. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден.

При этом заключение повторной судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр научных исследований и экспертизы», судом не принимается, поскольку выводы повторной экспертизы носят вероятностный и противоречивый характер, а именно, эксперт отвечая на вопрос 1 и на вопрос 2 пришел к выводу о том, что определить получены ли повреждения транспортного средства истца в результате падения наледи с крыши <адрес> или <адрес> не представилось возможным по причине невозможности исследования траектории движения объекта следообразования, при это далее в выводах эксперт указывает на то, что наиболее вероятная причина образования повреждений автомобиля истца явилось падине наледи с кровли <адрес>, то есть в данном случае эксперт противоречит сам себе, указывая ранее, что установить причины повреждения транспортного средства не представляется возможным, однако в дальнейшем делает выводы о том что скорее всего причиной повреждений транспортного средства явилось падение наледи с <адрес>.

Также, по результатам проверки, проведенной сотрудниками 18 отела полиции, вынесено Постановление от 04 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, где установлен факт повреждения транспортного средства падением снега и наледи с крыши жилого <адрес>. Протоколом осмотра места происшествия, составленным в рамках данного материала, подтверждается, что территория, где произошло происшествие, находится в ведении ТСЖ "Графтио".

Разрешая требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив заключения экспертов, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, объяснениями сторон, учитывая, что ответчик, являясь управляющей организацией, в обязанности которой входит управление, в том числе, домом № по <адрес>, приходит к выводу о возложении на ответчика бремени возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку крыша жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, тогда как ответчик, как управляющая организация, не исполняла своей предусмотренной законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, по обеспечению его безопасной эксплуатации с учетом сформировавшегося объема осадков в виде наледи на кровле этого здания.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принимает во внимание, заключение судебной экспертизы, из которого следует, что восстановительная стоимость автомобиля составляет 181 000 рублей – без учета износа, 168 000 рублей – с учетом износа.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 176 114,60 рублей, как заявлено в иске.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а равно не представлено доказательств отсутствия свей вины в причинении истцу ущерба.

Так ответчик ссылается на отсутствие своей вины, поскольку из материалов дела не следует, что именно указанные повреждения на спорном автомобиле были причинены именно вследствие падения наледи с крыши вышеуказанного дома.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, именно на ответчика подлежит возложению бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе.

По инициативе суда в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района.

Между тем согласно возражениям ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» <адрес> не находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Кроме того истец настаивала на удовлетворение требований, предъявленных к ТСЖ «Графтио»

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было удовлетворено, по делу проведена повторная экспертиза, между тем суд первой инстанции не принял во внимание выводы повторной экспертизы, поскольку они противоречат материалам дела.

Также судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, что на момент падения льда с крыши между ответчиком и ИП <ФИО>4 был заключен договор на оказание услуг по очистке кровли от 16.01.2019, а также акт сдачи приёмки выполненных работ № 4 от 31.12.2020, поскольку ответчик должен был проводить проверку соответствия выполнения подрядчиком работ нормам и правилам.

Так, подписав акт приемки от 31.12.2020 (л.д. 72), в день, когда истцом обнаружены повреждения на автомобиле и представленный в качестве доказательства отсутствия вины, ответчик согласился с качеством работ, произведенных ИП <ФИО>4, тем самым возложив ответственность по результатам выполненных работ на себя.

В данном случае, ответчик должным образом не организовал и не проконтролировал уборку снега и льда с крыши здания, что привело к его падению и повреждению автомашины истца.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца, отражаются на материальном положении истца, то есть, связаны с нарушением имущественных прав истца, в виде причинения механический повреждений автомобилю истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Доводы о том, что в данном случае распространяются нормы закона «О защите прав потребителей» не принимаются судом по следующим основаниям.

Признавая за истцом право на возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на отношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, поскольку истец, как того требует указанный Закон, не является потребителем услуг (работ), которые оказывает ответчик; спор между сторонами возник из деликтных отношений, регулируемых главой 59 ГК РФ.

Как следует из содержания норм Закона РФ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом автомобиль истца был припаркован возле <адрес> и с которого произошло падение льда, несет расходы по содержанию многоквартирного <адрес>, при этом собственником или нанимателем помещения в <адрес> истец не является.

Таким образом, поскольку в ходе слушания дела были представлены доказательства того, что истец не является собственником квартиры в <адрес>, производит оплату услуг, которые предоставляются ответчиком как организацией осуществляющей исполнение обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации <адрес>, то исходя из возникших правоотношений сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда не подлежат применению.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Юридическая фирма НЭК» 25.06.2021 был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов в суде по рассмотрению гражданского дела № 2-2528/2021.

04.08.2021 между сторонами подписан акт сдачи приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал услуги на сумму 3 500 рублей.

Оплата по указанному акту произведена истцом, что подтверждается платёжным поручением № 547227 от 30.06.2021.

14.10.2021 между сторонами пописано дополнительное соглашение к договору, согласно которому исполнитель оказывает услуги по представлению интересов истца в суде в трех судебных заседаниях 04.08.2021, 18.08.2021, 19.10.2021.

Стоимость услуг составила 10 500 рублей из расчета по 3 500 рублей за каждое судебное заседание.

Актом № 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 19.10.2021 исполнитель оказал услуги в размере 7 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 78533 от 19.10.2021 и чеком ордером по операции сбербанк на сумму 7 000 рублей.

31.01.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 31.01.2022, по которому стороны пришли к соглашению об участии исполнителя в судебном заседании и стоимость услуг составила 3 500 рублей за каждое судебное заседание.

Актом № 3 сдачи приемки оказанных услуг от 24.03.2022 исполнитель оказал услуги в размере 7 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 858159 от 22.03.2022.

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований частично, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 12 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, суд руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя в судах и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а не по конкретному делу, соответственно, то расходы по ее составлению не подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ярофеева Егора Андреевича к товариществу собственников жилья «Графтио», обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Графтио» в пользу Ярофеева Егора Андреевича материальный ущерб в размере 176 114,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2022