Решение по делу № 2-270/2013 от 07.10.2013

Дело № 2- 270 28 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усольский районный суд Пермского края

Под председательством судьи Шваревой П.Ю.

При секретаре Бухариновой К.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Усолье дело по иску

Нестерова В.В. к ООО о взыскании ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО страхового возмещения в сумме 31 921 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной взыскиваемой суммы, неустойку 24156 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Прокушкиной О.Н., которая в нарушение требований п. 13.9 ПДД не уступила дорогу, транспортному средству, движущемуся по главной дороге, <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего произошло столкновение, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Прокушкиной О.Н., застрахована в страховой компании ООО», которая при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, произвела выплату в размере 6222,52 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец произвел оценку у специалиста стоимости восстановительного ремонта и вновь обратился в страховую компанию о выплате указанной выше суммы, однако ответа от страховой компании не получил.

Истец в суде на иске настаивает.

Представитель истца Пономарев С.С., действующий по устному заявлению, просит требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика возражений не поступило.

Третьи лица в суд не явились, возражений не представили.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Прокушкиной О.Н., которая в нарушение требований п. 13.9 ПДД не уступила дорогу, транспортному средству, движущемуся по главной дороге, <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего произошло столкновение, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами из ГИБДД, постановлением начальника ГИБДД о привлечении Прокушкиной О.Н к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №

Стоимость восстановительного ремонта, согласно представленного отчета специалиста (л.д. 9-20) с учетом износа автомобиля оставляет 34691,33 рублей.

Ранее истцу страховой компанией выплачена сумма 6222,52 руб., следовательно, к взысканию подлежит сумма 31921 руб. 91 коп.

Представленное истцом заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, у суда сомнений не взывает, поскольку соответствует обстоятельствам дела, перечень поврежденных деталей и ремонтных работ соответствует тем повреждениям, которые имелись у транспортного средства при указанных выше обстоятельствах ДТП, отраженных в акте осмотра транспортного средства, материалах ГИБДД по факту ДТП. Не доверять данным документам у суда нет оснований.

Автогражданская ответственность водителя Прокушкиной О.Н. застрахована в страховой компании ООО, которая при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, обязательств в полной мере, не выполнила, следовательно требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

120000 х (8,25% х 1/75) х 30 дней просрочки = 3960 руб., при этом срок течения просрочки исчисляется со дня когда истекли предоставленные законом страховой компании 30 дней для ответа, а не с момента когда был составлена акт о страховом случае, как просит истец. В данном случае им неправильно истолкован закон.

Как следует из штампа на претензии на л.д., 8 истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, 30 дней предоставлено законом для ответа на претензию, следовательно, срок просрочки на момент рассмотрения дела в суде, составляет 30 дней.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста 3000 руб., почтовые расходы 453,10 руб.

В соответствии с п. 6. ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суд, требования истца страховой компаний удовлетворены не были, суд считает возможным, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска 39 3356 : 2= 19667,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31921 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ 19667,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 453,10 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1157.63 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

.