Решение по делу № 1-102/2016 от 13.07.2016

Дело № 1-102/2016 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 августа 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Гордеевой К.А., потерпевшего Б защитника - адвоката Максимова Л.С., при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Самариной О.С., <...>, ранее не судимой,

задерживалась в порядке ст.91,92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ, под стражей по настоящему делу не содержалась,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самарина О.С., ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...>, находясь по месту проживания по адресу: ........, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Б имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взяла в кухне нож хозяйственно-бытового назначения, и, удерживая его в правой руке, подбежала к находящемуся в большой комнате указанной квартиры Б и умышленно нанесла Б. тычком один удар клинком ножа, используемого в качестве оружия, в левое плечо, причинив ему <...> – повреждение которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, а поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, и один удар в грудную клетку Б причинив тем самым последнему <...> – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека (пункт 6.1.15 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

В судебном заседании подсудимая Самарина О.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему. По обстоятельствам произошедшего дала показания о том, что ранее она проживала вместе со <...> Б и <...> по адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ около <...>, когда она с Б находилась дома, в большой комнате, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Б предъявлял ей претензии <...>, а затем схватил её за ногу и стянул с дивана, в результате чего она ударилась затылком о пол. Когда она встала, то Б снова толкнул её, отчего она упала на диван. В возникшей между ними потасовке Б также нанес ей удар в левое плечо и по скуле. От нанесенных Б ударов ей стало очень обидно за себя, она разозлилась, после чего пошла на кухню, где взяла нож, и вернулась с ним в комнату. Когда она зашла в комнату, то держала нож в правой руке, которым стала размахивать перед собой в разные стороны, чтобы Б к ней более не смог подойти. При этом у Б в руках каких-либо предметов не было, угроз в её адрес он не высказывал. Так как Б от неё находился на небольшом расстоянии, то, размахивая ножом, она сначала поцарапала ему руку, а затем нанесла удар в область грудной клетки. После чего она испугалась и отошла в сторону. Б сказал ей вызвать скорую помощь, но она не знала, как туда позвонить. Далее, она взяла спортивные штаны Б и перевязала ими его грудь, чтобы уменьшить кровотечение. После этого, она и Б вышли на улицу, и на автомобиле под её управлением доехали до больницы, где Б оказали медицинскую помощь.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимой Самариной О.С. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ........ об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в <...> в ОМВД России по ........ от медицинской сестры приемного покоя поступило сообщение о том, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> обратился Б Диагноз: ножевое ранение грудной клетки. Госпитализирован в ИТАР (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно ........, расположенной в ........ в ......... На момент осмотра на лестничной клетке между <...> этажами, на полу в коридоре квартиры были обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотра был изъят нож, обнаруженный в ящике тумбы, рядом с плитой (л.д.7-12);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым, в том числе, был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ В ходе осмотра было установлено, что данный нож общей длиной 325 мм., состоит из клинка и рукоятки, изготовлен из металла серого цвета, длина клинка 190 мм. На поверхности клинка имеются маркировочные обозначения «<...>». (л.д.73-76);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого, изъятый в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ, нож изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей, холодным оружием не является (л.д.58-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно помещения для хранения вещей, поступивших пациентов приемного покоя ГБУЗ «<...>». В ходе осмотра медсестрой приемного покоя К была добровольна выдана одежда, ранее поступившего в ГБУЗ «<...>» Б, а именно: футболка и штаны с пятнами бурого цвета (л.д. 13-15);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым была осмотрена одежда Б, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно футболка белого цвета с красным рисунком и спортивные штаны серого цвета. В ходе осмотра установлено, что на поверхности футболки имеются множественные пятна темно-бурого цвета; на передней поверхности имеется одно повреждение ткани прямолинейной формы, сквозное, длиной 27 мм, расположено в 11 мм от левого бокового шва и в 270 мм от нижнего края футболки. На спортивных штанах также имелись множественные пятна бурого цвета (л.д.73-76);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого, на представленной на исследовании футболке Б изъятой в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, на передней поверхности имеется одно повреждение ткани, которое является колото-резаным и оставлено колюще-режущим предметом, имеющим одно лезвие клинка и шириной клинка не менее 27 мм. Данное повреждение на футболке могло быть оставлено, вероятно, представленным на исследование ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.66-70);

- справкой за подписью хирурга ГБУЗ «<...>» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой Б был доставлен в СП и ПП ГБУЗ «<...>» ХХ.ХХ.ХХ с диагнозом: <...> (л.д.23);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № .../МД от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого у Б установлены следующие повреждения: 1<...> – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека (пункт 6.1.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н); 2) <...> – повреждение, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, а поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. <...> (л.д.50-52);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № .../МД от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого у Самариной О.А. установлены следующие телесные повреждения: <...>. Данные повреждения, как в своей совокупности, так и каждое по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, а поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. <...> (л.д.44);

- заявлением Самариной О.С. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором она добровольно сообщает о том, что ХХ.ХХ.ХХ в ходе ссоры с <...> (Б), нанесла последнему удар ножом в область живота. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.89);

- протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ, с участием подозреваемой Самариной О.С., в соответствии с которым она, находясь в большой комнате ........ в ........, пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ около <...> она вместе со своим <...> Б находилась дома, где в ходе возникшего словесного конфликта Б нанес ей удар кулаком в плечо. После чего она пошла на кухню, взяла нож и вернулась обратно в комнату, где находился Б Далее, Самарина О.С., при помощи, участвующего в проверке показаний на месте, статиста и макета ножа, держа макет ножа в правой руке, клинком книзу, продемонстрировала момент нанесения удара, а именно движение рукой сверху вниз в грудную часть тела потерпевшего (л.д.97-100).

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей:

- потерпевший Б в судебном заседании дал показания о том, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время он вместе со <...> Самариной О.С. пришли к ним домой по адресу: ........, при этом к данному моменту между ними уже сложилась конфликтная ситуация, в связи с тем, что Самарина хотела идти гулять в бар, а он настоял идти домой. Находясь дома, после череды высказывания взаимных претензий друг другу, между ними началась ссора. В какой-то момент Самарина О.С. вскочила с дивана и кинулась на него, на что он руками оттолкнул её на диван, и она на него упала. Затем Самарина О.С. вновь вскочила, и он снова её толкнул обратно на диван. Каких-либо ударов он Самариной О.С. не наносил. Затем Самарина О.С. встала с дивана и пошла на кухню. Когда Самарина О.С. вернулась в комнату, то у неё в руках был нож, которым она стала перед ним размахивать, находясь на расстоянии около 1 м. В тот момент у него в руках никаких предметов не было, угроз он в адрес Самариной О.С. не высказывал. Самарина О.С., размахивая ножом, сначала порезала ему левую руку, а после чего нанесла ему удар ножом в грудную клетку. После того, как она отпустила нож, и он остался в его груди, он (Б), отойдя в сторону, самостоятельно извлек нож из своего тела и бросил его на пол. Затем Самарина О.С. перемотала ему рану спортивными штанами и отвезла его на автомобиле в больницу, где его сразу госпитализировали и прооперировали. Когда он находился в больнице, то к нему приходила Самарина О.С. и приносила свои извинения. В настоящее время отношения они поддерживают только в связи с ребенком. Извинения Самариной О.С. он принял, просил не назначать ей наказания в виде реального лишения свободы;

- свидетель С в судебном заседании дал показания о том, что у него есть друг Б который проживал в <...> с Самариной О.С.. ХХ.ХХ.ХХ около <...> минут ему на телефон позвонил Б сказав, что у него в теле нож, после чего связь прервалась. Одевшись, он сразу направился по месту жительства Б Прибыв на место, он поднялся к квартире Б., и стал стучаться в дверь, однако ему никто не открыл. В тот момент, когда стал спускаться вниз по лестнице, ему навстречу поднималась Самарина О.С., которая плакала и ничего толком сказать не могла, т.к. было в шоковом состоянии. Когда он зашел вместе с Самариной О.С. в квартиру, то увидел в прихожей следы крови. Затем он поехал в больницу, где ему сказали, что Б. в больницу привезла жена, а также что он (Б.) находится в тяжелом состоянии и его готовили к операции. Через некоторое время он вернулся домой к Самариной О.С. и спросил её о том, она ли причинила данное ранение Б В свою очередь Самарина О.С. ему ничего не сказала, только мотнула головой в знак согласия. В последствии от Б ему стало известно о том, что между Б и Самариной О.С. произошел конфликт, в ходе которого последняя кидалась на него (Б а он в ответ оттолкнул её в сторону, после чего она схватила нож и нанесла Б удар. Пояснил, что ранее между Самариной и Б были словесные конфликты, но до рукоприкладства никогда не доходило. Б охарактеризовал с положительной стороны, как неконфликтного и спокойного человека;

- свидетель С1 допрошенная в судебном заседании, показала, что <...> Самарина О.С. <...> проживала с Б и <...>. На отношения с Б. Самарина О.С. ей не жаловалась. О том, что Б её бил или каким-либо иным образом обижал, не говорила. ХХ.ХХ.ХХ в утреннее время, когда она шла на работу, встретила на улице <...>, которая ей сказала, что накануне вечером в ходе конфликта она нанесла удар ножом Б последствии от Самариной О.С. ей также стало известно, что у неё с Б произошел конфликт, в ходе которого последний нанес <...> какие-то удары, угрожал, однако подробностей данного события Самарина О.С. ей не рассказывала. В настоящее время <...> очень сильно переживает из-за всего происходящего, с Б она (Самарина О.С.) общается только по мере необходимости. Самарину О.С. охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного и уравновешенного человека;

- свидетель К, показания которой оглашались в судебном заседании ввиду её неявки по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в ходе предварительного следствия дала показания о том, что она работает в <...> ГБУЗ «<...>». ХХ.ХХ.ХХ около <...> в приемное отделение обратился Б которого привезла девушка <...>. Поскольку у Б было ранение грудной клетки, его сразу госпитализировали в ИТАР. Ни Б, ни <...> обстоятельств происшествия (получения Б ранения) не поясняли. Одежда Б со следами пореза и пятнами крови находилась в приемном отделении, до момента её изъятия сотрудниками полиции (л.д. 39-40);

- свидетель Б1 в судебном заседании дал показания о том, что у него <...> Б который ранее проживал <...> с Самариной О.С., <...>. ХХ.ХХ.ХХ он совместно с сотрудниками полиции, которые ранее прибыли к нему домой, приехал по месту жительства <...>. Когда он поднимался к квартире в подъезде, то увидел на лестнице кровь, а, зайдя в квартиру к сыну, он увидел в прихожей большое количество крови. В прихожей находилась Самарина О.С., которая была очень растеряна и не могла толком ничего сказать, при этом, сопоставив все обстоятельства, он понял, что ножевое ранение <...> причинено именно в квартире. Затем он поехал в больницу, где ему сказали, что Б готовят к операции. В последствии <...> ему стало известно о том, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и Самариной О.С. произошел конфликт, в ходе которого последняя ударила его ножом в грудь. Были ли ранее между Самариной О.С. и Б какие-либо конфликты ему не известно. Б на Самарину О.С. никогда не жаловался, со стороны у них была совершенно нормальная семья. <...> может сказать, что он спокойный человек, не склонный к агрессии и насилию.

Изложенные выше доказательства суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении преступления. При этом при оценке и проверке доказательств суд исходит из положений ст.ст.87-88 УПК РФ.

Судом установлено, что в момент нанесения ударов ножом Самарина О.С. не находилась в состоянии аффекта, что подтверждено её конкретными действиями при совершении преступления, отсутствием у неё амнезии. Характер, локализация причиненных повреждений, нанесение телесных повреждений предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и имеющим повышенную травмирующую силу – ножом, указывают на направленность умысла подсудимой именно на причинение Б тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом также установлено, что потерпевший в момент нанесения ударов сопротивления не оказывал, в его руках не было предметов, которыми он мог бы причинить подсудимой повреждения, то есть не представлял опасности для здоровья подсудимой, а тем более для её жизни. Какие-либо посягательства на подсудимую со стороны потерпевшего были прекращены, и объективных оснований для опасений за свою жизнь и здоровье у Самариной О.С. не было.

Таким образом, доводы стороны защиты о наличии в действиях Самариной О.С. необходимой обороны либо о превышении пределов необходимой обороны при нанесении ударов ножом потерпевшему, не нашли своего объективного подтверждения.

Мотивом действий подсудимой явились личные неприязненные отношения к Б возникшие в ходе конфликта с последним.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимой Самариной О.С. в совершении преступления и квалифицирует её действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного деяния, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности Самариной О.С. установлено, что она ранее не судима, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Самариной О.С., суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание Самариной О.С., суд не находит.

Санкция части 2 статьи 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового. Поскольку подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление, учитывая конкретные обстоятельства дела, и, кроме того, поскольку санкцией статьи не предусматривается иных альтернативных видов наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой за совершенное ею преступление наказание в виде лишения свободы.

Суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимой смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: явки с повинной; активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ либо ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие большой совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, <...> раскаялась в содеянном, а также учитывая мнение потерпевшего Б просившего строго не наказывать Самарину О.С., принятие Б. извинений от подсудимой, суд считает, что исправление Самариной О.С. возможно без реального отбывания ею наказания, поэтому назначает ей наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы суд в отношении подсудимой не применяет, поскольку считает, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Самарину О.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав Самарину О.С. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Самариной О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Испытательный срок исчислять со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: нож «<...>», как орудие преступления, и футболку потерпевшего Б как не представляющую ценности, – уничтожить; спортивные штаны со следами бурого цвета – возвращены в ходе предварительного следствия по принадлежности потерпевшему Б

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Топонен