ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-5183/2022 (88-36015/2021)
№ дела суда 1-й инстанции 2-254/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО5,
судей ФИО4, ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков сделки, признании права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе жалобу ФИО2 и его представителя адвоката ФИО7 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО1 и его представителя адвоката по ордеру ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а ФИО2 является собственником смежного земельного участка и расположенного на данном участке жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО2 на своем земельном участке построил навес и организовал сток воды на сарай, принадлежащий ФИО1, в связи с чем земельный участок истца постоянно затапливает и разрушаются дворовые постройки.
Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 1 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.
ФИО2 и его представитель адвоката ФИО7 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения норм процессуального права при разрешении настоящего дела допущены судами.
В соответствии с частями 2 и 7 статьи 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства. О проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.
Статьями 229 и 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.
Согласно части 4 статьи 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
В силу пункта 6 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.
Из положений статьи 153 ГПК РФ и разъяснений в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11) следует, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11, судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.
Как следует из материалов дела, определением Лабинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству, судом было назначено судебное заседание в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (предварительное судебное заседание) на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут (т. 1, л.д. 60-61).
Между тем, суд первой инстанции провел указанное судебное заседание, в котором назначил судебную строительно-техническую экспертизу в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию участвующим в деле лицом процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, не выявил вышеуказанное обстоятельство, являющееся в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5
░░░░░ ░░░4
░░░6