Решение по делу № 8Г-29317/2021 [88-28581/2021] от 02.11.2021

I инстанция – ФИО5

II инстанция – ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО15, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к Департаменту городского имущества <адрес>, Казенному предприятию <адрес> «Управление гражданского строительства» о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельного участка в части (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0234/2020),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя заявителей кассационной жалобы – ФИО16, действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ДГИ <адрес> – ФИО11, действующего на основании доверенности, представителей Правительства Москвы – ФИО12, ФИО11, действующих на основании доверенностей, представителя Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> – ФИО13, действующего на основании доверенности, представителя КП <адрес> «Управление гражданского строительства» - ФИО14, действующую на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ к Департаменту городского имущества <адрес> (ДГИ <адрес>), Казенному предприятию <адрес> «Управление гражданского строительства» (КП «УГС») о признании недействительным заключенного между ответчиками договора безвозмездного пользования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой он допускает использование общего имущества собственников многоквартирного дома - земельного участка, входящего в состав придомовой территории <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, однако лишены права владеть и пользоваться общим имуществом - придомовым земельным участком, незаконно предоставленным ДГИ <адрес> в безвозмездное пользование КП «УГС».

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным заключенный между Департаментом городского имущества <адрес> и Казенным предприятием <адрес> «Управление гражданского строительства» договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № М-02-609622 в части, в которой он допускает пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8 591 кв.м., с границами придомовой территории по адресу: <адрес>, указанного в плане земельного участка ГБУ МосгорБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1751 кв.м, в границах характерных точек 1,2,3,4,5,6,7,8,15 чертежа ГПЗУ №RU№.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых решения и апелляционного определения, заявители отмечают, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком под многоквартирным домом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Считают, что не проведение кадастрового учета земельного участка не означает отсутствие законного права и интереса собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства объекты, а также права на оформление земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> был выпущен градостроительный план земельного участка № RU№ с местонахождением: <адрес>, внутригородское муниципальное образование Останкинское, Останкинская вн.тер.г., мкр. 15-16, <адрес>, площадью 0,86 га, в котором указаны основные виды разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка и назначение объекта капитального строительства - жилой дом, район Останскинский, мкр. 15-16, <адрес> (6-й <адрес>) с координатами границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества <адрес> (собственник земельного участка) и Казенным предприятием <адрес> «Управление Гражданского Строительства» (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, по условиям которого, земельный участок, площадью 8591 кв.м, из состава земель населенных пунктов, условный номер земельного участка №, имеющий адресный ориентир: <адрес>, район Останскинский, мкр. 15-16, <адрес> предоставлен пользователю в безвозмездное пользование для целей реализации уставной деятельности (п. 1.1 договора).

Передача участка по настоящему договору от Департамента городского имущества <адрес> к пользователю совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору (п. 1.2 договора). Установленная в п. 1.1 цель предоставления участка может быть изменена дополнительно на основании решения полномочного органа власти <адрес> (п. 1.3 договора).?

Границы участка идентифицированы на прилагаемой к договору схеме расположения земельного участка (приложение 1). Схема расположения земельного участка является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4 договора), из которой следует, что участок расположен между домами <адрес>, ул.З-я Новоостанскинская. <адрес>.

Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней. Договор вступает в силу с момента присвоения учетного номера в Департаменте городского имущества <адрес> (п. п. 2.1, 2.2). Участок предоставляется исключительно для целей реализации уставной деятельности (п. 3.1 договора). Пользователь обязан использовать участок в соответствии с целью предоставления участка и его разрешенным использованием, а также условиями его предоставления, не осуществлять на участке работы, требующие разрешения соответствующих органов, не нарушать прав соседних землепользователей (п. п. 4.3, 4.6, 4.7).

Истцы, являясь собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, полагали, что земельный участок площадью 8 591 кв.м., имеющий адресный ориентир <адрес>, Останкинская вн.тер.г., мкр. 15-16, <адрес>, частично расположен на благоустроенной и озелененной придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, тем самым, <адрес> был не вправе распоряжаться данным земельным участком в соответствии с положениями ст. 16 ФЗ от 29.12.2004    №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 36 ЖК РФ.

В подтверждение указанных доводов истцами представлены в материалы дела архивные документы: технический паспорт на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, план земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием площади и застройки земельного участка; заключение кадастрового инженера ООО «Центр геодезических и кадастровых услуг» № в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что при проведении работ по выявлению пересечения границ по совмещению и анализу границ земельных участков было выявлено пересечение границ земельного участка площадью 1751 кв.м., относящегося к придомовой территории <адрес>, границы которого установлены в соответствии с актом о предоставлении земельного участка для капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №-д, Генплана участка, распоряжения Мосгорисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земельного участка в квартале № проспекта Мира, по 3-й Новоостанкинской ул. во вл. № №, 20/27, 21/25- 25, 5-му <адрес> во вл. № № и 7-му <адрес> во вл №с приложенным к нему планом, распоряжения Мосгорисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земельного участка в квартале № проспекта Мира. В заключении кадастровым инженером также указано, что приняты во внимание границы придомовой территории многоквартирного дома, указанные в плане земельного участка ГБУ МосгорБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1751 кв.м., в границах характерных точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 15 чертежа ГПЗУ № RU№.

Судом установлено, что до настоящего времени границы придомовой территории под многоквартирным домом, в котором проживают истцы, не установлены, проект межевания не утвержден. В свою очередь, в настоящее время договор безвозмездного пользования земельным участком прекратил свое действие в связи с истечением срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ, ст.ст. 41, 42, 43, 46 Градостроительного кодекса РФ, ст. 12 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О землепользовании в городе Москве», Временным положением о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории <адрес>, утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушение требований действующего законодательства не представлены доказательства того, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован, его государственный кадастровый учет проведен в установленном порядке, а право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, возникло.

Также суд первой инстанции исходил из того, что предметом оспариваемого договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ является земельный участок, который относится к неразграниченной собственности субъекта, полномочия по распоряжению которого, в силу постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за №-ПП принадлежат Департаменту городского имущества <адрес>, следовательно, оснований для признания спорного договора недействительным в части, не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно признав необоснованными доводы о наложении земельного участка, предоставленного по договору аренды Казенному предприятию <адрес> «Управление гражданского строительства» на земельный участок в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в той части, в какой это необходимо для его эксплуатации, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что в судебных постановлениях отражены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи