Решение по делу № 2-3261/2018 от 28.12.2017

Дело № 2-3261/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 г.                                                                                                                              г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 10.08.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аметова А.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аметов А.С. предъявил в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого превышает сумму, полученную им в качестве страхового возмещения от страховой компании.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 02.04.2018 г., просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32 400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от суммы неисполненного в добровольном порядке обязательства, неустойку в размере 32 400 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 444 руб.

В судебное заседание истец Аметов А.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Обухов В.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Кроме того, ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Третьи лица Зарубин С.В., Борисов Д.Ю., Николаев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом.

Порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования, порядок уплаты страховой премии, перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, установлены Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства установлено, 06.06.2017 г. в 17:30 часов в районе дома № 215 по ул. Пригорная г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33021 г/н №, под управлением Зарубина С.В. (собственник ТС Борисов Д.Ю., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля Mazda Demio г/н № (собственник ТС Николаев И.В., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»).

Причиной столкновения ТС послужило нарушение водителем Зарубиным С.В. требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

07.06.2017 г. между истцом и Николаевым И.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Николаев И.В. уступил истцу право требования страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах», возникшее в результате указанного ДТП.

07.06.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 85).

07.06.2017 г. ответчиком был организован осмотр транспортного средства (л.д. 86).

15.06.2017 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 85 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 87).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 309-2017 от 30.06.2017 г., подготовленному экспертами ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 116 659 руб. (л.д. 22).

26.10.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению независимой технической экспертизы, расходы на проведение данной экспертизы, неустойку (л.д. 8).

31.10.2017 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому в ее удовлетворении отказано в полном объеме (л.д. 88).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения независимой технической экспертизы.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 111-113).

Согласно заключению № 116/18 от 21.06.2018 г., подготовленному экспертами ООО «Сюрвей-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 130,50 руб., без износа – 106 814 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства истца составляет 158 800 руб., стоимость годных останков автомобиля истца составляет 39 057,18 руб.

Как следует из материалов дела, в пользу истца ответчиком выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 85 000 руб. (л.д. 87), что больше стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Аметова А.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                     Н.В. Бурлак