Решение по делу № 33-11346/2016 от 11.08.2016

Судья Гудова Н.В. Дело № 33-11346/2016 А-176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ООО Коммерческий Банк «Взаимодействие» к Заяц ТБ о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ООО Коммерческий Банк «Взаимодействие»

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий Банк «Взаимодействие» к Заяц ТБ о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий Банк «Взаимодействие» обратилось в суд с иском к Заяц Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2012 года между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и Заяц Т.Б. был заключен кредитный договор №№ на сумму сумма 22 марта 2013 года между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и ООО «Финансовый консультант» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Финансовый консультант» принял принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе по договору №, заключенному с Заяц Т.Б. 26 сентября 2013 года между ООО «Финансовый консультант» и ООО «НордГрупп» был заключен договор уступки прав требования. ООО «НордГрупп» в свою очередь уступило права требования ООО КБ «Взаимодействие», заключив 26 сентября 2013 года договор уступки прав требования к физическим лицам по кредитным договорам (в том числе к ответчику), а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам: проценты, комиссии, штрафные санкции, судебные издержки. На момент заключения договора уступки от 26 сентября 2013 года, право требования к должнику составляло сумма.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «НордГрупп», ООО «МАРС».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Коммерческий Банк «Взаимодействие» просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что уступка прав требований банковской операцией не является, лицензированию не подлежит, в связи с чем требования ООО Коммерческий Банк «Взаимодействие» о взыскании кредитной задолженности должны быть удовлетворены.

В письменных возражениях Заяц Т.Б., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО КБ «Взаимодействие», ООО «НордГрупп», ООО «МАРС» и Заяц Т.Б. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон спора.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2012 года между ОАО АБ «Пушкино» и Заяц Т.Б. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма копеек под 48% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму банку и уплатить проценты за пользование кредитом, внося ежемесячные платежи в размере сумма

Неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ОАО АБ «Пушкино» и Заяц Т.Б. являются Условия кредитования ОАО «АБ «Пушкино» по продукту «Денежный кредит», представленные в материалы дела истцом, ознакомление и согласие с которыми заемщик Заяц Т.Б. подтвердила, подписав их.

22 марта 2013 года ОАО АК «Пушкино» (цедент) заключило с ООО «Финансовый консультант» (цессионарий) договор уступки прав требования №№, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе по договору№№, заключенному с Заяц Т.Б.

26 сентября 2013 года между ООО «Финансовый консультант» (цедент) и ООО «НордГрупп» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №№, в соответствии с условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе по договору№№, заключенному с Заяц Т.Б.

26 сентября 2013 года между ООО «НордГрупп» (цедент) и ООО КБ «Взаимодействие» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе по договору №№, заключенному с Заяц Т.Б.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 388, 819 ГК РФ, Закона РФ «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также проанализировав содержание кредитного договора, в том числе Условия кредитования ОАО «АБ «Пушкино» по продукту «Денежный кредит», и установив, что условиями кредитного договора, заключенного между ОАО АК «Пушкино» и потребителем Заяц Т.Б., не предусмотрено право банка уступить (передать) свои права по настоящему кредитному договору полностью или частично другому лицу без согласия заемщика, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

В соответствии со статьей 381 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.90г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Финансовый Консультант», а также ООО «НордГрупп» являются кредитными организациями, имеющими лицензию на осуществление банковской деятельности.

Из условий кредитного договора №№, заключенного ОАО «АК «Пушкино» и потребителем Заяц Т.Б., неотъемлемой частью которого являются Условия кредитования ОАО «АБ «Пушкино» по продукту «Денежный кредит», не следует, что кредитор и заемщик согласовали условие о возможности уступки банком права требования по кредитному договору к заемщику иным лицам.

Заявитель апелляционной жалобы также не ссылается на наличие в кредитном договоре, заключенном между первоначальным кредитором и ответчиком, такого согласованного условия.

Следовательно, возможность передачи банком своих прав по кредитному договору другим лицам его сторонами не оговаривалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уступка прав (требования) первоначальным кредитором – ОАО «АБ «Пушкино» по кредитному договору №КФПД4178, заключенному с Заяц Т.Б., ООО «Финансовый Консультант», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и является ничтожной сделкой, в связи с чем последующая уступка основана на ничтожной сделке и не свидетельствует о возникновении у истца права требования с ответчика кредитной задолженности, в связи с чем исковые требования ООО КБ «Взаимодействие» удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что уступка права (требования) банковской операцией не является и лицензированию не подлежит, несостоятельны.

Так, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, третьему лицу, неравноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника, и такое условие подлежит согласованию сторонами при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, из кредитного договора не усматривается согласование между заемщиком и ОАО «АБ «Пушкино» условия о передаче банком своих прав по договору третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ «Взаимодействие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: