Решение по делу № 2-2456/2024 от 22.08.2024

Решение в окончательной форме изготовлено: 02.11.2024

Дело №

УИД 27RS0№-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 22 октября 2024 года

Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя истца Мартасова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Радуга» о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Казаков А.А. передал ООО «Радуга» во временное владение и пользование следующее имущество по договорам аренды 1-3 (далее по тексту имущество): горизонтальный пресс с транспортером марки № производства КНР; автомобильный погрузчик с боковым захватом №, производства компании DALIAN FORKLIFT Со; вертикальный пресс гидравлический серии F, марки №, производства КНР. Акты приемки-передачи имущества подписаны ДД.ММ.ГГГГ. Казаков А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Радуга» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате арендной платы и расторжении договоров аренды с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Хабаровского районного суда <адрес> по делу № иск об истребовании указанного имущества удовлетворен. Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Радуга» в пользу Казакова А.А. По итогу рассмотрения спора с ООО «Радуга» в пользу Казакова А.А. (отец) взыскано 9678450,54 руб. арендных платежей, пени в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение по делу № не исполнено, техника не возвращена. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за фактическое пользование арендованным имуществом.

Просит взыскать с ООО «Радуга» в пользу Казакова Александра Александровича задолженность за фактическое пользование имуществом по договорам аренды № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 2641230 рублей 41 копейку; пени за просрочку уплаты арендных платежей из расчета 0,1% за каждый просроченный день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 846781 рубль 00 копеек; зачетную неустойку в размере 10% от суммы задолженности по арендной плате по договорам аренды имущества № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 264123,04 рубля 04 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26961 рубль 00 копеек.

Истец Казаков А.А. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, обеспечил явку представителя в суд.

Ответчик ООО «Радуга», конкурсный управляющий Непомнящих Л.Я. в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, путем неоднократного направления судебного извещения по месту регистрации, путем направления судебного иска, а также копии иска с приложением на электронную почту конкурсного управляющего по его ходатайству, заявленному посредством телефонной связи в связи, а также посредством извещения о слушании дела по телефонной связи. Уважительность причин неявки в судебное заседание суду не представлено, от стороны ответчика не поступало ходатайств об отложении судебного заседания, возражения на исковое заявление представлены не были.

Принимая во внимание вышеуказанное, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 154, ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие стороны ответчика, поскольку дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным, так как влечет нарушение прав участников процесса на своевременное рассмотрение гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Мартасов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив исковое дело, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Казакова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о понуждении вернуть имущество по договорам аренды; суд постановил возложить обязанность на ООО «Радуга» в десятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать Казакову Александру Александровичу следующее имущество:

- горизонтальный пресс с транспортером марки №, производства КНР;

- автомобильный погрузчик с боковым захватом №, производства компании DALIAN FORKLIFT Co, номер рамы №, номер двигателя №;

- вертикальный пресс гидравлический серии F, марки №, производства КНР;

- грузовой автомобиль марки А0107 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

Указанным решением суда установлено, что между истцом Казаковым А.А. (арендодатель) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (арендатор) был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обществу во временное пользование за плату был передан горизонтальный пресс с транспортером марки №-2, производства КНР. Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год.

Также, между истцом Казаковым А.А. и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний получил во временное пользование за плату автомобильный погрузчик с боковым захватом CDPD30, производства компании DALIAN FORKLIFT Co, номер рамы №, номер двигателя №. Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год.

Между Казаковым А.А. и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» был заключен договор аренды № от 01.02.2018на аренду вертикального пресса гидравлического серии F, марки №, производства КНР. Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год.

Казаковым А.А. с обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» был заключен договор аренды № от 01.02.2018на аренду грузового автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год. Договор аренды не предусматривает предоставление услуг по управлению и технической эксплуатации.

Договоры заключены в надлежащей письменной форме, имеются акты приема-передачи имущества.

Ответчиком не опровергнут факт получения имущества и нахождение его в распоряжении общества. Договоры аренды подписаны Казаковым А.А. как собственником имущества и как директором общества-арендатора.

Во всех договорах имеется указание, что спорное имущество принадлежит Казакову А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры аренды между Казаковым А.А. и ООО «Радуга» не подлежали государственной регистрации.

Как видно из материалов дела Казаков А.А. обратился к ООО «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ с претензией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате арендной платы и расторжении договоров аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

Претензии отправлялись почтовым отправлением с почтовым идентификатором №. По сведениям официального сайта Почты России в информационной сети «Интернет» почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об оплате арендной платы Казакову А.А. (также как и иному лицу) ООО «Радуга» в материалы дела не предоставило.

При таких обстоятельствах Казаков А.А. вправе требовать возврата имущества, предоставленного в аренду.

Сами договоры аренды ООО «Радуга» не оспорены.

ООО «Радуга» не предъявило никаких доказательств наличия у общества права собственности на спорное имущество: договоров, актов, иных документов, документов бухгалтерского учета, налоговой отчетности, в том числе тех, которые могут быть получены (истребованы) у третьих лиц.

ООО «Радуга» не представило никаких доказательств осуществления своих полномочий собственника в отношении спорного имущества (уплаты налогов, несения расходов на содержание, ремонт, прочих).

Исходя из содержания указанного решения, судом исследованы обстоятельства заключения договоров аренды, им дана правовая оценка.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, они не подлежат повторному доказыванию.

Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены исковые требования Казакова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании задолженности по арендной плате; суд постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу Казакова Александра Александровича 9678450,54 руб., в том числе: задолженность по арендной плате по договорам аренды имущества № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 6254630,14 руб.; пени за просрочку уплаты арендных платежей из расчета 0,1% за каждый просроченный день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 2798357,40 руб.; зачетную неустойку в размере 10% от суммы задолженности по арендной плате по договорам аренды имущества № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 625463 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 56592,25 руб.

При этом решением суда установлено, что до настоящего времени техника, подлежащая возврату на основании решения судка от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ответчиком не возвращена.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, они не подлежат повторному доказыванию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что имущество, ранее переданное ООО «Радуга» по договорам аренды № горизонтальный пресс с транспортером марки № производства КНР; автомобильный погрузчик с боковым захватом №, производства компании DALIAN FORKLIFT Со; вертикальный пресс гидравлический серии F, марки №, производства КНР, до настоящего времени истцу не возвращены. Указанный факт стороной ответчика не оспорен, доказательства в его опровержения суду представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (абзац 3 статьи 622 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что между Казаковым и ООО «Радуга» заключены договоры аренды, имущество передано от арендодателя арендатору, договоры аренды не оспорены, арендную плату арендатор не платил, имущество не возвратил. Оснований для признания заключенных договоров недействительными по инициативе суда не имеется, поскольку оценка договорам дана во вступившем в законную силу решении суда.

Арендная плата по договорам аренды 1-3 (п. 3.1 и 3.2) составляет:

- по договору 1 – 960000 рублей за календарный год, выплачивается в течение 30 календарных дней по истечении после истечения срока аренды, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и далее через один календарный год;

- по договору 2 – 480000 рублей за календарный год, выплачивается в течение 30 календарных дней по истечении после истечения срока аренды, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и далее через один календарный год;

- по договору 3 – 120000 рублей за календарный год, выплачивается в течение 30 календарных дней по истечении после истечения срока аренды, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и далее через один календарный год.

Пункт 4.1 договоров 1-3 предусмотрена санкция за просрочку уплаты арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый просроченный день.

Вышеуказанным пунктом договоров предусмотрена также санкция в виде зачетной неустойки в размере 10% от суммы задолженности по арендной плате, в случае наличия просрочки уплаты арендных платежей на срок свыше 30 дней.

Согласно представленному расчету исковых требований по договору 1 задолженность за период фактической аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 618 дней составила: 1625340 рублей.

960000 руб. / 365 дней * 618 дней = 1625340 руб.

По договору 2 задолженность за период фактической аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 618 дней составила: 812712,33 рублей.

480000 руб. / 365 дней * 618 дней = 812712,33 руб.

По договору 3 задолженность за период фактической аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 618 дней составила 203178,08 рублей.

120000 руб. / 365 дней * 618 дней = 203178,08 руб.

Итого задолженность за фактическую аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2641230,41 рублей (1625340 + 812712,33 + 203178,08).

Расчет неустойки по фактической аренде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

По договору 1

Период просрочки уплаты по фактической аренде за первый год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 365 дней. Сумма задолженности – 960000 руб.

960000 руб. * 0,1% * 365 дней = 350400 руб.

Период просрочки уплаты по фактической аренде за второй год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 253 дня. Сумма задолженности - 674751 руб.

674751 руб. * 0.1% * 253= 170712 руб.

350400 + 170712 = 521112 руб.

Итого сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору 1 составляет 521112 рублей.

По договору 2

Период просрочки уплаты по фактической аренде за первый год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 365 дней. Сумма задолженности - 480000 руб.

480000 руб. * 0,1 % * 365 дней = 175200 руб.

Период просрочки уплаты по фактической аренде за второй год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 253 дня. Сумма задолженности – 337249 руб.

337249 руб. *0,1 % *253 дня = 85354 руб.

175200 + 85354 = 260554 руб.

Итого сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору 2 составляет 260554 рубля.

По договору 3

Период просрочки уплаты по фактической аренде за первый год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 365 дней. Сумма задолженности – 120000 руб.

120000 руб. * 0,1% * 365 = 43800 руб.

Период просрочки уплаты по фактической аренде за второй год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 253 дня. Сумма задолженности – 84249 руб.

84249 руб. *0,1% *253 дня = 21315 руб.

43800 + 21315 = 65115 руб.

Итого сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору 3 составляет 65115 рублей.

Итого пеня за фактическую аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам составляет 846781 рубль (521112 руб. + 260554 руб. + 65115).

Расчет неустойки по фактической аренде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Общая сумма задолженности за фактическую аренду – 2641230,41 рублей, соответственно зачетная неустойка – 2641230,41руб. * 10% = 264123,04 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, договорных неустоек проверен судом, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. Ответчиком иной расчет не представлен.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязанности, возложенной на ответчика договорами аренды №, а также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26961 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Казакова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (№) в пользу Казакова Александра Александровича (№) задолженность за фактическое пользование имуществом по договорам аренды имущества № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2641230 рублей 41 копейки, пени за просрочку уплаты арендных платежей из расчета 0,1% за каждый просроченный день начиная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 846781 рубля, зачетную неустойку в размере 10% от суммы задолженности по арендной плате по договорам аренды имущества № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264123 рубля 4 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26961 рубль, всего взыскать 3779095 (три миллиона семьсот семьдесят десять тысяч девяносто пять) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко