Решение по делу № 2а-1242/2021 от 28.06.2021

КОПИЯ

Дело № 2a-1242/2021 (66RS0048-01-2021-001362-47)

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 года                       г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловой области о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физически лиц, возложении обязанности по устранению нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд c административным иском к Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 30 по Свердловой области (далее по тексту – МИ ФНС № 30 по СО) и просил признать незаконным решение административного ответчика от 27.05.2021 об отказе в возврате ФИО1 излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 56 422 рубля; возложить на МИ ФНС № 30 по СО обязанность устранить нарушение прав административного истца путем возврата ФИО1 излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 56 422 рубля.

В обоснование административных требований указано, что им административному ответчику подана налоговая декларация за 2016 год, из которой следует, что сумма налога, подлежащая возврату, составляет 56 422 рубля. Указанная сумма начислена, но не выплачена ФИО1 Об излишне уплаченной сумме налога он узнал 25.05.2021 из телефонного разговора с сотрудником МИ ФНС № по СО. Узнав о переплате, он обратился в МИ ФНС России № 30 по СО с заявлением о возврате излишне уплаченной сумме налога на доходы физических лиц. Налоговым органом принято решение об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц № от 27.05.2021 по причине нарушения срока на подачу данного заявления (3 года со дня уплаты налога). О том, что у ФИО1 имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 56 422 рубля, он узнал из декларации о доходах, поданной 31.12.2019. Таким образом, полагает, что срок на подачу заявления (3 года с момента получения информации о возможности возврата налога) им не пропущен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 35-38), просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 52, 53).

Представителем административного ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на административный иск (л.д. 39-41), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2016 год. Согласно данной декларации налогоплательщиком заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2016 год в размере 56 422 рубля по расходам в связи с приобретением недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации подтверждено право ФИО1 на получение имущественного и социального налогового вычета за 2016 год. С заявлением о возврате НДФЛ за 2016 год в размере 56 422 рубля ФИО1 обратился лишь 18.05.2021. Определяя момент, когда налогоплательщик должен был узнать об имеющейся у него переплате по НДФЛ, налоговый орган исходил из даты представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, именно с этой даты налогоплательщику и стало известно об имеющейся у него переплате. В данном случае налогоплательщик имел право обратиться с заявлением о возврате НДФЛ за 2016 год не позднее 31.12.2019. При этом заявление о возврате имеющейся переплаты НДФЛ поступило от налогоплательщика только 18.05.2021 года, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, с указанием уважительной причины, материалы дела не содержат. Таким образом, решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 27.05.2021 №, принятое должностным лицом налогового органа, с учетом положений п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, законно и обосновано.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

На основании вышеуказанной нормы суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности обращения с заявлением о зачете либо возврате излишне уплаченного налога, исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).

В этой статье также предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки.

Закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 26.03.2019 № 815-О, определение от 29.05.2019 № 1436-О и др.).

Таким образом, трехлетний срок, установленный в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком исковой давности.

Общий срок исковой давности в три года установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности определено в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлено материальное требование о возврате излишне уплаченного налога.

В данном случае при применении положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 31.12.2019 ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2016 год. Согласно данной декларации налогоплательщиком заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2016 год в размере 56 422 рубля по расходам в связи с приобретением недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 42-48).

Факт уплаты ФИО1 излишней суммы НДФЛ за 2016 год в размере 56 422 рубля налоговым органом не оспаривается.

18.05.2021 административный истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2016 год в размере 56 422 рублей (л.д. 49).

27.05.2021 налоговым органом принято решение об отказе в зачете (возврате) налога (л.д. 50) по причине нарушения трехлетнего срока подачи заявления (3 года со дня уплаты налога).

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от21.06.2001 № 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ (п. 7 ст. 78НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЭ) норма непрепятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд сиском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданскогоили арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 Налогового кодексаРоссийской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возвратаизлишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, чтоналоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшемизвестным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишнеуплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта(пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату пописьменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть имподано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), чтопорождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачизаявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное неустановлено данным Кодексом (пункт 9).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или долженбыл узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценкисовокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик должен был знать оимеющейся у него переплате налогов с 31.12.2016 отклоняется судом.

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации,налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Однако, доказательств, подтверждающих направление в адрес налогоплательщика сведений о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд определяет начало течения срока исковой давности – с даты подачи ФИО1 налоговой декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2016 год, то есть с 31.12.2019. Следовательно, срок на возврат НДФЛ за 2016 год у ФИО1 истекает 31.12.2022. Указанное заявление было подано ФИО1 в налоговый орган 18.05.2021, то есть с соблюдением установленного срока.

При таких обстоятельствах, решение административного ответчика от 27.05.2021 об отказе в возврате ФИО1 излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 56 422 рубля нельзя признать законным, поэтому суд в рассматриваемом случае считает необходимым возложить на МИ ФНС № 30 по СО обязанность устранить нарушение прав административного истца путем возврата ФИО1 излишне уплаченного НДФЛ за 2016 год в размере 56 422 рубля.

        Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Административные исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловой области о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физически лиц, возложении обязанности по устранению нарушения прав удовлетворить.

        Признать незаконным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловой области от 27.05.2021 об отказе в возврате ФИО1 излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 56 422 рубля.

        Возложить на Межрайонную инспекциию федеральной налоговой службы № 30 по Свердловой области обязанность устранить нарушение прав административного истца путем возврата ФИО1 излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 56 422 рубля, об исполнении решения суда сообщить в Ревдинский городской суд Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

        Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                                                                А.А. Захаренков