Решение по делу № 2-512/2021 от 04.12.2020

Дело № 2-512/2021

№УИД- 91RS0022-01-2020-004109-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                        город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Майоровой Е.В.,

с участием представителя истца – Лекун М.Ю.,

ответчика Османова Р.С., его представителя, адвоката – Меметова О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатцкой М.П. к Османову Р.Р. о расторжении договора оказания услуг, взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, третьи лица Администрация города Феодосии Республики Крым, Ковальчук Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Шатцкая М.П, обратилась в суд с иском к Османову Р.Р. о расторжении договора оказания услуг, взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.07.2013 года между ней и ответчиком было достигнуто соглашение об условиях предоставления услуг, согласно которым ответчик обязался содействовать в оформлении права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район жилого дома №. Стоимость услуг ответчика стороны определили в размере 22 000 долларов США, которые ответчиком получены 03.07.2013 года, о чем имеется расписка, написанная собственноручно ответчиком. Сроки перехода прав стороны не ограничивали, порядок исполнения услуг остался на усмотрение ответчика. Однако в конце сентября 2020 года ответчик заявил, что отказывается осуществлять сопровождение переоформления прав на участок. На требование истца от 09.11.2020 года о возврате денежных средств, согласно написанной им расписке, 19.11.2020 года ответчик направил возражения, в которых отказал истцу в возврате денежных средств. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском, уточнив требования которого, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 1 648 658,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 29.04.2021 в размере 8 468,86 руб.

В судебное заседание истец не явилась, направив представителя.

Представитель истца Лекун М.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик Османов Р.С. и его представитель Меметов С.Д. против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях и имеющихся в материалах дела доказательствам, также просили применить срок исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела в адрес суда не поступало.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2013 года Османов Р.С. выдал Шатцкой М.П. расписку, оригинал которой находится в материалах гражданского дела, из содержания которой следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 22 000 долларов США на оформление земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 97 кв.м под магазин (л.д.40).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Арендатором указанного земельного участка на момент получения ответчиком денежных средств являлась гражданка Украины Ковальчук Н.Н. на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Феодосийским городским советом от 25.02.2008 года.

Решением Феодосийского городского совета от 05.08.2011 года №, Ковальчук Н.Н. продлен срок действия договора аренды земли, с правом субаренды от 25.02.2008 № до 27.04.2021 года, на вышеуказанный земельный участок.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки была опрошена Шатцкая М.П., которая пояснила, что она со своим супругом передали Османову Р.С. денежные средства в сумме 22 000 долларов США для переоформления земельного участка на имя Шатцкой М.П. и дальнейшего строительства магазина на нем, на что ответчик написал соответствующую расписку. Спустя некоторое время истец передал ответчику еще 3 000 долларов США, однако расписок уже не писали. За период 2013 года по настоящее время ответчик передал Шатцкой М.П. оригиналы документов на данный земельный участок, где выяснилось, что земельный участок принадлежит Администрации города Феодосии, и арендован Ковальчук Н.Н. до 27.04.2021 года, в связи с тем, что срок аренды истекал, а земельный участок Османов Р.С. так и не переоформил на Шатцкую М.П. она обратилась в полицию, поскольку действиями ответчика истцу причинен ущерб на сумму 25 000 долларов США.

В ходе опроса Османов Р.С. пояснил, что действительно он брал 03.07.2013 года у истца денежные средства в размере 22000 долларов США с целью ведения в магазине <данные изъяты> совместного бизнеса, так как истец сама обратилась к нему с данным вопросом, однако в расписке ответчик написал ошибочные данные об оформлении данного участка, так как земельный участок нельзя переоформить на кого-либо, так как он принадлежит Администрации города Феодосии. Касаемо денежных средств в размере 3 000 долларов США ответчик пояснил, что он их не получал. Кроме того, истец со своим супругом Войновым А.И. с 2013 года вели совместную предпринимательскую деятельность с Османовой А.П. и Османовым Р.С. в данном магазине. В конце сентября 2020 года у Османовой А.П. и Войнова А.И. произошел словестный конфликт касаемо ведения бухгалтерской отчетности данного магазина, стали появляться недостачи, в связи с чем, Войнов А.И. и Шатцкая М.П. решили прекратить совместный бизнес в данном магазине. Денежные средства, полученные ответчиком были вложены в совместный бизнес, от которого истец получала доход.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

По общему правилу имущество в натуре, составляющее неосновательное обогащение (исполнение одной из сторон по признанному незаключенным договору), также должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвращения имущества в натуре потерпевшему должна быть возмещена действительная стоимость этого имущества на момент приобретения.

Если неосновательное обогащение выступало в виде денежных средств, то сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу потерпевшего.

По настоящему делу установлен факт выдачи Османовым Р.С. истцу расписки о получении им денежных средств в размере 22 000 долларов США на оформление земельного участка по адресу: <адрес> площадью 97 кв.м под магазин.

Факт выдачи расписки Османовым Р.С. не оспаривался.

Между сторонами возник спор о толковании содержания выданной Османовым Р.С. расписки, поскольку в ней указано об оформлении земельного участка под магазин, в то время как ответчик указывает на то, что денежные средства были переданы ответчику для ведения совместной деятельности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование возражений ответчик ссылается на заключенный между гражданкой Украины Ковальчук Н.Н., Османовой А.П. и Шатцкой М.П. договора аренды для розничной торговли б/н от 28.02.2014 года, согласно которому Ковальчук Н.Н. передала Шатцкой М.П. и Османовой А.П. во временное платное пользование помещение по адресу: <адрес> (район жилого дома №) на срок до 27 апреля 2021 года. В п. 1.3 Договора указано, что во временное пользование на срок аренды помещения передается также земельный участок площадью 0,090 га, по адресу: <адрес>, район жилого дома № (л.д. 79-80).

Таким образом, по мнению ответчика, земельный участок был передан истцу во временное пользование.

В материалы дела ответчиком представлено гарантийное письмо от 25.02.2014 года, направленное Ковальчук Н.Н. на имя Османовой А.П., согласно которому Ковальчук Н.Н. сообщает, что оформить земельный участок в субаренду на имя Шатцкой М.П. и на Османову А.П. не представляется возможным, поскольку данный земельный участок выдавался цельно в размере 0,0090 га, разделить его по 0,0045 га самовольно она не может, это может привести к расторжению договора аренды на данный земельный участок, заключенный между ней и Администрацией города Феодосии. Таким образом, Ковальчук Н.Н. Османовой А.П. предложено заключить с ней договор аренды, выстроенного помещения для розничной торговли продуктами питания (л.д.81).

03 августа 2018 года между Османовым Р.С., действующим от имени Ковальчук Н.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности и Османовой А.П. заключен договор купли – продажи объект недвижимости (временный объект торговли), по адресу: <адрес>.

В настоящее время указанный объект недвижимости сдается Османовой А.П. в аренду иному лицу.

Также по ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что он летом 2014 года устроился в магазин <данные изъяты> на должность бухгалтера. Свидетель пояснил, что в магазине постоянно находился Войнов А.И., который забирал выручку с магазина, занимался налогами. Османова Р.С. свидетель видел пару раз, вопрос о трудоустройстве свидетеля разрешался совместно Османовым и Войновым.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Войнов А.И. суду пояснил, что Шатцкая М.П. является его супругой. В 2013 году он с Шатцкой М.П. передал Османову Р.С. денежные средства в сумме 25 000 долларов США за оформление земельного участка на имя Шатцкой М.П. В последствии Османов Р.С. не исполнил принятые на себя обязательства. В магазине <данные изъяты> до конца 2014 года он работал формально, все полномочия были у Османова Р.С. По указанию Османова Р.С. создавал видимость работы с целью переоформления права аренды на земельный участок Администрацией г. Феодосии. В начале 2015 года свидетель написал заявление на прекращение статуса индивидуального предпринимателя, все вопросы относительно магазина решал Османов лично.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 суду пояснил, что он знаком с Войновым и Османовым. Свидетелю известно, что Войнов А.И. нанимал продавцов в магазин <данные изъяты> занимался поставкой товара.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что истец и ее супруг передали 23 000 долларов США за арендную плату за земельный участок под магазин. Общая стоимость арендной платы составляла 50 000 долларов США, которую истец и ответчик договорились уплатить по 50% каждый. С 2012 года по 2019 год магазином <данные изъяты> управлял Войнов А.И., который действовал от имени Шатцкой М.П. Он занимался документами, подбором кадров, снимал выручку с магазина, делал заявки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что он знаком с истцом и ее супругом. Свидетель помогал им в магазине, когда он только открылся. Свидетелю известно, что у Войнова А.И. и Османовой А.П. в магазине состоялся конфликт относительно оплаты арендной платы за землю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что она с 2014 года работала в магазине <данные изъяты> Вопрос о ее трудоустройстве решал Войнов А.И., которого свидетель знала как владельца магазина. Войнов А.И. управлял магазином, выдавал заработную плату, делал заявки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснила, что с 17.06.2014 года она работала в магазине <данные изъяты>. Войнова А.И. свидетель знает как директора магазина, поскольку именно он принимал свидетеля на работу. Войнов А.И. делал заявки, расплачивался по накладным, ежедневно собирал выручку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснила, что Войнов А.И., Шатцкая М.П. и Османовы Р.С. и Османова А.П. вели совместную деятельность. Османова А.П. в период 2019-2020 года примерно пять раз через свидетеля передавала Войнову А.И. деньги в размере 30 000 рублей для оплаты арендной платы за землю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснил, что по просьбе Османова Р.С. он хотел устроиться в магазин <данные изъяты> на должность заведующего, однако после встречи с Войновым А.И., последний сказал свидетелю, что он сам будет руководить магазином.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснила, что в 2016 году она неофициально была трудоустроена в магазине <данные изъяты>, где проработала на протяжении 5 лет. В указанном магазине также работал Войнов А.И., делал заявки товара по телефону, проводил проплаты.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Часть 1 статьи 196 указанного выше кодекса устанавливает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, учитывая то, что поскольку из буквального толкования содержания расписки следует, что ответчик получил у истца денежные средства для оформления земельного участка, и ответчик, получив денежные средства и приняв на себя обязательств, не представил суду доказательства в подтверждение факта выполнения принятых на себя обязательств, либо возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 22000 долларов США.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для подачи искового заявления не состоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, о том, что срок исковой давности по данным правоотношениям следует исчислять не с момента заключения договора аренды помещения розничной торговли 28.02.2014 года, а с момента, когда истице стало известно о нарушении ее прав, т.е. с момента обращения в ОМВД по г. Феодосия по факту получения ответчиком денежных средств в счет оформления земельного участка с 30.09.2020 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доказательств того, что указанные денежные средства в размере 22 000 долларов США с согласия истца были направлены на совместную деятельность, материалы дела не содержат, не могут быть подтверждены показаниями, допрошенных свидетелей и иными доказательствами, предоставленными стороной ответчика о ведении Шатцкой М.П. хозяйственной деятельности в магазине «Премьера».

Учитывая, что спорная денежная сумма была получена ответчиком, и которой он распорядился по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что Османов Р.С. неосновательно удерживает указанную денежную сумму при отсутствии законного основания.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств по возврату суммы в размере 22 000 долларов США суду не предоставлено, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ.

В силу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Судом установлено, что при передаче денежных средств стороны добровольно договорились о передаче их в иностранной валюте.

С учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации валютой платежа является рубль.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения должно производиться в рублях по курсу ЦБ РФ рубля к доллару США на дату платежа.

Согласно данных ЦБ РФ, курс доллара США к российскому рублю на дату вынесения решения суда – 19 мая 2021 года составил: 1 доллар США равен 73,69 российских рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата, суд исходит из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 39, 40 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 августа 2016 года, размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако, принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Из информационного письма Банка России от 29 июля 2016 года следует, что Банк России с 01 августа 2016 года прекращает публикацию средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в иностранной валюте, следовательно, рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами, при отсутствии в деле сведений о таких ставках одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, следует исходить из самой поздней из опубликованных Банком России ставок.

Таким образом, в расчете процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за спорный период – при отсутствии опубликованных на официальном сайте Банка России ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте, самую позднюю такую ставку, а при ее отсутствии исходя из ставок по краткосрочным вкладам физических лиц одного из ведущих банков.

Самой поздней из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США по Крымскому федеральному округу является ставка 1,93%.

Стороной истца рассчитан размер процентов исходя из ставки 1,18%.

Учитывая, что суд рассматривает гражданское дело исходя из заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 113,01 долларов США.

При этом в удовлетворении требований истца о расторжении договора оказания услуг следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что договор между сторонами не заключался, а имел место факт передачи истцом ответчику денежных средств, которые определены судом, как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 16359,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шатцкой М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Османова Р.С. в пользу Шатцкой Марины Петровны сумму неосновательного обогащения в размере 22 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 года по 29.04.2021 год в размере 113,01 долларов США, в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического платежа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Османова Р.С. в пользу Шатцкой М.П. государственную пошлину в размере 16359 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2021 года.

Председательствующий:                     Стародуб П.И.