Решение по делу № 33-2246/2013 от 04.03.2013

Судья: Башмакова Т.Ю. гр.дело № 33-2246/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Николаевой Н.М.,

судей Сивохина Д.А. и Никоновой О.И.,

при секретаре Зверевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Явкина В.Ю. на решение Кировского районного суда г.Самары от 16 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТАВ-Трейдинг» к Явкину В.Ю., Явкину С.В., Васильеву И.В. о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с Явкина В.Ю. в пользу ООО «ТАВ-Трейдинг» сумму задолженности в размере 391986 рублей 26 копеек, в том числе солидарно с Васильевым И.В., Явкиным С.В. в размере 96915 рублей 06 копеек.

Взыскать солидарно с Явкина В.Ю. Васильева И.В., Явкина С.В. С.В. в пользу ООО «ТАВ-Трейдинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7131 рубль 40 копеек.

В удовлетворении встречного иска Явкина В.Ю. к Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАДА», Обществу с ограниченной ответственностью «ТАВ-Трейдинг» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, признании соглашения о передаче права собственности на имущество в счет погашения задолженности недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Явкина В.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя ООО «Тав-Трейдинг» - Москалеву А.В. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Тав-Трейдинг» обратилось в суд с иском к Явкину В.Ю., Явкину С.В., Васильеву И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору; процентов, установленных ст. 395 ГК РФ начисленных на взысканную по решению суда денежную сумму в связи с просрочкой ее уплаты ответчиком, а также расходов по делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №7-Ко008909 от 20 марта 2006 года заемщик Явкин В.Ю. обязался уплатить кредитору ЗАО АКБ «Газбанк» проценты в размере 24% за весь срок фактического пользования кредитом, общая сумма предоставленных заемщику банком денежных средств составила 7200000 рублей.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента (ставки ЦБ РФ) на день возврата кредита или егосоответствующей части. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере: единовременно 200 (двести) рублей в случае нарушения сроков уплаты от 1 до 15 дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты; в случае нарушения сроков уплаты от 15 и более дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты, - 200 рублей плюс 15 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 15 дня просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Явкина В.Ю. по указанному кредитному договору 20 марта 2006 года между Банком и Явкиным С.В. и Васильевым И.В. были заключены договора поручительства №7-Ко008909/1-п и №7-Ко008909/2-п, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

19 декабря 2007 года по договору уступки прав требований (цессии) №199 ЗАО АКБ «Газбанк» уступило ООО «Триада» права требования по кредитному договору и договорам поручительства к Явкину В.Ю., Явкину С.В. и Васильеву И.В.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 15 февраля 2010 года с ответчиков в пользу ООО «Триада» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №7-Ко008909 от 20 марта 2006 года в размере 395655,74 рубля, в том числе: 300000 рублей сумма основного долга; 75730,07 рублей - сумма задолженности по процентам, 17950,67 рублей – неустойка за просрочку основного долга; 1975 рублей – неустойка за просрочку процентов.

30 сентября 2011 года по соглашению о передаче права собственности на имущество в счет погашения задолженности (отступное) №б/н от 30 сентября 2011 года ООО «Триада» передало ООО «ТАВ-Трейдинг» в полном объеме права требования по кредитному договору и договорам поручительства Явкину В.Ю., Явкину С.В. и Васильеву И.В.

Ссылаясь на то, что после вынесение Куйбышевским районным судом г.Самары 15 февраля 2010 года решения денежное обязательство Явкина В.Ю. по кредитному договору не прекратилось, до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена, указанное решение Куйбышевского районного суда г.Самары не исполнено, ООО «ТАВ-Трейдинг» просило взыскать с Явкина В.Ю. в пользу ООО «ТАВ-Трейдинг» сумму задолженности в размере 391986,26 рублей в том числе солидарно с Васильевым И.В., Явкиным С.В. в размере 96915,06 рублей. Также просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7131,40 рубль.

Ответчик Явкин В.Ю. иск не признал, обратился к ООО «ТАВ-Трейдинг» со встречным иском о признании договора уступки прав требования (цессии) заключенный между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «Триада» от 19 декабря 2007 года недействительным, признании соглашения о передаче права собственности на имущество в счет погашения задолженности (отступное) № б/н, заключенного между ООО «Триада» и ООО «ТАВ-Трейдинг» от 30 сентября 2011 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что о заключении договора цессии от 19 декабря 2007 года и соглашения о передаче прав собственности на имущество (отступное) от 30 сентября 2011 года ему стало известно 27 ноября 2012 года при ознакомлении с материалами дела в Кировском районном суде. Считает указанные сделки незаконными, поскольку кредитор по заключенному им кредитному договору сменился без согласования с ним. Ответчиками также указал ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Триада».

Явкин С.В. иск ООО «ТАВ-Трейдинг» не признал, встречный иск Явкина В.Ю. просил удовлетворить.

Васильев И.В. на рассмотрение дела о месте и времени которого извещен надлежаще, не явился.

ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Триада» просили рассмотреть дела без участия своих представителей, в удовлетворении встречного иска Явкина В.Ю. отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Явкин В.Ю. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в первичном иске ООО «ТАВ-Трейдинг».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов, начисленных на денежную сумму, взысканную по судебному решению и в части порядка взыскания расходов по делу, в остальной части решение является правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3 статья 810).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые взимаются по день уплаты данной суммы кредитору.

С момента, когда решение суда о взыскании денежного долга принято и вступило в законную силу, на взысканную денежную сумму (сумму, определенную в решении суда) при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2006 года между ЗАО АКБ «Газбанк» и Явкиным В.Ю. заключен кредитный договор №7-Ко008909, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 7200000 рублей под 24 процентов годовых на срок по 20 марта 2008 года.

Поручителями по данному кредитному договору в соответствии с договорами поручительства №7-Ко008909/1 и №7-Ко008909/2 от 20 марта 2006 года являются Явкин С.В. и Васильев И.В., которые согласно условий договоров поручительства несут с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2007 года по договору уступки прав требований (цессии) №199 ЗАО АКБ «Газбанк» уступило ООО «Триада» права требования по кредитному договору и договорам поручительства к Явкину В.Ю., Явкину С.В. и Васильеву И.В.

Определением мирового судьи судебного участка №21 Куйбышевского района г.Самары от 25 декабря 2008 года была произведена замена кредитора с ЗАО АКБ «Газбанк» на ООО «Триада».

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 15 февраля 2010 года с ответчиков в пользу ООО «Триада» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №7-Ко008909 от 20 марта 2006 года в размере 395655,74 рубля, в том числе: 300000 рублей сумма основного долга; 75730,07 рублей - сумма задолженности по процентам, 17950,67 рублей – неустойка за просрочку основного долга; 1975 рублей – неустойка за просрочку процентов.

30 сентября 2011 года по соглашению о передаче права собственности на имущество в счет погашения задолженности (отступное) №б/н от 30 сентября 2011 года ООО «Триада» передало ООО «ТАВ-Трейдинг» в полном объеме права требования по кредитному договору и договорам поручительства Явкину В.Ю., Явкину С.В. и Васильеву И.В.

Определением Куйбышевского районного суда г.Самары от 12 сентября 2012 года кредитор ООО «Триада» заменен на ООО «Тав-Трейдинг» по вышеуказанному кредитному договору.

Судом установлено, что решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 15 февраля 2010 года до настоящего времени не исполнено.

Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика уплаты проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых за весь фактический срок пользования кредитом по день его возврата кредитору и неустойку за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Явкина В.Ю. в пользу ООО «ТАВ-Трейдинг» задолженности по кредитному договору за период времени с 14 сентября 2009 года по 14 сентября 2012 года в размере 391 986 рублей.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что одновременно с Явкина В.Ю., Явкина С.В. и Васильева И.В. в солидарном порядке в пользу ООО «ТАВ-Трейдинг» подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начисленные на денежную сумму, взысканную с ответчиков по решению Куйбышевского районного суда г.Самары от 15 февраля 2010 года.

При этом суд обоснованно исходил из того, что возбуждение судебной процедуры, включая исполнение решения суда, не прекращает и не приостанавливает отношения между кредитором и должником, в связи с которыми судом возбуждено гражданское дело, а впоследствии судебным приставом-исполнителем - исполнительное производство.

Поэтому само по себе вынесение судом решения о взыскании денежной суммы не освобождает должника по денежному обязательству ни полностью, ни частично от уплаты причитающихся кредитору процентов и неустойки (пеней, штрафов) к моменту фактического исполнения денежного обязательства.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые взимаются по день уплаты данной суммы кредитору.

С момента, когда решение суда о взыскании денежного долга принято и вступило в законную силу, на взысканную денежную сумму (сумму, определенную в решении суда) при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) N13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Суд, правильно установил, что должники до настоящего времени к выплате денежной суммы, взысканной по решению Куйбышевского районного суда от 15 февраля 2010 года, не приступили, однако при расчете суммы процентов руководствовался неверным расчетом, представленным истцом.

Так, согласно этому расчету, началом периода начисления процентов является 14 сентября 2009 года, в то время как правильным является дата вступления решения Куйбышевского районного суда г.Самары в законную силу – 27 апреля 2010 года, следовательно, ответчики удерживали выплату ООО «Тав-Трейдинг» взысканной по решению суда денежной суммы с 27 апреля 2010 года по 14 сентября 2012 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Тав-Трейдинг» ошибку в определении даты начала исчисления процентов признала.

С 27 апреля 2010 года по 14 сентября 2012 года количество дней просрочки составляет 858 дня.

На день вынесения судом решения действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ - 8%.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет: 401 212,30 рублей х 858 дней х 8%/360/100 = 76497,81 рублей.

Решение суда первой инстанции в части присужденной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Суд, разрешая вопрос о возврате истцу понесенных судебных расходов, правильно руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой ООО «Тав-Трейдинг» как стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежит присуждению возмещение за счет ответчиков 7131,40 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче иска, однако ошибочно определил солидарный порядок их взыскания.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным. Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, решение в этой части также подлежит уточнению.

Разрешая спор, суд признал несостоятельными возражения Явкина В.Ю. относительно заявления представителя ООО «Тав-Трейдинг» о применении к встречным требования срока исковой давности, в которых он утверждал, что о договоре уступки прав требований (цессии) №199 от 19 декабря 2007 года и о соглашении о передаче права собственности на имущество в счет погашения задолженности (отступное) №б/н от 30 сентября 2011 года узнал при рассмотрении данного дела.

При этом суд обоснованно исходил из того, что о наличии оспариваемых договоров Явкин В.Ю. узнал при рассмотрении Куйбышевским районным судом г.Самары гражданского дела в 2010 году, данный факт подтверждается определением того же суда от 8 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении частной Явкина В.Ю. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 15 февраля 2010 года. Из данного определения следует, что копия решения получена лично Явкиным В.Ю. по почте 1 марта 2010 года. О рассмотрении мировым судьей судебного участка №21 Куйбышевского района г.Самары от 25 декабря 2008 года вопроса о замене кредитора по кредитному договору №7-Ко008909 от 20 марта 2006 года ответчики судом извещались надлежащим образом.

Явкин В.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением 3 декабря 2012 года, т.е. после истечения срока исковой давности, при этом каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду им представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока исковой давности правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил встречные исковые требования Явкина В.Ю. без удовлетворения.

Довод Явкина В.Ю. в апелляционной жалобе о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о произошедшей переуступке прав по договору цессии №199 от 19 декабря 2007 года между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Триада» и достигнутом 30 сентября 2011 года соглашению б/н о передаче права собственности на имущество в счет погашения задолженности (отступное) между ООО «Триада» и ООО «ТАВ-Трейдинг» является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиками обязательств.

Поскольку в настоящем споре обязательство по возврату заимствованных средств не было исполнено ни первоначальному, ни новым кредиторам, требование ООО «ТАВ-Трейдинг» к Явкину В.Ю. было удовлетворено правомерно.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания процентов, начисленных на денежную сумму, взысканную по судебному решению, является несостоятельной по следующим основаниям:

Должники Явкин В.Ю., Явкин С.В. и Васильев И.В. на дату 14 сентября 2012 года к выплате денежной суммы, взысканной по решению суда, не приступили, удерживая выплату ООО «Тав-Трейдинг» 401212,30 рублей в течение 858 дней с момента вступления решения суда в законную силу по 14 сентября 2012 года.

В связи с этим взыскатель ООО «ТАВ-Трейдинг» вправе был обратится в суд: либо с новым иском о взыскании с Явкина В.Ю., Явкина С.В. и Васильева И.В. процентов, начисленных на основной долг (кредит), и процентов за просрочку его уплаты (а равно процентов за его пользование), либо с заявлением (в рамках ранее рассмотренного судом гражданского дела) об индексации присужденных решением суда денежных сумм.

Ссылка Явкина В.Ю. в апелляционной жалобе о том, что решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 15 февраля 2010 года полностью прекратило его, а также Явкина С.В. с Васильевым И.В. обязательства по кредитному договору является несостоятельной, поскольку в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 16 января 2013 года изменить в части взыскания процентов, начисленных на денежную сумму, взысканную с Явкина В.Ю., Явкина С.В., Васильева И.В. по решению Куйбышевского районного суда г.Самары от 15 февраля 2010 года и в части определения порядка взыскания в пользу ООО «Тав-Трейдинг» с Явкина В.Ю., Явкина С.В., Васильева И.В. государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ООО «Тав-Трейдинг» удовлетворить.

Взыскать с Явкина В.Ю. в пользу ООО «Тав-Трейдинг» сумму задолженности 391986,26 рублей, в том числе солидарно с Васильевым И.В. и Явкиным Сергеем Владимировичем в размере 76497,81 рублей.

Взыскать с Явкина В.Ю. в пользу ООО «Тав-Трейдинг» государственную пошлину в размере 2377,13 рублей.

Взыскать с Явкина С.В. в пользу ООО «Тав-Трейдинг» государственную пошлину в размере 2377,13 рублей.

Взыскать с Васильева И.В. в пользу ООО «ТАВ-Трейдинг» государственную пошлину в размере 2377,13 рублей.

В удовлетворении встречного иска Явкина В.Ю. к Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Газбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Триада», Обществу с ограниченной ответственностью «Тав-Трейдинг» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, признании соглашения о передаче права собственности на имущество в счет погашения задолженности недействительным отказать».

Председательствующий:

Судьи: