Решение по делу № 2-4900/2018 ~ М-4940/2018 от 07.09.2018

< >

Дело № 2-4900/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Беляевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулькова П. А. к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Кульков П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование изложил, что ДД.ММ.ГГГГ между А., А. и ОАО «Строительная корпорация Вологодской области» был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ объект – квартира, находящаяся <адрес>, передан А. по акту приема-передачи, право собственности на квартиру зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена претензия с требованием добровольно выплатить собственникам 62968 рублей на восстановление объекта оценки, а также стоимость независимой оценки в размере 10000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда от 16 марта 2017 года требования А. и А. удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А. был заключен договор уступки прав требования, по которому он принимает в полном объеме право требования к АО «Строительная корпорация Вологодской области» вследствие ненадлежащего оказания услуг, принадлежащего собственникам имущества – квартире №, в том числе права на судебные расходы, неустойки, штрафы, оплату оценки, оплату юридических услуг и иные выплаты.

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исчислена неустойка. Претензия ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы неустойки в размере 62968 рублей осталась без ответа и удовлетворения.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 62968 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2089,04 рублей, почтовые расходы за отправление претензии в размере 80 рублей.

В судебное заседание истец Кульков П.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и направил своего представителя по доверенности Беляеву О.А., которая исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме, так как неустойка большая и уже снижена истцом.

Представитель ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» в суд не явился, извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, просят в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную неустойку до 3000 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительная корпорация Вологодской области» и А., А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №. Объектом долевого строительства являлась квартира № проектной общей площадью < > кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан А., А. по акту приема-передачи, истцами зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства потребителями выявлены недостатки в отделке помещений. Претензия о выплате стоимости устранения недостатков направлена в адрес АО «Строительная корпорация Вологодской области» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд за защитой своих прав.

Решением Череповецкого городского суда от 16 марта 2017 года установлено наличие недостатков в квартире, расположенной <адрес>, требования А. и А. о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры признаны обоснованными и удовлетворены частично, с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу А. и А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры по 31 484 рубля каждому, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по 15742 рубля каждому.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ, право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между А., А. (Цеденты) и Кульковым П.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Цеденты уступают, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ОАО «Строительная корпорация Вологодской области», вследствие ненадлежащего оказания услуг, принадлежащего на праве собственности Цеденту имуществу – квартире №, общей площадью < > кв.м., в том числе права на судебные расходы, неустойки, штрафы, оплату оценки, оплату юридических услуг и иные выплаты.

Решение суда в отношении А. исполнено АО «Строительная корпорация Вологодской области» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования не удовлетворены, права требования переданы истцу на законном основании, в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования Кулева П.А. о взыскании неустойки являются правомерными.

Расчет истца судом проверен, является верным. Размер неустойки за предъявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 991746 рублей (62968 руб.*3%*525 дней). На основании п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), которая в данном случае составляет 62 968 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из отсутствия тяжелых последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, а также ходатайство представителя ответчика, суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 10000 рублей.

Как указывается в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, и на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2089 рублей 04 копейки, исходя из размера заявленных исковых требований, а также почтовые расходы в размере 80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кулькова П. А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Кулькова П. А. неустойку в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, государственную пошлину 2089 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением ВОС от 14.12.2018 г. решение ЧГС оставлено без изменения.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2018 года.

Судья < > М.А. Ярынкина