Решение по делу № 2-5121/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-5092/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                            01 декабря 2016 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Манжесова В. П., Руль Н. В., Таразановой Т. Ю., Гаменюка С. В. к ООО «Старый Соболь и К» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Голиков В. А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период работы в должности директора по совместительству на 0,3 ставки за период с января 2015 г. по май 2016 г. в сумме 1 485 200,27 руб.

Истец Гертер Т. П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период работы в должности заместителя директора по экономической безопасности по совместительству на 0,5 ставки за период с января 2015 г. по апрель 2016 г. в сумме 1 509 691,56 руб.

Истец Манжесов В.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период работы в должности заместителя директора по строительству по совместительству на 0,5 ставки за период с января 2015 г. по май 2016 г. в сумме 587 102,20 руб.

Истец Руль Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период работы в должности советника по экономическим вопросам по совместительству на 0,5 ставки за период с января 2015 г. по апрель 2016 г. в сумме 3 354 870,62 руб.

Истец Трифонова Е. А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период работы в должности бухгалтера по материалам по совместительству на 0,25 ставки за период с (дата) по (дата) в сумме 419 358,62 руб.

Истец Таразанова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период работы в должности помощника директора по совместительству на 0,3 ставки за период с января 2015 г. по апрель 2016 г. в сумме 301 938,37 руб.

Истец Гаменюк С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период работы в должности главного инженера по совместительству на 0,8 ставки с (дата) по (дата) в сумме 3 354 870,62 руб.

В обоснование иска истцы указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, за спорные периоды им была начислена заработная плата, но не выплачена. При увольнении расчет с ними не произвели, в отношении ответчика введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство.

Определением суда от (дата) указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В дальнейшем истцы Голиков В.А., Гертер Т.П., Трифонова Е.А. отказались от исковых требований, в связи с чем определением суда от (дата) их отказ принят судом, производство по делу в части их требований прекращено.

В судебном заседании истец Гаменюк С.В. поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку должен отсчитываться от даты увольнения.

Истцы Манжесов В.П., Руль Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Роганов Э.К. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что не определены существенные условия трудовых договоров - трудовая функция, объем выполненной работы, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени, следовательно, указанное в табеле рабочее время не подтверждает, какие результаты были достигнуты при выполнении работ; в бухгалтерской документации отсутствуют сведения об истцах, заработная плата установлена необоснованно высокая; формальный характер трудовых отношений для целей необоснованного получения денежных средств; заявил о пропуске срока обращения в суд; с (дата) полномочия ликвидатора прекращены, однако Голиков выдал истцам справки о задолженности по заработной плате по состоянию на (дата), которые были включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов во избежание жалоб.

Представители третьих лиц ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Челябинвестбанк», ОАО «НБК-БАНК», ООО «Челябинская дорожно - строительная компания», ОАО «МРСК УРАЛА», ИФНС Калининского района г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Гаменюка С.В., Манжесова В.П., Руль Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы… Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса…. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом… Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений и наличия задолженности по выплате заработной платы истцами представлены трудовые договоры от (дата), приказы о приеме и увольнении, копии справок от (дата), (дата) о задолженности по выплате заработной платы на (дата),

из которых следует, что в период с (дата) по (дата) в ООО «Старый Соболь и К» работали: Манжесов В.П. - в должности заместителя директора по строительству по совместительству на 0,5 ставки с должностным окладом 35 000 руб. в месяц; Руль Н.В. - в должности советника по экономическим вопросам по совместительству на 0,5 ставки с окладом согласно штатному расписанию; Таразанова Т.Ю. - в должности помощника директора по совместительству на 0,3 ставки с должностным окладом 18 000 руб. в месяц; Гаменюк С.В. - в должности главного инженера по совместительству на 0,8 ставки с окладом согласно штатному расписанию.

За указанный период по состоянию на (дата) задолженность по выплате заработной платы составила: у Манжесова В.П. - в сумме 587 102,20 руб., у Руль Н.В. - в сумме 3 354 870,62 руб., у Таразановой Т.Ю. - в сумме 301 938,37 руб., у Гаменюка С.В. - в сумме 3 354 870,62 руб.

Оценивая данные доказательства, суд учитывает следующее.

В силу ст.ст.62,68 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое)…. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из анализа данных ном следует, что оригиналы приказов о приеме, об увольнении с работы хранятся у работодателя, работникам по их требованию выдаются надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

Между тем, истцами представлены оригиналы приказов об их приеме и увольнении, что противоречит требованиям п.п. «б» п.19 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденных приказом Министерства культуры Российской Федерацииот 25 августа 2010 г. N 558, возлагающего на работодателя обязанность по хранению приказов по личному составу в течение 75 лет.

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 г. ликвидируемое ООО «Старый Соболь и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Чу Э.С.

В соответствии с п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из копий акта приема - передачи документов от (дата), оборотно - сальдовой ведомости по счету 70 за 2015 г.,

ликвидатор Голиков В.А. не передал конкурсному управляющему никаких документов о приеме, увольнении истцов, о заключении с ними трудовых договоров, о выполнении ими трудовых обязанностей, о начислении им заработной платы, о наличии и размере задолженности по заработной плате у истцов; среди работников, которым в ООО «Старый Соболь и К» начислялась и выплачивалась заработная плата в 2015 г., истцов нет.

Данные доказательства согласуются со справками истцов о доходах формы 2-НДФЛ за 2015 г., сведениями индивидуального (персонифицированного) учета по истцам, сведениями ПАО «Челябинвестбанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Старый Соболь и К» за период с (дата) по (дата), выпиской ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» по операциям на счете ООО «Старый Соболь и К» за период с (дата) по (дата), выпиской ПАО «Челиндбанк» о движении средств по расчетному счету ООО «Старый Соболь и К» за период с (дата) по (дата), расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов за 2015 г., реестрами сведений о доходах физических лиц за 2015 г.,

в которых отсутствуют сведения о начислении ответчиком заработной платы истцам за 2015 г., об уплате ответчиком налога на доходы физических лиц с заработной платы истцов за 2015 г., об отчислениях ответчиком страховых взносов за истцов в 2015 - 2016 г.г.

Представленные ликвидатором Голиковым В.А. конкурсному управляющему копии штатного расписания от (дата), табелей учета рабочего времени за январь 2015 г. - май 2016 г., в которых отражены оклады истцов с начислением районного коэффициента: Манжесова В.П. - 37 950 руб. в месяц; Руль Н.В. - 230 000 руб. в месяц; Таразановой Т.Ю. - 20 000 руб. в месяц; Гаменюка С.В. - 230 000 руб. и отработанное ими время, не могут быть расценены судом допустимыми доказательствами, поскольку не представлены их оригиналы, они противоречат доказательствам, предоставленным налоговыми органами, Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, банками.

С учетом того обстоятельства, что справки о задолженности по выплате заработной платы Манжесова В.П., Руль Н.В., Таразанова Т.Ю. датированы (дата), Гаменюка С.В. - (дата), но задолженность в них определена по состоянию на (дата); что выданы они ликвидатором Голиковым В.А., который на дату их выдачи не обладал такими полномочиями в связи с признанием (дата) ООО «Старый Соболь и К» несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства и утверждения в качестве конкурсного управляющего Чу Э.С., суд расценивает указанные справки недопустимыми доказательствами.

Таким образом, суд считает, что истцами не представлены допустимые и неопровержимые доказательства, подтверждающие как наличие трудовых отношений между сторонами, выполнение ими трудовых обязанностей в ООО «Старый Соболь и К» в оспариваемый период, так и размер задолженности по заработной плате.

Оценивая вышеизложенное в совокупности с тем, что, несмотря на значительный размер задолженности по заработной плате за работу по совместительству в ООО «Старый Соболь и К» при незначительных доходах по иным местам работы, истцы более полутора лет (с января 2015 г. по июнь 2016 г.) не обращались в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате; что данные требования относятся к требованиям кредиторов второй очереди, которые удовлетворяются ранее требований кредиторов второй очереди; что данные требования были заявлены истцами после признания ответчика несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства;

суд усматривает признаки нарушения истцами общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, что наряду с недоказанностью заявленных требований является основанием для отказа истцам в иске в полном объеме.

То обстоятельство, что требования истцов в размерах, заявленных в исковых заявлениях, включены конкурсным управляющим Чу Э.С. в рамках рассмотрения дела о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО «Старый Соболь и К» второй очереди, не свидетельствует о законности и обоснованности требований истцов, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика, данные действия совершены конкурсным управляющим Чу Э.С. во избежание жалоб со стороны истцов.

Принимая изложенное во внимание, суд считает необходимым отказать Манжесову В.П., Руль Н.В., Таразановой Т.Ю., Гаменюку С.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░.░. ░░░░░░░░░░