Решение по делу № 33а-11787/2018 от 06.08.2018

Судья Ерохина А.Л.           33а-11787/2018                                              021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Ковалева Юрия Ивановича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Ковалева Ю.И.

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 19 марта 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявлении отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Ю.И. обратился с административным иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании действий незаконными, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что он является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> 03 марта 2017 года ДМИиЗО администрации г. Красноярска издано распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка Ковалеву Ю.И. 26 июля 2017 года ДМИиЗО администрации г. Красноярска издано распоряжение об отмене распоряжения администрации города от 03.03.2017 года на основании заявления Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет». Считает распоряжение об отмене предварительного согласования земельного участка незаконным, поскольку площадь наложения на земли, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, составляет 10%, действующее законодательство не позволяет органам местного самоуправления отменять свои распоряжения, отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка также не основан на законе. Просит признать незаконным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 26 июля 2017 года об отмене распоряжения администрации города от 03 марта 2017 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка Ковалеву Ю.И. и утверждении схемы расположения земельного участка, занимаемого гаражным боксом, расположенным по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ковалев Ю.И. просит отменить решение суда. Указывает, что судьей не были рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания от 25.01.2018 года. Кроме того, указывает на расхождения аудиопротокола судебного заседания и письменного протокола судебного заседания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованных лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с п.16. ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования иному лицу.

Как следует из материалов дела, Ковалеву Ю.И. на праве собственности с 18.12.2015 года принадлежит гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 18.12.2015 года. Основанием регистрации права собственности является справка потребительского гаражного кооператива «Политехник» от 07.10.2015 года (л.д.13).

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 03.03.2017 года № 898-недв, Ковалеву Ю.И. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано предоставление земельного участка, под указанным гаражом (л.д.11).

Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования с 04.03.2009 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 31.03.2016 года (л.д.64). Основанием регистрации права является распоряжение Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 года.

Поскольку часть гаража принадлежащего Ковалеву Ю.И. находится на земельном участке с кадастровым номером №, то распоряжением Администрации г. Красноярска от 26.07.2017 года № 3330-недв, на основании заявления Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет», распоряжение от 03.03.2017 года № 898-недв отменено.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления суд правомерно исходил из того, что оснований для согласования схемы расположения земельного участка истребуемого Ковалевым Ю.И. на кадастровом плане территории и принятия решения о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка Ковалеву Ю.И. не имелось, поскольку часть истребуемого земельного участка имеет наложения с земельным участком имеющим кадастровый №, в связи с чем, оснований для признания распоряжения от 26.07.2017 года № 3330-недв незаконным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны в соответствии с указанными нормами права.

Поскольку, обращаясь в суд с настоящим административным иском, Ковалев Ю.И. просил признать незаконным только распоряжение от 26.07.2017 года № 3330-недв., право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» не оспаривал, то судом правомерно рассмотрено данное дело в порядке предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное заседание 25.01.2018 года не состоялось, что подтверждается справкой на л.д.37, а соответственно не велся и протокол судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного ответчика полномочий на отмены ранее принятого распоряжения являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Рассмотрение дела судом в срок свыше двух месяцев не является в соответствии со ст.310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие согласия административного истца на рассмотрение административного дела в отсутствие административного ответчика, заинтересованных лиц в соответствии со ст.150 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Доводы административного истца о неизвещении заинтересованного лица ПГК «Политехник» о месте и времени рассмотрения дела на 19.03.2018 года, опровергаются судебным извещением (л.д.40), реестром почтовых отправлений и распечаткой с сайта Почты России об извещении представителя данного заинтересованного лица 17.03.2018 года.

Поскольку в соответствии с положениями ст.55 КАС РФ, представителями в суде по административным дела могут быть лица имеющие высшее юридическое образование, то судом правомерно Ереско С.П., не представивший доказательств наличия у него высшего юридического образования, не был допущен к участию в деле в качестве представителя.

С материалами дела Ковалев Ю.И. был ознакомлен в полном объеме, путем фотографирования 23.03.2018 года (л.д.189), аудиопротокол судебного заседания от 19.03.2018 года получил лично 12.04.2018 года (л.д.191).

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержания протокола судебного заседания от 19.03.2018 года соответствует содержанию аудиопротокола данного судебного заседания, права предусмотренные ст.45 КАС РФ Ковалеву Ю.И. были разъяснены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: