Решение по делу № 33-6400/2019 от 05.11.2019

Судья Юров А.Е. № 2-351/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года № 33-6400/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» по доверенностям Блукет В.А., Грошева А.И. на заочное решение Сямженского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Мальцевой Е.Н. взысканы денежные средства в размере 477 943 рублей 20 копеек, в том числе: неустойка – 318 628 рублей 80 копеек, штраф – 159 314 рублей 40 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7979 рублей 43 копеек.

В остальной части исковых требований Мальцевой Е.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Мальцевой Е.Н. по доверенности Власова Д.В., судебная коллегия

установила:

02 августа 2019 года Мальцева Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (далее – ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД») о взыскании неустойки, мотивируя тем, что решением Сямженского районного суда Вологодской области от 16 января 2019 года с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в размере 235 440 рублей, в том числе: 156 960 рублей – стоимость ремонта рулевого управления автомобиля, 78 480 рублей – штраф.

Ссылаясь на нарушение ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» установленных сроков выполнения работ, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости услуги за период с 10 мая 2018 года по 15 января 2019 года в сумме 393 969 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Мальцева Е.Н. не явилась.

Ее представитель по доверенности Власов Д.В. исковые требования просил удовлетворить, указав, что со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» Грошев А.И. в суд не явился, представил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, полагая, что со стороны ответчика нарушений допущено не было, так как автомобиль был отремонтирован дилером, нареканий к ремонту не имелось. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представители ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» по доверенностям Блукет В.А., Грошев А.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылаются на то, что в досудебном порядке истец в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с требованием об устранении недостатков товара либо о компенсации затраченных на ремонт денежных средств, выплате неустойки не обращалась. Полагают, что неустойка может быть начислена за период не ранее 28 ноября 2018 года, то есть с даты привлечения общества в качестве ответчика по делу. Отказ суда в уменьшении суммы штрафных санкций при наличии соответствующего ходатайства считают необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мальцевой Е.Н. по доверенности Власов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По смыслу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «АМ Капитал» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ..., 2017 года выпуска.

28 апреля 2017 года указанный автомобиль у ФИО1 приобрела Мальцева Е.Н.

Изготовителем транспортного средства ... является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», на автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев либо 150 000 км пробега.

09 ноября 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Салон Северный» в автомобиле выявлена неисправность рулевого механизма, владельцу предложено устранить дефект на платной основе.

В период с 09 ноября по 30 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Авто-Салон Северный» выполнило работы по ремонту транспортного средства ..., Мальцева Е.Н. произвела оплату стоимости рулевого механизма с блоком управления в размере 150 000 рублей и работ по его замене – 6960 рублей.

10 мая 2018 года Мальцева Е.Н. обратилась в Сямженский районный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИА Моторс РУС», в котором, ссылаясь на недостатки автомобиля, выявленные в период его гарантийного срока эксплуатации, просила взыскать с ответчика стоимость ремонта рулевого механизма в размере 156 960 рублей.

Определением суда от 21 июня 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен изготовитель автомобиля ... ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Установив то, что в период гарантийного срока на автомобиле истца выявлена неисправность блока рулевого управления, повреждения рулевого блока управления, возникшие в процессе изготовления автомобиля, привели в дальнейшем к неисправности транспортного средства, Сямженский районный суд Вологодской области, признал надлежащим ответчиком по делу ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», с которого решением от 16 января 2019 года взыскал в пользу Мальцевой Е.Н. стоимость ремонта рулевого управления в размере 156 960 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 78 480 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2019 года судебное постановление признано законным и обоснованным.

Таким образом, решением суда от 16 января 2019 года, имеющем в силу закона преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, факт нарушения ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» прав Мальцевой Е.Н. как потребителя установлен.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Сямженского районного суда Вологодской области от 16 января 2019 года, которым за Мальцевой Е.Н. как потребителем было признано право на получение с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» как изготовителя товара ненадлежащего качества компенсации понесенных ею расходов на ремонт автомобиля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков, а также штраф.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Утверждение подателей жалобы о том, что факт отсутствия обращения Мальцевой Е.Н. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с досудебной претензией является поводом для отказа в удовлетворении иска, во внимание принято быть не может.

Понесенные Мальцевой Е.Н. на ремонт транспортного средства расходы ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» своевременно компенсированы не были, вопрос о неустойке при рассмотрении гражданского дела № 2-1/2019 не ставился, поэтому взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки в рамках настоящего дела, вопреки мнению апеллянтов, является обоснованным.

При этом судебная коллегия не может согласиться с определением начала периода начисления неустойки, поскольку судом установлена дата 27 июня 2018 года – день получения ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» копии определения суда о привлечении в качестве ответчика по делу.

Между тем, в силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, датой начала просрочки является 08 июля 2018 года, а значит, размер неустойки составит 302 932 рубля 80 копеек (156 960 * 1 % / 193), размер штрафа – 151 466 рублей 40 копеек (302 932,8 * 50 %).

Ссылка апеллянтов на то, что неустойка может быть начислена за период не ранее 28 ноября 2018 года не может быть принята во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена, в то время как дата привлечения общества в качестве ответчика по делу – 27 июня 2018, установлена материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки объему нарушенного обязательства заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являются они законными или договорными.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Установлено, что ответчиком было заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что потребителем приобретен товар, не являющейся предметом первой необходимости, отсутствие в материалах дела доказательств приобретения товара в целях поддержания жизнедеятельности покупателя, наступления для истца каких-либо тяжких последствий в виде убытков либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, ущемляющих права потребителя, компенсационный характер неустойки и штрафа, которые не могут быть средством обогащения потребителя, тот факт, что требование о компенсации ущерба было заявлено к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» уже в рамках судебного разбирательства, период нарушения, который полностью охватывается временем рассмотрения дела в суде, стоимость устранения недостатков товара, исходя из величины испрашиваемых сумм в соотношении с ценой товара, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что перечисленные обстоятельства могут быть признаны исключительными, а суммы неустойки и штрафа – несоразмерными последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон по делу, судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в сумме 50 000 рублей и штрафа в размере 25 000 рублей будет соразмерным для целей восстановления нарушенного права потребителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенного основного требования, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, составляет 1700 рублей.

При таких обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции подлежит изменению со снижением размера неустойки с 318 628 рублей 80 копеек до 50 000 рублей, штрафа – с 159 314 рублей 40 копеек до 25 000 рублей, государственной пошлины с 7979 рублей 43 копеек до 1700 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сямженского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2019 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части заочного решения в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Мальцевой Е.Н. денежные средства в размере 75 000 рублей, в том числе: неустойку – 50 000 рублей, штраф – 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей».

В остальной части заочное решение Сямженского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» по доверенности Блукет В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: