Решение по делу № 33-14205/2019 от 30.09.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Грудина Ю.Ю. № 33- 14205/2019

24RS0046-01-2018-005419-42

А-150г

09 октября 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Андреева Андрея Сергеевича к Погорлюку Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Андреева А.С. –Шадрова И.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.03.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреева Андрея Сергеевича к Погорлюку Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Андреев А.С. обратился в суд с иском о взыскании с Погорлюку С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 151 832 руб., расходов на оплату экспертизы –
5 000 руб., расходов на оплате услуг представителя - 20 000 руб., возврата государственной пошлины - 4 237 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 28.08.2018 года около 11 час. 10 мин. в районе д.57 по ул. Мичурина в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей: 1) Honda Orthia, г/н №, под управлением водителя Погорлюка С.А.; 2) Toyota Sprinter, г/н №, под управлением собственника Андреева А.С. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика нарушившего требования п.13.8. ПДД РФ ; на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Sprinter не была застрахована, его автомобиль был поврежден, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Андреева А.С. –Шадров И.А. (по доверенности от 13.09.2018 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на длительность изготовления мотивированного решения. Кроме того, вывод суда о виновности Андреева А.С. в ДТП 28.08.2018 года не мотивирован судом и противоречит доказательствам, представленным в материалы гражданского дела. Факт проезда истца на перекресток на зеленый сигнал светофора подтверждается свидетельскими показаниями Евтушенко М.В.; при этом, ни свидетель Садомова А.А., ни ответчик Погорлюк С.А. не указали, что автомобиль истца выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В оспариваемом решении не отражено в чем заключается нарушением водителем Андреевым А.С. ПДД РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон: Погорлюка С.А., 3-х лиц: САО «Надежда», ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Андреева А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Погорлюка С.А. –Хохлова В.Ю. (по доверенности от 20.11.2018 года), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28.08.2018 года в районе дома по ул. Мичурина, 57 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей: Honda Orthia, г/н №, под управлением собственника Погорлюка С.А. и Toyota Sprinter, г/н №, под управлением собственника Андреева А.С.

Из первоначальных объяснений Погорлюка С.А. от 28.08.2018 года, данных в административном материале, следует, что <дата>, управляя автомобилем Honda Orthia, г/н №, он двигался в среднем ряду по ул. Мичурина со стороны ул. Щорса г.Красноярска в направлении ул. Грунтовая в г. Красноярске. На регулируемом перекрестке, произвел полную остановку своего автомобиля, так как горел запрещающий сигнал светофора. В первом ряду находился автобус. В момент загорания зеленого сигнала светофора, он (Погорлюк С.А.) начал движение в сторону ул. Грунтовая в г. Красноярске по своему (среднему) ряду прямолинейно. В момент начала движения, перед ним выскочил грузовик; он пропустил его; однако следом выскочил автомобиль Toyota Sprinter, г/н № под управлением собственника Андреева А.С., в связи с чем, произошло ДТП от 28.08.2018 года.

Факт выезда автомобиля Honda Orthia, г/н № на разрешающий сигнал светофора, также подтверждается показаниями свидетеля Садомовой А.А., двигавшейся на своем автомобиле в одном ряду с автомобилем Honda Orthia, г/н №.

По информации МКУ «УДИБ» от 01.02.2019 года следует, что 28.08.2018 года около 11 часов 10 минут неисправности светофорного объекта на улично-дорожной сети, перекресток « ул. Мичурина – ул. Кутузова» не зафиксировано; при этом, « ул. Мичурина в сторону ул. Новая» (1 фаза) зеленый сигнал светофора горит 54 секунды, мигающий зеленый – 3 сек., желтый – 3 сек; 2 фаза: « ул. Мичурина- ул. Кутузова»: 24 секунды – 3 сек.-3 сек. соответственно.

Согласно справке о ДТП от 28.08.2018 года автомобиль Toyota Sprinter, г/н№ получил следующие повреждения: капот, крылья передние, фара передняя левая, выворот передних колес, бампер передний, правое переднее крыло.

Автомобиль Honda Orthia, г/н№ получил повреждения: капот, фара передняя правая, передняя крышка решетки радиатора, подкрыльник, колесо, передний бампер, фара передняя левая.

На основании 2-х постановлений инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярский» от 03.09.2018 года, административное производство в отношении Андреева А.С. и Погорлюка С.А. по факту ДТП от 28.08.2018 года было прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность Андреева А.С. не была застрахована; гражданская ответственность водителя Погорлюка С.А. была застрахована в САО «Надежда».

Отказывая в удовлетворении Андрееву А.С. в иске о взыскании с Погорлюка С.А. стоимости восстановительного ремонта, а также убытков, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в действиях водителя Андреева А.С. имеется вина в рассматриваемом ДТП, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом, судом правомерно установлено отсутствие вины второго участника ДТП – Погорлюка С.А. в нарушении п.п.1.3; 13.8 ПДД.

Вышеназванные выводы суда согласуются с фактически установленными обстоятельствами дела, представленными сторонами доказательствами, из которых с достоверностью следует, что при выезде на перекресток «ул. Мичурина-Кутузова» (в районе дома 57), водителю Андрееву А.С. создавал помеху впереди идущий грузовик; время проезда перекрестка у истца составляло 27-30 секунд; столкновение ТС произошло на расстоянии 22,8 м от стоп-линии по ходу движения истца и на расстоянии 19,1 м от стоп-линии по ходу движения ответчика, а из показаний свидетеля Садомовой А.А. следует, что Андреев А.С. выехал на запрещающий сигнал светофора. При этом, показания свидетеля - пешехода Евтушенко М.В. не опровергают вышеназванные обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

-на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

-перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

-в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Андреева А.С., который в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данные нарушения истца состоят в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом.

Довод истца о том, что он выехал на перекресток на размещающий сигнал светофора какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Принимая во внимание, что свидетель Евтушенко М.В. (пешеход) не видела момента столкновения транспортных средств, не видела переключение сигналов светофора при движении автомобиля Toyota Sprinter, г/н№ под управлением Андреева А.С., что следует из протокола судебного заседания от 21.03.2019 года (л.д. 135 «Я не обращала внимание на номера и кто откуда ехал»), судебная коллегия полагает, что данные доказательства не могут быть признаны достаточными и бесспорными, подтверждающими факт проезда автомобиля Toyota Sprinter, г/н№, под управлением Андреева А.С. на зеленый сигнал светофора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание судом 1-й инстанции на нарушение Андреевым А.С. п.13.8 ПДД РФ (при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток) не является основанием к отменен обжалуемого решения по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.03.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Андреева А.С. –Шадрова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: