Решение по делу № 2-701/2018 (2-7221/2017;) от 22.11.2017

Дело №2-701/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2018 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Стрельцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудниченковой С. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Прудниченкова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 21 сентября 2017 года по 28 октября 2017 года в размере 84 963 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Гегин А.Ю. размер исковых требований уменьшил, попросив взыскать со страховой компании неустойку за период с 28 сентября 2017 года по 28 октября 2017 года в размере 76 466 руб. 70 коп.

Истец Прудниченкова С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель Гегин А.Ю. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, полагал, что продление срока проведения ремонта на десять дней является необоснованным.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Рудаков И.О. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что срок проведения ремонта был обосновано продлен на десять дней, так как в ходе проведения ремонта были выявлены скрытые повреждения, также просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонамизаключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях «КАСКО» (хищение и ущерб), сроком действия на один год. Страховая сумма- 635 000 руб. 00 коп., страховая премия - 84 963 руб. 00 коп. Страховая премия уплачена страхователем полностью.

В связи с произошедшим страховым случаем от 17 августа 2017 года, 22 августа 2017 года Прудниченкова С.В.обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем случае. При этом истец подписала согласие на то, что срок исполнения обязательств по проведению согласованного со страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства будет составлять 30 дней с момента предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА, также согласие с тем, что в случае обнаружения скрытых дефектов или обнаружения в процессе ремонта необходимости проведения дополнительных работ, срок проведения согласованного со страховой компанией восстановительного ремонта может быть увеличен, но не более чем на десять рабочих дней, или по соглашению на любой иной срок.

23 августа 2017 года истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Гурекс». В этот же день автомобиль был представлен истцом в СТОА.

4 сентября 2017 года ООО «Гурекс» совместно с ООО «Автоконсалтинг Плюс» составили акт согласования скрытых повреждений автомобиля истца, согласно которому не было учтено такое повреждение транспортного средства как повреждение камеры заднего хода.

28 октября 2017 года истец забрал автомобиль после ремонта.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления №17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как определено пунктом 10.3 пп.б Правил страхования срок осуществления страхового возмещения составляет 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

На основании ч.5 ст.28 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка. При определении периода для взыскания неустойки суд учитывает, что сторонами был согласован максимальный совокупный срок проведения ремонта тридцать дней со дня предоставления автомобиля на ремонт, и десять рабочих дней, в случае обнаружения скрытых дефектов.

Как было указано выше, автомобиль был представлен на ремонт 23 августа 2017 года, 4 сентября 2017 года были выявлены скрытые повреждения транспортного средства, которые не были зафиксированы страховой компанией при осмотре автомобиля. Таким образом, срок проведения ремонта продлевается на десять рабочих дней, учитывая то, что транспортное средство из ремонта истец забрал в субботу (28 октября 2017 года), то суд исходит из шестидневной рабочей недели.

При таких обстоятельствах, просрочка обязательства страховой компании имела место в период с 15 октября 2017 года по 28 октября 2017 года, количество дней просрочки составило 14 дней.

Размер неустойки составил 35 684 руб. 46 коп. (84 963 руб. 00 коп. х 3% х 14 (количество дней просрочки).

Оснований для снижения размера неустойки, учитывая длительность периода просрочки, суд не усматривает.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 17 842 руб. 23 коп. (50% о взысканной суммы - 35 684 руб. 46 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд по настоящему спору не усматривает.

Кроме того, Прудниченкова С.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. с учетом уточнения, а именно за составление искового заявления, представление интересов в суде.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов на оплату услуг представителя подлежит определению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 000 руб. 00 коп. (35 684 руб. 46 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) : 76 466 руб. 70 коп. (размер заявленных исковых требований) х 15 000 руб. 00 коп.).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 271 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Прудниченковой С. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Прудниченковой С. В. неустойку в размере 35 684 руб. 46 коп., штраф в размере 17 842 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Прудниченковой С. В. в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 271 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2018 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а