Решение по делу № 33-4859/2023 от 06.04.2023

УИД – 59RS0011-01-2022-001647-83

Дело № 33-4859/2023 (2-47/2023)

Судья – Баранов Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зильбермана Александра Олеговича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Голубева И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Зильберман Е.Е., Зильберману А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2019 между ПАО Сбербанк, Зильберманом А.О., Зильберман Е.Е. был заключен кредитный договор № **, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб. на срок 72 месяцев под 9,60% годовых, с 16.03.2020 под 10,20% годовых в связи с неисполнением условий кредитного договора. Возврат кредитных средств должен осуществляться аннуитетными платежами не позднее 14 числа каждого месяца до полного погашения кредита. Цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение объекта недвижимости – квартира по адресу: ****. За несвоевременное исполнение условий Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 12 Договора. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Заемщики подтвердили, что ознакомлены и согласны с Условиями кредитования. Согласно условиям Договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «Приобретение готового жилья». Согласно пункту 10 Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору после выдачи Кредита в сроки и в порядке, предусмотренном пунктом 21 Договора залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в пункте 11 Договора: залоговая стоимость объекта устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости. ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства в полном объеме. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства в части внесения ежемесячных платежей. Банком в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако, требование ответчиками оставлено без исполнения. Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 1 081 997,51 руб., из которых: 931 880,87 руб. – просроченный основной долг, 92 173,42 руб. – просроченные проценты за пользование денежными средствами; 55 165,39 руб. – договорная неустойка; 1 884,69 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 893,14 руб. – неустойка за просроченные проценты. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога - квартиру. Договорная залоговая стоимость имущества составляет 1 686 108,60 руб.

Истец с учетом уточнений исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор № 231789 от 14.02.2019; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 231789 от 14.02.2019 в размере 1 081 997,51 руб.; обратить взыскание на предмет залога – 3-комнатную квартиру общей площадью 60,2 кв.м., расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 1 686 108,60 руб., а также не приводить решение суда к исполнению в связи с удовлетворением требований ПАО Сбербанк в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по заочному решению Березниковского городского суда Пермского края по делу № 2-1339/2022 от 12.05.2022.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20.02.2023 исковые требования ПАО Сбербанк к Зильберман Е.Е., Зильберману А.О. удовлетворены, в решении указано, что оно не подлежит приведению в исполнение.

В апелляционной жалобе Зильберман А.О. просит решение суда первой инстанции отменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе, условия кредитного договора о залоге. Соглашение между сторонами о начальной продажной цене имущества на публичных торгах не заключено, по данному вопросу имеется спор, в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом на основании отчета оценщика. Суд первой инстанции не дал оценку доказательствам стоимости спорной квартиры в 2022 году, из которых следует, что рыночная цена объекта на момент рассмотрения дела изменилась по сравнению с ценой объекта 2019 года. При этом отчет специалиста от 04.02.2019 не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств. Согласно данному отчету итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки является рекомендованной в течение 6 месяцев с даты составления отчета, однако решение вынесено в 2022 году, следовательно, к моменту решения отчет был недействителен для целей определения цены аукциона или конкурса. Кроме того, за период владения спорной квартирой ответчиками приняты меры по улучшению объекта посредством проведения ремонтных работ. При этом заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.05.2022 в части перехода права собственности на предмет залога приведено в исполнение, что ущемляет права как ответчиков, так и истца. Ввиду исполнения решения невозможна подача заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что принятие заочного решения от 12.05.2022 и его исполнение имело место в период действия моратория. Сделка, совершенная БрюховымП.С. по продаже спорной квартиры, является мнимой, а действия приобретателя имущества - не добросовестными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Голубев И.А. возражал против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Зильберман А.О., Зильберман Е.Е. (созаемщики) заключен кредитный договор № **, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 1300000 руб. на срок 72 мес. под 9,60 % годовых, с 16.03.2020 под 10,20% годовых в связи с неисполнением условий кредитного договора. Цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение объекта недвижимости – квартира по адресу: ****. (т.1, л.д.5-6).

Согласно пункту 6 Кредитного договора возврат кредитных средств осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

За несвоевременное исполнение условий Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 7,75% годовых от суммы просроченного платежа ( п.12 договора).

Согласно п.10 Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору после выдачи Кредита в сроки и в порядке, предусмотренном п. 21 Договора: залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.11 Договора: залоговая стоимость объекта устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены полностью, денежные средства перечислены на счет созаемщика Зильберман А.О. № **, открытый на его имя в банке (т.1, л.д. 48-50).

Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, в связи с чем 31.01.2022 ПАО Сбербанк в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (т.1, л.д. 35,36,37,38,39), требование оставлено без удовлетворения.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей в сроки и размерах, предусмотренных кредитным договором, ответчиками не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 03.03.2022 составляла 1081997,51 руб., из которых: 931880,87 руб. – просроченный основной долг, 92173,42 руб. – просроченные проценты за пользование денежными средствами; 55165,39 руб. – договорная неустойка; 1884,69 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 893,14 руб. – неустойка за просроченный проценты (т.1., л.д. 14,15-16).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения заемщиками обязательств из кредитного договора, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, посчитав размер задолженности доказанным на основании представленного истцом расчета.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе решение суда в указанной части не оспаривается.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество – квартиру по адресу ****, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст.334, п.1, 2 ст.348 ГК РФ, ст.54. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив совокупность собранных по делу доказательств, исходил из того, что с учетом объема задолженности, стоимости предмета ипотеки, периода просрочки исполнения обязательств, нарушение ответчиками обязательств незначительным не является, а соответственно, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, путем реализации его с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, учитывая, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм права, верной оценке доказательств, в апелляционной жалобе правомерность обращения взыскания на квартиру также под сомнение не поставлена.

Несогласие заявителя жалобы с решением суда сводится к неправильному определению начальной продажной стоимости залогового имущества для реализации его с торгов.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Устанавливая начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, в котором содержится условие о залоге и порядке определения стоимости имущества, суд первой инстанции принял во внимание, что заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.05.2022, в последующем отмененное определением Березниковского городского суда Пермского края от 19.10.2022, исполнено, путем реализации имущества с публичных торгов, квартира продана с учетом первоначально установленной заочным решением начальной продажной стоимости - 1686108, 60 рублей, в пользу Брюхова П.С. по цене 1702969, 68 рублей ( т.1, л.д. 101), в последующем на основании договора купли-продажи перешла в собственность Иванова В.В., право собственности которого на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 08.12.2022 ( т.2, л.д. 138-139), задолженность ответчиков Зильберман перед ПАО «Сбербанк России» погашена ( т.1, л.д. 129), тем самым решение суда было исполнено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, связанные с исполнением заочного решения суда, и сделан верный вывод о том, что согласованная сторонами в п.10 кредитного договора стоимость предмета залога, определяемая как 90% от оценки, произведенной для целей заключения договора оценщиком Бегуновым А.М. в Отчете №09-992550328, наравне с рыночной стоимостью имущества, определенной по результатам оценки в ходе рассмотрения спора, может быть применена при определении начальной продажной стоимости имущества, положениям с п. 4 ч.2 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» такой порядок определения стоимости не противоречит.

При этом стороны вправе согласовать любую стоимость предмета залога и эта стоимость может объективно не соответствовать рыночной стоимости объекта на момент обращения на него взыскания.

Применение в спорной ситуации стоимости имущества по договору обусловлено фактическим исполнением решения суда.

Одновременно в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии у ответчиков возражений относительно начальной стоимости заложенного имущества – спорной квартиры на момент ее реализации, об оспаривании ответчиками состоявшихся торгов.

В связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом начальной продажной стоимости имущества, неактуальности стоимости квартиры на момент обращения на нее взыскания.

Довод жалобы о том, что в условиях заключенного сторонами договора отсутствует указание на способ реализации заложенного имущества, со ссылкой на п.28 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», подлежит отклонению, поскольку указанные разъяснения относятся к соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, в то время как в настоящем случае обращение взыскания произведено на основании решения суда, путем реализации квартиры с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном обращении взыскания на квартиру по заочному решению от 12.05.2022 в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, значимыми для разрешения вопроса об установления начальной продажной стоимости квартиры, на что направлена апелляционная жалоба, не являются, при этом как правильно указал в решении суд, на момент принятия оспариваемого решения мораторий прекратил свое действие.

Доводы о необходимости поворота исполнения решения суда в виде восстановления в ЕГРН записи о правах на квартиру Зильберман, в соответствии со ст.444 ГПК РФ, учитывая, что квартира неоднократно была реализована, сделки по приобретению имущества не оспорены, недействительными не признаны, заочным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Брюхова П.С. и Иванова В.В., обоснованными признаны быть не могут.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зильбермана Александра Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/
Копия верна. Судья		Д.В. Мехоношина

Мотивированное определение изготовлено 23.05.2023