Решение по делу № 2-1534/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-1534/18 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2018г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Т.В.Зарецкой,

при секретаре Е.В.Овечкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрозда М.И. к ФГБОУ ВО «АЛТГПУ», Управлению Росреестра по Алтайскому краю, Министерству имущественных отношений Алтайского края о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра, признании права прекращенным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил, с учетом уточнения, признать недействительными результаты межевания и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> в части земель общего пользования по <адрес>

признать прекращенным право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО «АлтГПУ» на земельный участок с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> в части земель общего пользования по <адрес>

обязать ФГБОУ ВО «АлтГПУ» не чинить препятствия в пользовании проездом в <адрес> своими силами и за свой счет демонтировать установленные заграждения, расположенные на землях общего пользования вдоль дома <адрес>, течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование уточненного иска указывал, что при формировании смежного земельного участка была допущена ошибка, в результате которой земли общего пользования - проезд по <адрес> включен в границы земельного участка с кадастровым номером № переданного Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, правопреемник - МинИмущество Алтайского края в постоянное (бессрочное пользование) «БГПУ» - правопреемник ФГБОУ ВО «АлтГПУ» (далее «АлтГПУ») по распоряжению № №

При этом он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником домовладения по адресу <адрес> его дом расположен на углу <адрес> На протяжении всего времени проживания он пользовался домовладением по указанному адресу с учетом подъезда и заезда на территорию домовладения с <адрес>. Истец первым поставил на кадастровый учет свой земельный участок. Смежный в точках <данные изъяты> участок истца был согласован с администрацией города Барнаула, согласно акту согласования границ земельного участка со смежными пользователями ДД.ММ.ГГГГ., поскольку земли общего пользования ДД.ММ.ГГГГ. находились в ведении администрации города.

ДД.ММ.ГГГГ из письма за № Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула истцу стало известно, что проезд по <адрес> входит в состав земельного участка с кадастровым номером № с момента постановки данного земельного участка на учет, что не оспаривается ответчиками.

Согласно проекту границ земельного участка кадастровый квартал № МУП «Землеустройство и геодезии», утвержденному постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ и проектному плану земельного участка по адресу: <адрес> составленному кадастровым инженером-землеустроителем МУП «Землеустройство и А.В. Поповым, при межевании земельного участка с № произошло наложение границ на земли общего пользования, которые вошли во вновь сформированный участок впоследствии перешедший по Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в ведение ФГБОУ ВО «АлтГПУ» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Принимая во внимание вышеизложенное, истец полагает, что при межевании участка не был исследован вопрос согласования смежной линии в точках <данные изъяты> и с учетом того, что ранее данная земля находилась в ведении администрации города Барнаула, как земля общего пользования. А также тот факт, что в результате такого межевания истец лишился проезда к своему домовладению.

В ущерб интересам истца из мест общего пользования - <адрес> был сформирован земельный участок с устройством его границы по линии отмостки дома истца и передан указанному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом, как стало известно, никаких публичных слушаний по переводу земель общего пользования в иную категорию не производилось и решений о необходимости усечения <адрес> на уровне градостроительного Совета не принималось.

В качестве «компенсации» за нарушение прав истца, вызванных прекращением права пользования местами общего пользования (прилегающей к дому части улицы) решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ему был установлен сервитут. Однако судебное решение и установленный сервитут не восстановил истца в правах, и по настоящее время истец лишен возможности свободного проезда к своему дому, поскольку установленный сервитут не совпадает с границами ранее существовавшего проезда (места общего пользования), и систематически ограничивается сотрудниками «АлтГПУ», путем запрета беспрепятственного пользования. По прошествии этих лет право сохранения истцу возможности пользоваться частью участка, необходимого для обслуживания домовладения и доступа (заезд к гаражу со <адрес>), однако фактически эта возможность заблокирована. В зимний период не только невозможна расчистка снега от стен дома вдоль бывшей <адрес>, но и пользователь смежного участка с разрешения его собственника, ссылаясь на границу своего участка, проходящего вдоль отмостки дома истца, завалами и перегораживанием улицы тросом, ограничивает право истца на пользование частью участка, необходимого для нормального обслуживания дома. Такая же ситуация происходит летом и осенью, когда возникает необходимость спила веток и убирания листвы, а сотрудники «АлтГПУ» препятствуют осуществлению данных действий на смежной территории общего пользования.

Более того, доступ и подъезд к дому истца его родственников и близких людей стал невозможным в течение всего года, а любой пешеходный выход с территории дома на сформированный земельный участок (бывшую <адрес>) пресекается работниками АлтГПУ.

Ответчиками совместно было принято незаконное решение по ликвидации в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с образованием земельного участка за счет урезания <адрес> по границы земельного участка до придомовой территории <адрес>

Нарушения прав истца заключаются в том, что по результатам межевания и внесения в ГКН сведений в отношении земельного участка с №, земля общего пользования была передана «АлтГПУ» в постоянное бессрочное пользование с нарушением закона, и в результате облагораживания ответчиком данной территории истец лишился свободного проезда (въезд-выезд) на свой земельный участок. Данный проезд существует с момента возникновения сформированного земельного участка в первоначальных границах, в настоящее время доступ на земельный участок Истца с № возможен только через указанный проезд. Отсутствие проезда лишает возможности им пользоваться и проезжать к своему дому. Таким образом, действиями АлтГПУ ограничена эксплуатация жилого дома истца, в котором Ответчик начал ограничивать доступ к землям общего пользования в тот момент, когда начал проводить строительные работы непосредственно вдоль границ земельного участка на спорном проезде, что подтверждается обращением истца к ректору «АлтГПУ», датированным за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. и фотографией, на которой находится бетонный блок загораживающий подъезд к воротам домовладения истца, обращение истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Конфликты возникали в дни бракосочетаний его детей ДД.ММ.ГГГГ из-за лишения права истца свободного проезда (въезд-выезд) по землям общего пользования, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, нарушения прав истца подтверждается также письменным ответом «АлтГПУ» на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ обращением в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., ответом начальника отдела полиции по факту неправомерных сотрудников «АлтГПУ» от ДД.ММ.ГГГГ ответом на обращение истца с администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответом на обращение истца к ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ ответом прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ., письмом с прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ письмом Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеперечисленные факторы негативно влияют на качество жизни истца и опасность его проживания, в том числе и пожарную, пожарный расчет не в состоянии добраться до очага возгорания с очевидными последствиями. Так же возникают проблемы к подъезду дома истца медицинской и скорой помощи, учитывая преклонный возраст истца и жены, данные обстоятельства создают реальную угрозу безопасности семьи истца.

Восстановить в правах истца возможно законным образом путем постановки земель общего пользования на кадастровый учет с уточненными границами. Для этого необходимо провести геодезические работы и сформировать участок согласно генеральному плану или плану организации и застройки территории, а также путем демонтажа «АлтГПУ» установленных им заграждений.

Полагает, что в результате действий кадастрового инженера истец лишился возможности беспрепятственно пользоваться местом общего пользования - проездом возле дома, поскольку кадастровый инженер, осуществивший работы по межеванию нежного участка, не мог не знать о наличии земель общего пользования, однако при подготовке проекта межевания земельного участка кадастровым инженером не был учтен кадастровый план территории, либо работы были проведены недобросовестно, на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с № территория данного земельного участка находилась в пользовании неограниченного круга лиц, при таких обстоятельствах оформление земельного участка ответчику было произведено незаконно. Следует прекратить право постоянного (бессрочного) пользования «АлтГПУ» на такой земельный участок, в части границ земель общего пользования.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по изложенным основаниям, указывали, что истец и члены его семьи из двора дома выходят на территорию земельного участка ответчика, поскольку прилегающий к ограде и фасаду дома участок сервитутом не обременен. Это приводит к конфликтам с сотрудниками ФГБОУ ВО «АЛТГПУ», в том числе связанным с необходимостью убрать снег, листву от ограды и фасада дома.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «АЛТГПУ» против удовлетворения иска возражал, указывая, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлен частный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО «АлтГПУ», для обеспечения круглогодичного проезда к земельному участку по адресу <адрес> Таким образом, нарушений прав истца в настоящее время не имеется.

Представители ответчика Управления Росреестра по Алтайскому краю, Министерства имущественных отношений Алтайского края, для рассмотрения иска не явились, ответчики извещены надлежаще, согласно представленным отзывам, против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, администрации г. Барнаула, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица МУП «Землеустройство и геодезии» против удовлетворения иска возражал.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания эксперта, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 данного Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По делу установлено, что Дрозд М.И. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес>, на основании постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. № договора о передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцом на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> оформлен кадастровый паспорт.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дрозд М.И. купил <данные изъяты> доли жилого бревенчатого дома, полезной площадью <данные изъяты>., по <адрес>

Решением Исполнительного комитета Барнаульского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. Барнаульскому государственному педагогическому университету (в настоящее время ФГБОУ ВО «АлтГПУ») был отведен земельный участок площадью <данные изъяты> под строительство учебного комплекса в районе <данные изъяты> Согласно постановлению Администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № Барнаульскому государственному педагогическому университету было согласовано место размещения столовой на <данные изъяты> с учебными помещениями на земельном участке примерной площадью <данные изъяты> по <адрес> Утвержден акт о выборе земельного участка для строительства от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. изменена площадь указанного земельного участка на <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № был продлен срок действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. № указанный земельный участок был предоставлен ФГБОУ ВО «АлтГПУ» на праве постоянного (бессрочного) пользования, собственник - Российская Федерация.

На основании указанных постановлений земельный участок по <адрес> был отведен Барнаульскому государственному педагогическому университету (правопредшественник ФГБОУ ВО «АлтГПУ») в ДД.ММ.ГГГГ и существует в своих границах с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 части 3 статьи 39 ст. 39, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О кадастровой деятельности", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

При этом частью 1 ст. 48 настоящего федерального закона установлено, что он вступает в силу с 1 марта 2008 года, за исключением части 4 статьи 4 и части 6 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Землеустроительные работы по формированию земельного участка производились в ДД.ММ.ГГГГ акт согласования проектных границ земельного участка составлен ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с учетом периода формирования земельного участка, согласование границ земельного участка в соответствии со ст. 39 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", со всеми смежными землепользователями не требовалось.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка кадастровый номер № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ собственником участка является Российская ФедерацияДД.ММ.ГГГГ предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ВО «АЛГПУ».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ субъектом права - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов- для строительства комплекса зданий - столовой на <данные изъяты> с учебными помещениями, площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес> является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования « Алтайская государственная педагогическая академия».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации на комплекс зданий педагогической академии-столовой на <данные изъяты> с учебными помещениями, по адресу: <адрес>

В силу положений ст. 208 ГК РФ не распространяются сроки исковой давности, на требования, об устранении нарушений права, не соединенных с лишением владения.

В данном случае истцом фактически заявлены требования, направленные на защиту права на использование принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, то есть требования собственника об устранении нарушений его прав не связанных с лишением владения.

В связи с изложенным, доводы истца о пропуске срока исковой давности по настоящему иску, суд находит необоснованными.

Из заключения строительно-технической экспертизы ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № следует, что государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества - земельного участка по <адрес> проведен в процессе подготовки кадастрового дела на основании описания земельного участка, согласованного Начальником отдела обработки информации 3 ФГУ ЗКП по Алтайскому краю в ДД.ММ.ГГГГ. еще до введения ФЗ №. Ввиду данного обстоятельства экспертами приводятся требования к кадастровым работам, действующим ранее.

При межевании участка по <адрес> межевание выполнено исходя из представленных документов, с указанием положения красных линий, улиц и проездов, при которых границы участка проработаны с примыканием к красной линии <адрес> местоположение которой отражено на контрольной съемке участка <данные изъяты>

-доступ к участку предусмотрен с земель общего пользования - с <адрес>

-границы проработаны частично по фактически существующим на дату межевания ограждениям, частично с отступом от них, а именно от наружных стен жилого дома для обеспечения возможности обслуживания стен строений;

-границы согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с собственником участка по <адрес>

Сформированные границы участка по <адрес> соответствуют действующим на дату межевания строительным, градостроительным и иным требованиям, какие-либо нарушения в данном случае экспертами не выявлены.

Ввиду того, что спорная территория не была отнесена проектом детальной планировки к землям общего пользования и ее границы не выделены красными линиями при межевании участка № по желанию заказчика (собственника) и согласовании с уполномоченными органами, данная территория могла быть передана и выделена в состав исследуемого участка.

При межевании участка по <адрес> (БГПУ), его границы были сформированы с примыканием к уже отмежеванному ранее участку по <адрес> (уже имеющему плановые границы). Границы участка сформированы на основании:

-акта о выборе земельного участка для строительства от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержденного Постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании места размещения и примерных размеров намечаемой к отводу площади участка;

-проектного плана, утвержденного председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, согласованным начальником отдела планировки и застройки Комитета по архитектуре и развитию горда;

-распоряжения администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ которым участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование.

В данном случае, межевание участков осуществляется в соответствии с проектом детальной планировки, которым улицы или проезда в данном (спорном) месте уже не предусмотрены.

При межевании сведения о том, что ранее в данном месте фактически располагался проезд (улица), а на дату межевания участков улица ликвидирована (выделение территории согласовано проектом и решением администрации, учитывались, согласования выделяемых границ с собственником исследуемого земельного участка по земельному законодательству не требовались.

Межевание участка по <адрес> выполнено уже исходя из утвержденного Проекта детальной планировки западной части Центрального района г.Барнаула <данные изъяты> при котором не предусмотрено наличие улицы (проезда) на территории, прилегающей к южным границам участка №, и наличие в данном квартале домов индивидуальной жилой застройки..

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

сформированные границы участков по <адрес> соответствуют действующим на дату межевания строительным, градостроительным и иным требованиям, какие-либо нарушения в данном случае экспертами не выявлены. Какие-либо нарушения или реестровые ошибки в представленных документах отсутствуют, при этом основные требования, предъявляемые к формируемым плановым границам участка, соблюдены.

Отсутствие дополнительного доступа к сформированным плановым границам участка с южной стороны, при наличии доступа с западной стороны (с пер. Ядринцева) не является обязательным требованием и может быть проработано инженером по желанию заказчика и согласования данного обстоятельства со всеми заинтересованными лицами.

Ранее с южной стороны от участка по <адрес> фактически располагалась улица, которая отражена на исходной топооснове <данные изъяты> которая по состоянию на дату осмотра утвержденным Проектом детальной планировки западной части Центрального района г.Барнаула- <данные изъяты> данная улица и квартал в целом переформированы, а территория, ранее занимаемая улицей, отнесена к застраиваемой территории, не относящейся к землям общего пользования. Часть квартала, занятая на дату осмотра спорными участками, предусмотрена проектом к застройке только БГПИ. Расположение в данной части участков с индивидуальными жилыми домами в данной части проектом не предусмотрено.

Межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> было выполнено уже исходя из проекта детальной планировки западной части Центрального района г.Барнаула <данные изъяты> в отсутствии в нем данных о наличии земель общего пользования в спорном месте, с согласованием данного обстоятельства с уполномоченными органами (администрация города, администрация края, комитет по земельным ресурсам и землеустройству, комитет по архитектуре). Фактическое использование собственником участка по <адрес> части выделяемого участка по <адрес> в целях прохода и проезда в данном случае не учитывалось, в виду того, что границы участка по <адрес> были установлены (отмежеваны) в ДД.ММ.ГГГГ

В виду того, что территория, прилегающая к южной границе участка по <адрес>, ранее являлась улицей, а проектом детальной планировки данная территория уже не относится к землям общего пользования, собственник участка, возможно, не обладая сведениями об этом, видимо считал, что улица сохранена, и застройку своего участка производил исходя из этого.

На дату осмотра, возможность осуществлять доступ к жилому дому по <адрес> с южной стороны (через ворота <данные изъяты> исходя из расположения построек, откультивированных земель), без установления сервитута на территорию уже выделенного в данном месте участка по <адрес> в месте ранее существовавшей части <адрес>) по состоянию на дату осмотра не представляется возможным.

Данное обстоятельство ухудшает возможность полноценной эксплуатации всех строений, расположенных на участке в соответствии с их целевым назначением (въезд в гараж литера <данные изъяты> с других сторон невозможен).

Однако причиной ухудшения использования земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> является не выделения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- составление проекта детальной планировки без учета расположения в данном месте жилого дома и построек, без учета продолжения эксплуатации земельного участка без сноса жилого дома (постановление от ДД.ММ.ГГГГ инвентарного дела на участок по <адрес>

-не включения, по настоянию заказчика (Дрозд М.И.) при межевании его участка по <адрес>, территории прилегающей к южным границам, в плановые границы выделяемого участка, для осуществления доступа (въезда) с южной стороны, либо выделения данной территории красными линиями.

Для осуществления въезда на территорию участка по <адрес> с южной его стороны, через ворота <данные изъяты> устроенные в южной границе участка, при уже выделенной территории участка по <адрес> и фактически существующей застройки прилегающей территории (утроенных тротуаров и проезжих частей) возможно только при условии обременения участка по <адрес> сервитутом и совместного использования данного обремененного участка собственниками двух участков для проезда.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ участок по <адрес> уже обременен сервитутом для обеспечения круглогодичного проезда к земельному участку и жилому дому по <адрес>, площадью <данные изъяты> Описание границ участка, обременяемого сервитутом, необходимого и достаточного для въезда на участок по <адрес>, отражено в решении суда.

Суд, оценивая экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признает данное заключение относимым и допустимым. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты имеют высшее образование; заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основе выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, произведен соответствующий анализ, что подтверждается экспертным заключением.

В судебном заседании эксперт ФИО подтвердила выводы указанного экспертного заключения, пояснила, что на дату формирования границ земельного участка по <адрес> участок по <адрес> уже был сформирован, согласования границ с истцом не требовалось. Документально не было подтверждено, что земельный участок по границе участка истца относился к местам общего пользования, красными линиями выделен не был. Кадастровых (реестровых) ошибок при формировании земельного участка по <адрес> допущено не было. Установленный сервитут обеспечивает беспрепятственный проезд истца к его домовладению, с учетом расстояния до проезжих частей подъезд пожарной техники, скорой помощи обеспечен.

Поскольку межевание проведено в отсутствие нарушений действовавшего на период его проведения законодательства, кадастровых (реестровых) ошибок не допущено, оснований для признания недействительными результатов межевания и исключения из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> в части земель общего пользования по <адрес> у суда не имеется.

В силу положений ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Согласно ст. 45 указанного кодекса, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно:

1) при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;

порче земель;

невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку перечень оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является исчерпывающим, и доказательств наличия таких оснований суду не представлено, основания для признания прекращенным права постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО «АлтГПУ» на земельный участок с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в части земель общего пользования по <адрес> у суда также отсутствуют.

Из показаний эксперта и экспертного заключения следует, что наличие каких-либо препятствий в пользовании проездом в <адрес>, осмотром не установлено, на въезде имеется ограждение виде двух столбиков с цепочкой, которое, при наличии у истца ключа, препятствием в пользовании домовладения не является.

Истец передачи ему ключей от замка ограждения не оспаривал.

Из показаний эксперта также следует, что между проезжей частью и домом незначительное расстояние, которое не препятствует как работе пожарной техники, так и оказанию истцу и членам его семьи скорой медицинской помощи; обязательного условия по обеспечению возможности въезда спецтехники на территорию домовладения действующее законодательство не содержит.

Доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено.

Соответственно требование об обязании не чинить препятствия в пользовании проездом в <адрес>, демонтировать установленные заграждения, суд также находит не подлежащим удовлетворению.

Суд учитывает, что решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ участок по <адрес> обременен сервитутом для обеспечения круглогодичного проезда к земельному участку и жилому дому по <адрес> площадью <данные изъяты> по варианту, предложенному истцом.

Из экспертного заключения, показаний эксперта следует, что участок в границах установленного сервитута в полной мере обеспечивает права истца для проезда на участок по <адрес>

Доводы истца и его представителя о невозможности убрать снег и листву от забора дома основанием для удовлетворения иска не являются, требование о предоставлении сервитута для этих целей истцом не заявлялось и предметом исследования по настоящему делу не выступало.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Дрозда М.И. к ФГБОУ ВО «АЛТГПУ», Управлению Росреестра по Алтайскому краю, Министерству имущественных отношений Алтайского края оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение сторонами может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая