Решение по делу № 55-408/2020 от 03.07.2020

Дело №55-408/2020 Судья Поддубный Г.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи	15 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей Салтыкова Е.В., Силиной О.В.,

при помощнике Атаян А.Р.,

с участием прокурора Середы А.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №2-Матюшко Л.И.,

представителя потерпевшей ФИО8- Синяпко М.В.,

защитников осужденного Хоменко О.П. – адвокатов Залкинд С.А., Малышева А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Халимовой Е.В., жалобам и дополнениям к ней представителя потерпевшего Матюшко Л.И., представителя потерпевшей Синяпко М.В., потерпевшей ФИО8 на приговор Краснодарского краевого суда от 14 мая 2020г., которым

ХОМЕНКО О.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судим;

осужден по ч.1 ст. 108 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) к исправительным работам сроком на один год два месяца с удержанием 20 % из заработной платы;

по ч.1 ст. 108 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) к исправительным работам сроком на один год два месяца с удержанием 20 % из заработной платы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием 20 % из заработка.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 февраля 2019г. по 14 мая 2020г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено Хоменко О.П. немедленно освободить из-под стражи в зале суда, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Признано за гражданским истцом ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Постановлено вопрос об имуществе, на которое наложено обременение – оставить под арестом, до исполнения решения в части морального вреда и возмещения материального ущерба.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силиной О.В., выступления прокурора Середы А.В., представителей потерпевших, потерпевшего Потерпевший №2, просивших приговор отменить, адвокатов Залкинд С.А., Малышева А.В. в интересах осужденного Хоменко О.П., просивших приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Хоменко О.П. признан виновным в двух преступлениях в отношении ФИО8 и ФИО8, а именно в убийстве при превышении пределов необходимой обороны.

Преступления совершены 03 февраля 2019 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Халимова Е.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, избрав Хоменко О.П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает на неправильное формулирование председательствующим вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, повлекшее вынесение вердикта присяжных заседателей, в котором не отражены обстоятельства, имеющие значение для правильной юридической оценки судом действий подсудимого Хоменко О.П.

Отмечает, что председательствующий не обеспечил реализацию потерпевшим Потерпевший №2 своих процессуальных прав, поскольку вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не разъяснил потерпевшему Потерпевший №2 право заявлять отводы присяжным заседателям, не озвучил ему фамилии вошедших в состав коллегии присяжных заседателей, учитывая, что заявлений о том, что он доверяет сформированной в его отсутствие коллегии присяжных заседателей, от него не поступало.

Обращает внимание, что уголовное дело рассматривалось в отсутствие подсудимого, которого председательствующий удалил из зала судебного заседания до стадии прений сторон, а затем до последнего слова, при этом соответствующих процессуальных решений об удалении подсудимого из зала судебного заседания до стадии прений сторон судом не выносилось, в судебном заседании не оглашалось, в материалах дела не имеется и в протокол не занесено, то есть судом не обеспечено право подсудимого лично осуществлять свою защиту путем непосредственного участия в судебном разбирательстве.

Считает, что судом нарушено право сторон на представление доказательств, поскольку разрешая заявленные ходатайства, в нарушение ст.ст. 122, 256 УПК РФ, не мотивировал свое решение должным образом.

Кроме того, указывает, что председательствующий, не признавая протокол осмотра видеозаписи следователем недопустимым доказательством, опорочил представленное обвинением доказательство, создав предубеждение у присяжных заседателей относительно достоверности содержавшихся в нем сведений. Также в нарушение требований уголовно-процессуального закона неоднократно позволял подсудимому, его защитнику Журавлевой Е.А., а также супруге подсудимого - свидетелю ФИО30, с целью незаконного воздействия, доводить до сведения присяжных заседателей неотносимую и недопустимую информацию, способную вызвать у них предубеждение по отношению к присутствующим в зале судебного заседания потерпевшим ФИО8 и Потерпевший №2 и их погибшим родственникам, более того, позволял стороне защиты в присутствии присяжных заседателей ставить под сомнение исследованные с их участием доказательства, при этом председательствующий не прервал речь указанных лиц, не разъяснил присяжным заседателям их обязанность не принимать во внимание данную информацию, не относящуюся к установлению фактических обстоятельств дела и способную вызвать предубеждение, и не учитывать ее при вынесении вердикта.

Более того, полагает, что возобновив судебное следствие, председательствующий возложил на себя не свойственные ему функции - разъяснил присяжным заседателям свое понимание аффекта, несмотря на то, что такое разъяснение вправе был давать лишь эксперт, проводивший соответствующее исследование в ходе предварительного следствия.

Указывает, что после того, как от стороны защиты поступили возражения в связи с неполнотой напутственного слова, председательствующий позволил стороне защиты дополнить содержание его напутственного слова неозвученными им доказательствами, после чего защитник Журавская Е.А. не только напомнила неозвученные судьей доказательства, но и дала одному из них собственную оценку, что недопустимо.

Обращает внимание, что формулировка вопросов стороны защиты не соответствует версии подсудимого, то есть его показаниям, данным в ходе судебного следствия в суде присяжных заседателей. Так, после возобновления судебного следствия, председательствующий не предоставил подсудимому возможности дополнить свои показания и донести свою позицию относительно аффекта в присутствии присяжных заседателей. Защитник Журавлева Е.А., выступая в прениях, указала, что сторона защиты говорит о том, что Хоменко взялся за оружие, находясь в состоянии сильного душевного волнения. Сам подсудимый в прениях также продолжал настаивать, что он действительно был в таком состоянии. Однако, несмотря на высказанную подсудимым и его защитником версию случившегося, председательствующий сформулировал вопросы по версии защиты, в которых не нашли отражения юридически значимые существенные для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию в суде с участием присяжных заседателей, в том числе указание на временные промежутки, и на действия, которые в этот период времени происходили между лицами. Вместе с тем, председательствующим судьей вопросы были сформулированы не с учетом результатов судебного следствия, а в виде выборочного цитирования показаний Хоменко О.П., без учета существенных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого, о которых он сообщал в ходе судебного следствия.

Отмечает, что председательствующим в основном вопросе под №1 такие важные обстоятельства, как мотив и цель, не приведены.

Указывает, что председательствующий поставил на разрешение присяжным заседателям ряд альтернативных вопросов, не соответствующих требованиям УПК РФ, касающихся мотивов, характера и способа содеянного, позволяющих установить виновность подсудимого в совершении трех разных менее тяжких преступлений, и привел к тому, что присяжным заседателям фактически было предложено, в том числе установить обстоятельства, не подлежащие установлению присяжными заседателями и требующие собственно юридической оценки.

Считает, что с учетом характера и высокой степени общественной опасности инкриминированного Хоменко О.П. преступления, а также данных о его личности, есть основания полагать, что последний может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем необходимо избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на период судебного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего Потерпевший №2 - адвокат Матюшко Л.И. приговор суда считает незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, избрать в отношении Хоменко О.П. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на три месяца.

Указывает, что допущенные судом нарушения могли повлиять на содержание ответов на постановленные перед присяжными заседателями вопросы, вследствие чего влекут отмену состоявшегося в отношении Хоменко О.П. приговора.

Полагает, что в отношении Хоменко О.П. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, то есть имеются основания полагать, что последний может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

Отмечает, что при составлении вопросного листа по настоящему уголовному делу председательствующим не выполнены требования закона о формулировании вопросов с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Обращает внимание, что председательствующий проигнорировал то обстоятельство, что при попытке сформулировать свою позицию, защитником Журавлевой Е.А. были предложены для коллегии присяжных заседателей девять вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих ответственность Хоменко О.П. за менее тяжкое преступление-неосторожное убийство. Так в вопросном листе предложено для рассмотрения четыре версии случившейся 03 февраля 2019 г.: убийство-умышленное причинение смерти двух лиц, совершенное общеопасным способом; убийство, совершенное в состоянии аффекта; причинение смерти по неосторожности; убийство, совершенное при превышение пределов необходимой обороны. Таким образом, защитниками переданы председательствующему для включения в вопросный лист дополнительные вопросы, согласованные с Хоменко О.П., взаимоисключающие друг друга при оценке одних и тех же фактических обстоятельств произошедшего. При таких обстоятельствах предложенная председательствующим формулировка вопросов по делу в сложившейся ситуации многообразия версий защиты не позволила коллегии присяжных заседателей прийти к объективному выводу об установлении фактических обстоятельств совершения преступления и виновности подсудимого Хоменко О.П. При этом в нарушение требований уголовно-процессуального закона, председательствующим не было предложено стороне защиты выработать единую позицию для формулирования дополнительного альтернативного вопроса.

Считает, что постановка председательствующим перед присяжными вопроса о совершении подсудимым преступления в состоянии аффекта не подтверждается никакими объективными данными.

Указывает, что председательствующий проигнорировал то обстоятельство, что защитником Журавлевой В.А. были приложены девять вопросов защиты о наличии в действиях Хоменко О.П. двух неосторожных убийств в состоянии аффекта, наряду с этим защитником Сазоновой И.В. заявлено ходатайство о постановке перед присяжными альтернативных вопросов о совершении Хоменко О.П. убийств Потерпевший №1 и ФИО8 при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме того, отмечает, что при формулировании основных вопросов для присяжных заседателей председательствующий необоснованно изменил характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшими на 03 февраля 2019 г. В обвинении указано о наличии личных неприязненных отношениях, сложившихся между Хоменко О.П. и его соседями Потерпевший №1 и ФИО8, тогда как в вопросном листе председательствующий обозначил такие взаимоотношения, как враждебные, что вводит в заблуждение присяжных заседателей и создает предпосылки для необоснованных выводов о виновности либо невиновности лица.

Кроме того, указывает, что при постановке основных и альтернативных вопросов председательствующим применена различная конструкция вопросов, в частности при постановке вопросов по версии государственного обвинителя и по альтернативной версии защиты о превышении пределов необходимой обороны, председательствующим разделены с описанием обстоятельств совершения Хоменко О.П. выстрелов в Потерпевший №1 и ФИО8 в то время как при подготовке вопросов по версиям защиты о совершении выстрелов в состоянии аффекта, обстоятельства объединены в один вопрос.

Считает, что при постановке вопросов по версии о неосторожном убийстве председательствующий необоснованно сформулировал вопрос №14, предусматривающий новые фактические обстоятельства, не установленные органами предварительного расследования, более того, в указанном вопросе объединены фактически два разных способа совершения подсудимым убийства потерпевших.

Отмечает, что из напутственного слова, приобщенного к протоколу судебного заседания, следует, что разъяснения, данные присяжным заседателям, носили порою неясный характер. В нарушение требований закона, некоторые из доказательств председательствующим по делу были лишь перечислены без указания на их доказательственное значение. Указанное обстоятельство могло оказать влияние на позицию присяжных заседателей при выборе версии произошедшего из четырех вариантов, предложенных председательствующим в вопросном листе. Кроме того, председательствующий фактически не разъяснил присяжным заседателям, что их задача состоит не в том, чтобы решить, действовал ли подсудимый при превышении пределов необходимой обороны, в состоянии аффекта либо совершил неосторожное убийство, а в том, чтобы ответить в своем вердикте на вопрос о том, были ли в действительности те фактические обстоятельства, на которые указывает сторона защиты. При том, что присяжным заседателям в напутственном слове были лишь доведены санкции по ч.2 ст. 107, ч.1 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Полагает, что не в полной мере судом по настоящему делу выполнены требования ч. 7 ст. 335 УПК РФ. С учетом положений закона, обстоятельства, относящиеся к получению доказательств в ходе предварительного следствия, не подлежат доведения до сведения присяжных заседателей.

Обращает внимание, что Хоменко О.П. в ходе допроса неоднократно позволял себе давать оценку предшествующего поведения потерпевших, выставляя их в негативном свете, при этом подсудимый не был остановлен председательствующим в связи с такими показаниями, ему своевременно не были сделаны замечания и не даны соответствующие разъяснения присяжным заседателям, что могло оказать влияние на объективность решения коллегии присяжных заседателей. Лишь в ходе последнего слова подсудимого Хоменко О.П. председательствующий сделал два замечания и разъяснил присяжным заседателям, что они не должны руководствоваться услышанным от подсудимого, однако, несвоевременная реакция председательствующего на нарушения подсудимым Хоменко О.П. требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ повлияла на установление присяжными заседателями фактических обстоятельств по делу.

Таким образом считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона по делу повлияли на вынесение законного и обоснованного вердикта.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Синяпко М.В. и потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор отменить, ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, избрать Хоменко О.П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Полагают, что в ответах на вопросы о доказанности совершения деяния подсудимым, присяжные заседатели признали одни и те же деяния доказанными и недоказанными, ввиду чего вердикт присяжных заседателей является противоречивым, что не позволяет квалифицировать действия подсудимого Хоменко О.П. на основании данного вердикта.

Кроме того, указывают, что ставя на разрешение присяжных заседателей альтернативные вопросы, председательствующий допустил нарушения, согласно которым присяжные заседатели признали одни и те же деяния доказанными и недоказанными. Учитывая, что перед присяжными заседателями председательствующий не вправе ставить вопрос в редакции, используя слова, которые являются оценочными, они непосредственно связаны с вопросами необходимой обороны или ее превышения, то есть относится к юридическим вопросам, подлежащим разрешению без участия присяжных заседателей председательствующим единолично, исходя из фактических обстоятельств, признанных доказанными или недоказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

По мнению авторов жалоб, решение о том, совершил ли Хоменко О.П. инкриминируемое убийство двух лиц, или же он находился в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы, причинил смерть по неосторожности, как об этом на последнем слове заявил подсудимый и заявляла сторона защиты, судья вправе был вынести, исходя из фактических обстоятельств, установленных присяжными заседателями в вердикте при ответах на поставленные перед ними вопросы, сформулированные председательствующим с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, а также предложений стороны защиты о постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, и при необходимости, частных вопросов.

Считают, что назначенное Хоменко О.П. чрезмерно мягкое наказание связано с неправильной квалификацией судом действий за содеянного, однако, данный довод о чрезмерной мягкости назначенного наказания не может быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, поскольку приговор должен быть отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции.

Отмечают, что суд необоснованно не признал Хоменко О.П. отягчающим наказание обстоятельством, во-первых, совершение преступления с использованием оружия (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ), тогда как материалами уголовного дела достоверно установлено, что перед совершением убийства ФИО22, Хоменко О.П. вооружился оружием (ружьем и боеприпасами к нему), которые использовал при совершении преступления; во-вторых, совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с выполнением общественного долга (п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ), тогда как установлено, что ФИО8 с целью пресечения словесного конфликта, закрыл обеими руками калитку, за которой стоял Хоменко О.П., чтобы прекратить разговор между конфликтующими лицами, тем самым выполнял общественный долг; в-третьих, совершение преступления с особой жестокостью, а также мучениями для потерпевшего (п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ), учитывая, что первое убийство ФИО8 произошло в присутствии ФИО8, более того, Хоменко О.П., вооружившись оружием, произвел из него выстрел в лицо ФИО8, а затем в живот ФИО8, то есть в жизненно важные части тела человека, тем самым причинил потерпевшим особые страдания.

В возражениях на апелляционное представление, апелляционные жалобы–адвокат Залкинд С.А. просит приговор оставить без изменения, их доводы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Одним из оснований отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Процедура судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, предусмотрена главой 42 УПК РФ. Она включает в себя и порядок постановки перед присяжными заседателями вопросов, формулируемых председательствующим судьей в соответствии с положениями ст.ст.338, 339 УПК РФ, отвечая на которые, присяжные заседатели выносят свой вердикт, являющийся обязательным для председательствующего (ст. 348 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части первой ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе (ст. 334 УПК РФ).

Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках, а вердикт присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым.

Согласно ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Законодателем предусмотрена возможность постановки одного основного вопроса, который является соединением всех трех вопросов, указанных в ч.1 ст. 339 УПК РФ.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы об обстоятельствах, которые уменьшают степень виновности либо влекут освобождение подсудимого от ответственности, а в случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения (ч.3, 4 ст. 339 УПК РФ).

Вопросы, не отнесенные к компетенции присяжных заседателей, в том числе касающиеся юридической оценки действий подсудимого, разрешаются председательствующим судьей единолично (ч. 2 ст. 334 УПК РФ).

Указанные положения уголовно-процессуального закона по уголовному делу председательствующим судьей были нарушены.

В нарушение ст. 334 и ч. 5 ст. 339 УПК РФ председательствующий поставил на разрешение присяжным заседателям ряд «альтернативных» вопросов, касающихся мотивов, характера и способа содеянного, позволяющих установить виновность подсудимого в совершении трех разных менее тяжких преступлений: вопросы № 8 и №11 - о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны; вопрос № 14 - о причинении им смерти двум лицам по неосторожности и вопрос № 17 - об убийстве, совершенном в состоянии аффекта, что недопустимо. Тем самым присяжным заседателям в нарушение требований ст.ст. 334, 338 и 339 УПК РФ фактически было предложено выбрать одну из трех выдвинутых в ходе судебного следствия версий защиты, в том числе установить обстоятельства, не подлежащие установлению присяжными заседателями и требующие собственно юридической оценки.

Решение о том, совершил ли Хоменко О.П. инкриминируемое убийство двух лиц, или же он находился в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы, как в одной из своих версий заявляла сторона защиты, судья вправе был вынести, исходя из фактических обстоятельств, установленных присяжными заседателями при ответах на поставленные перед ними вопросы, сформулированные председательствующим с учётом результатов судебного следствия, прений сторон (ч. 1 ст. 338 УПК РФ), а также предложений стороны о постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление (ч. 2 ст. 338 УПК РФ), и, при необходимости, частных вопросов (ч. 3 ст. 339 УПК РФ).

Перед присяжными заседателями председательствующий не вправе был ставить вопросы № 8 и №11 в указанной редакции, так как понятие «защиты» является оценочным, оно непосредственно связано с вопросами необходимой обороны и ее превышения, то есть относится к юридическим вопросам, подлежащим разрешению без участия присяжных заседателей председательствующим единолично, исходя из фактических обстоятельств, признанных доказанными или недоказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В связи с неправильной постановкой вопросов, касающихся Хоменко О.П. к вмененному ему деянию, присяжные заседатели в ответах на перечисленные выше вопросы, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, дали собственно юридическую оценку действиям подсудимого.

В соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что исследование перед коллегией присяжных заседателей по инициативе участников судебного разбирательства со стороны защиты данных о личности потерпевших (их характеристики, наличие судимостей), не обусловленных фактическими обстоятельствами дела, подлежащими установлению коллегией присяжных заседателей, вызвало у коллегии присяжных заседателей предубеждение, что является существенным нарушением положений действующего законодательства.

Изложенные выше положения уголовно-процессуального закона не были в полной мере соблюдены участниками судебного разбирательства со стороны защиты и председательствующим. Последний не принимал действенных мер воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании, как это предусмотрено ст. 258 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания подсудимый и защитник допускали высказывания, изложенные в доводах апелляционного представления.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления о том, что участники процесса со стороны защиты систематически нарушали требования закона, запрещающие исследование с участием коллегии присяжных заседателей вопросов допустимости доказательств, требующих юридической оценки, поскольку, как следует из содержания протокола судебного заседания, в ходе выступлений перед присяжными заседателями эти вопросы подсудимым и адвокатом затрагивались.

Сторона защиты, свидетель ФИО12 и подсудимый доводили до присяжных заседателей информацию о длительных неприязненных отношениях между Хоменко О.П. и потерпевшими, отрицательно характеризовали погибших потерпевших и их представителей, свидетелей в суде.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимый Хоменко О.П., воспользовавшись правом первым дать показания перед присяжными заседателями сообщил: «его два раза при малолетних детях избивали потерпевшие пьяной компанией; а также его малолетнюю дочь избила представитель потерпевшей ФИО8», «четыре пьяных негодяя, под наркотой пришли на расправу; «молодежь покурила анаши» («а как потом показала экспертиза — под наркотиками) негодяя». В последнем слове, Хоменко О.П. сообщил присяжным заседателям: «Все мои действия были спровоцированы преступлением этих людей, которое трактуется по ч.2 cт. 119 УК РФ»; «потерпевшие проявили свою агрессивную сущность»; «у этих людей есть родственники в полиции...» (стр. 32, 33, 34, 35, 37, 56, 209, 210-211, 213, 214, 215-216 протокола с/з).

Хоменко О.П. в присутствии присяжных заседателей порочил доказательства обвинения: «Видео, которое будет представлено, - оно не полное. Оно урезано специально и умышленно, чтобы построить дело на обвинении»; «они нарисовали ложную экспертизу» (стр. 32, 33, 212 протокола с/з).

Перед присяжными заседателями супруга подсудимого - свидетель ФИО12: «три года назад, когда ФИО22 и их друзья чуть не убили моего мужа. Они били жестоко его арматурой по голове...» (стр. 129 протокола с/з).

Защитник Журавлева Е.А. довела до присяжных заседателей сведения о наличии судимости у погибшего отца потерпевшего Потерпевший №2 (стр.67 протокола с/з), вызвав предубеждение присяжных заседателей, с разрешения председательствующего исследовала обстоятельства конфликта подсудимого со свидетелем ФИО13 (стр. 105 протокола с/з), что не имело значения для установления фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, что не могло не повлиять на беспристрастность коллегии при оценке этого доказательства обвинения.

Защитник Журавлева Е.А., выступая в прениях, ссылалась на неисследованные доказательства: «В ноябре 2017 года.. . потерпевший Потерпевший №1 избил Хоменко О.П. возле двора его дома, и никто из соседей не пришел на помощь. Эти побои были нанесены подсудимому потерпевшим хладнокровно...» (стр.198 протокола с/з), заявила, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил, что «конфликтная ситуация возникла по причине громкой музыки, доносившейся со двора семьи ФИО22..., о чем он слышал со слов других соседей, которые подтвердили, что музыка имела место и что она действительно была громкой» (стр. 200 протокола с/з); заявляла о том, что обнаруженные в крови и желчи погибшего ФИО8 вещества согласно Постановлению Правительства РФ отнесены к числу психотропных, оборот которых на территории Российской Федерации ограничен (стр. 201 протокола с/з), хотя указанные обстоятельства не исследовались в судебном заседании, однако председательствующий не прерывал защитника и не разъяснял присяжным заседателям их обязанность не учитывать эти сообщенные защитником сведения при вынесении вердикта.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий в ряде случаев обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание такие высказывания стороны защиты, однако, судебная коллегия считает, что большое количество и систематичность аналогичных нарушений, оказало на присяжных заседателей незаконное воздействие, которое повлияло на их мнение и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

Таким образом, подсудимый и сторона защиты, используя доведённую до присяжных заседателей соответствующую информацию, при оценке показаний представителей потерпевших, подвергали сомнению их достоверность, уменьшали значимость этих показаний с учётом их положения, которые, по мнению стороны защиты, имеют свою определённую заинтересованность.

Вместе с тем, следует проводить разграничение вопросов достоверности и допустимости доказательств. Последнее обстоятельство не находится в компетенции присяжных заседателей. Однако председательствующий вопреки требованиям закона позволял подсудимому и защитнику доводить до присяжных заседателей иную информацию, не относящуюся к решению вопроса допустимости показаний представителей потерпевших, свидетелей.

Кроме того, председательствующий не признавая протокол следственного действия недопустимым доказательством, не дал стороне обвинения его исследовать, опорочил его, создав предубеждение относительно достоверности содержавшихся в нем сведений, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что в протоколе осмотра следователем видеозаписи, представленном им в прошлом судебном заседании «содержались скриншоты и тайминг по этим скриншотам, когда конкретно и какая фотография была сделана...», что не соответствует действительности, поскольку все скриншоты сделаны при проведении данного следственного действия, а запечатленный на них «тайминг» отражает события, происходившие в указанную дату и время. Более того, сообщил присяжным заседателям, чтобы они не руководствовались в совещательной комнате мыслями и обобщениями следователя при описании этих фотографий, которые не являются доказательствами и могли быть изложены в обвинительном заключении, но не в этом протоколе (стр. 176 протокола с/з).

Такие нарушения были многочисленными, они носили систематический характер, что сказалось на мнение присяжных заседателей при вынесении обвинительного вердикта. Председательствующий своевременно не реагировал на допущенные многочисленные нарушения стороны защиты именно в ходе судебного следствия. При произнесении напутственного слова председательствующий обратился к присяжным заседателям с определёнными просьбами и разъяснениями, они прозвучали достаточно кратко и не в полном объёме допущенных нарушений. Председательствующий обратился к присяжным заседателям с просьбой о том, чтобы при вынесении вердикта они не принимали во внимание доведённую до них информацию «например данные о личности или сведений, которые могли бы поставить под сомнение законность получения какого - либо из доказательств» (л.д. 147 том 8). То есть несвоевременные разъяснения, и реакция председательствующего на допущенные в ходе предварительного следствия многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона стороны защиты в течение длительного времени не могли не сказаться на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо соблюсти всеми участниками уголовного судопроизводства нормы уголовно-процессуального закона, в том числе положения главы 42 УПК РФ, регламентирующей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

Вопросы наказания, в случае признания Хоменко О.П. виновным, должны решаться, исходя из фактических обстоятельств, которые будут установлены вердиктом присяжных заседателей и юридической оценки его действий судом. Наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

По указанным мотивам апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы представителя потерпевших подлежат удовлетворению частично, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 14 мая 2020г. в отношении ХОМЕНКО О.П. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи