Решение по делу № 2а-694/2020 от 14.12.2020

Дело № 2а-694/2020

УИД10RS0008-01-2020-001719-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 декабря 2020 года                             г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Галаниной Е.А., Тихомирову И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК», административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – ОСП по Медвежьегорскому району) Галаниной Е.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - УФССП России по Республике Карелия) по тем основаниям, что на исполнении в ОСП по Медвежьегорскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.08.2018, предметом исполнения которого является взыскание с Борисевич В.А. в пользу САО «ВСК» денежных средств. Административный истец указывает, что в нарушение положений части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнены. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не осуществлены. В данной связи просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Галаниной Е.А., обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного производства направить административному истцу.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Медвежьегорскому району Тихомиров И.В., в качестве заинтересованного лица – ОСП по Медвежьегорскому району.

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Медвежьегорскому району Галанина Е.А. и Тихомиров И.В., представитель УФССП России по Республике Карелия, а также представитель заинтересованного лица ОСП по Медвежьегорскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административным ответчиком УФССП России по Республике Карелия представлены возражения относительно заявленных требований, в которых указывается, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Борисевич В.А., в рамках которого на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.05.2018 №2-2905/2018 осуществляется взыскание с Борисевич В.А. денежных средств в размере 560 481 руб. 96 коп., присоединено к сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП по Медвежьегорскому району в отношении должника Борисевич В.А. В отношении должника Борисевич В.А. судебным приставом-исполнителем Тихомировым И.В. был проведен полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа: запрошена и получена информация в регистрирующих органах, в кредитных учреждениях, у должника установлено имущество (автомобиль), на регистрационные действия по отчуждению которого 02.11.2016 наложен запрет, установлено место получения должником дохода (должник является получателем пенсии, постановлением от 21.08.2019 по месту получения дохода направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника). С должника производится ежемесячное удержание задолженности, денежные средства, поступающие в рамках сводного исполнительного производства, распределяются пропорционально сумме долга. Остаток задолженности по состоянию на 22.12.2020 составляет 496 945 руб. Указывает, что в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Отсутствие у взыскателя информации о совершенных в рамках исполнительного производства действиях основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя не является.

В соответствии с положениями части 17 статьи 30, части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанностью судебного пристава-исполнителя является направление в адрес взыскателя постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, что не лишает стороны исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии. Обязанность по направлению в адрес взыскателя каких-либо документов из исполнительного производства, помимо прямо предусмотренных законом, не предусмотрена. Административный истец как сторона исполнительного производства правом знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии не воспользовался. Полагает, что судебными приставами-исполнителями проведен полный комплекс мер, направленных на установление денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Борисевич В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, с учетом положений статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пролагает меры по извещению административного ответчика надлежащими, а административного ответчика – уклонившимся от получения юридически значимого сообщения.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.05.2018, вынесенным по гражданскому делу №2-2905/2018, с Борисевич В.А. в пользу САО «ВСК» взыскана дебиторская задолженность в сумме 551 763 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 718 руб.

01.08.2018 в ОСП по Медвежьегорскому району на основании заявления взыскателя и выданного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району Галаниной Е.А. возбуждено исполнительное производство 20550/18/10008-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены в адрес взыскателя и должника.

Исполнительное производство 20550/18/10008-ИП присоединено к сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП по Медвежьегорскому району в отношении должника Борисевич В.А., в рамках которого с должника Борисевич В.А. производятся удержания, в том числе по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в пользу взыскателя САО «ВСК».

Для целей исполнения требований исполнительных документов и взыскания с Борисевич В.А. присужденных САО «ВСК» сумм судебным приставом-исполнителем Тихомировым И.В. неоднократно запрашивалась соответствующая информация в ГИБДД, Карельском территориальном фонде обязательного медицинского страхования, ГУ – Управлении пенсионного фонда, УФМС, ГИМС, Гостехнадзоре, ЕГРП, кредитных учреждениях (банках). Осуществлялся выход по месту жительства должника, по месту жительства должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Судебным приставом-исполнителем Тихомировым И.В. в отношении Борисевич В.А. неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем Тихомировым И.В. установлено место получения должником дохода – Борисевич В.А. является получателем пенсии, постановлением от 21.08.2019 по месту получения дохода направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

С должника производится ежемесячное удержание задолженности, денежные средства, поступающие в рамках сводного исполнительного производства, распределяются пропорционально сумме долга.

Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 22.12.2020 составляет 496 945 руб.

Кроме того, у должника Борисевич В.А. выявлено имущество - автомобиль ВАЗ 11183, гос.рег.знак <данные изъяты>, в отношении которого в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на регистрационные действия по его отчуждению.

Автомобиль передавался на реализацию, торги признаны несостоявшимися, взыскателю САО «ВСК» предлагалось оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на данное предложение ответа не последовало.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в период с 20.07.2020 по 31.12.2020 в отношении должников-граждан судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В данной связи непроведение проверки имущественного положения должника Борисевич В.А. по месту ее жительства в указанный выше период о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями ОСП по Медвежьегорскому району Галаниной Е.А. и Тихомировым И.В. с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП совершены необходимые исполнительные действия, применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Оснований полагать, что судебные приставы-исполнители незаконно бездействовали, у суда не имеется.

Из административного иска следует, что административный истец не располагает сведениями о совершенных в рамках исполнительного производства действиях.

В соответствии с частью 17 статьи 30, частью 6 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» обязанностью судебного пристава-исполнителя является направление в адрес взыскателя постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства. Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя иных, не предусмотренных указанными нормами права, документов, в том числе ответов на поступившие запросы судебного пристава-исполнителя, актов совершения исполнительных действий, копий постановлений об обращении взыскания на доходы должника, законом не установлена.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП взыскателю направлено.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Правом на ознакомление с материалами исполнительного производства №-ИП взыскатель не воспользовался, с какими-либо заявлениями к судебному приставу-исполнителю не обращался.

В данной связи нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по Медвежьегорскому району Галаниной Е.А. и Тихомирова И.В. судом не усматривается.

Административным истцом указано на необходимость вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Случаи окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа установлены статьями 46 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в их числе названы поступление соответствующего заявления взыскателя, невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заявление от САО «ВСК» о возврате исполнительного документа в Отдел судебных приставов по Медвежьегорскому району не поступало, в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ежемесячно производится удержание денежных средств с дохода должника Борисевич В.А., принимаются иные меры, направленные на исполнение судебного постановления.

В данной связи основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные САО «ВСК» требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                                                         М.Л. Свинкина