Решение по делу № 2-1390/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-1390/2018

Поступило 20.07.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 г.                                                                             г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием ответчика Ставровой Н.Н., представителя ответчика Судовцевой Н.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова М. Р. к Ставровой Н. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Зарипов М.Р. обратился в суд с иском к Ставровой Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В заявлении истец указал, что он является председателем правления Новосибирской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Ваша Правда». В адрес НРОО ОЗПП «Ваша Правда» поступило заявление от потребителя Д.М. с просьбой организации защиты его прав потребителя. По данному заявлению в интересах потребителя Д.М. было подано исковое заявление мировому судье 5 судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска. В ходе рассмотрения дела и в связи с данным делом ответчик Ставрова Н.Н. допустила распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца. Так, Ставровой Н.Н. было подано заявление в Кировский отдел полиции №8 Управления МВД России по г.Новосибирску, в котором ответчик указала следующее: «Д.М. совместно с руководителем общественной организации Зариповым М.Р. реализовали придуманную ими схему, в результате которой данная группа лиц занималась вымогательством денежных средств у предпринимателей под угрозой обращения в различные органы…», а также: «Д.М. действовал в сговоре с председателем правления общественной организации Зариповым М.Р., который с целью причинения материального ущерба предпринимателям обращался якобы в интересах Дорожина в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, куда сообщил недостоверную информацию о том, что стеклоомывающая жидкость не замерзает до -30гр. «С». На странице 2 данного заявления ответчик указывает: «Указанные лица создали преступную группу с целью вымогательства денежных средств у предпринимателей под угрозой причинить еще более крупный материальный ущерб, а также ущерб деловой репутации».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска ответчиком было подано возражение на исковое заявление, в котором также высказаны сведения, порочащие честь и достоинство истца, а в частности: «Д.М. совместно с руководителем общественной организации Зариповым М.Р., используя процессуальный статус юридического лица, в ущерб общественным интересам и с целью получить материальные выгоды с индивидуальных предпринимателей, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ и ст. 4 ГК РФ занимались вымогательством денежных средств у предпринимателей, под угрозой обращения в различные органы, которые по заявлению указанных лиц могут наложить штрафные санкции, что приведет к еще большему материальному ущербу для предпринимателей, а также обратились в суд, с целью обогатиться через судебное решение, скрыв фактические обстоятельства и цели приобретения товаров у различных продавцов», а также «процессуальный истец и представляемое им лицо создали преступную группу с целью вымогательства денежных средств у предпринимателей». Факты, которые распространила ответчик, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, и не подтвердились в ходе проверки. Данные сведения содержат утверждения о нарушении Зариповым М.Р. действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильного, не этичного поведения в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности организации, нарушении деловой этики.

Истец Зарипов М.Р. просит признать несоответствующими, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ИП Ставровой Н.Н. сведения о нарушении действующего законодательства, совершения нечестных поступков посредством выражения оскорбительных и недостоверных сведений, указанных в заявлении в Кировский отдел полиции №8 Управления МВД России по г.Новосибирску, а также в возражениях на исковое заявление, поданное мировому судье 5 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска; пресечь или запретить указанные в п.1 действия ИП Ставровой Н.Н., нарушающие или создающие угрозу нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягающие или создающие угрозу посягательства на его нематериальные блага; взыскать с ИП Ставровой Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Зарипов М.Р. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил. В предыдущем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что иск предъявлен им к Ставровой Н.Н., как к физическому лицу, а не к индивидуальному предпринимателю.

С учетом мнения ответчика и ее представителя, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик Ставрова Н.Н. иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск (л.д.15), согласно которому, 23 апреля 2018 года в адрес магазина «Автотовары» поступила претензия, подписанная Зариповым М.Р., из которой стало известно, что НРОО ОЗПП «Ваша Правда» по своей инициативе провело экспертизу товара (стеклоомывающей жидкости), и требует оплатить произведенные расходы в пользу юридического лица в размере 25 000 рублей, а также вернуть оплаченные потребителю 300 рублей за товар и 2000 рублей морального вреда. В ходе выяснения обстоятельств стало известно, что Д.М. под видом потребителя и по заданию НРОО ОЗПП «Ваша Правда» приобретал омывающие жидкости на территории Новосибирска, после чего, обращение к предпринимателям осуществлялось по единой схеме, организованной в нарушение требований действующего законодательства, в частности, ст.10 ГК РФ и ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». В претензиях выдвигалось материальное требование от имени НРОО ОЗПП «Ваша Правда» в лице руководителя Зарипова М.Р., о перечислении денежных средств на счет юридического лица. Исходя из того, что стоимость товара, приобретенного для реализации данной схемы, была по сравнению с требованием о возмещении ущерба мизерной, очевидно, что целью была не защита прав потребителя, а материальное обогащение. Поскольку в адрес ИП Ставровой Н.Н. поступила аналогичная претензия, с целью защиты своих прав и интересов, она вынуждена была обратиться в Отдел полиции №8 Кировский с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за вымогательство. К заявлению были приложены письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные выше. Далее НРОО ОЗПП «Ваша Правда», якобы в интересах Д.М. обратилось в суд с иском о защите прав потребителя. В целях защиты своих прав и интересов Ставровой Н.Н. было подано в суд возражение на исковое заявление, где также были изложены имевшие место факты. Изложенным в письменных возражениях фактам судом была дана надлежащая оценка, в удовлетворении исковых требований НРОО ОЗПП «Ваша Правда», действовавшей в интересах потребителя Д.М., было отказано. Просит в удовлетворении настоящих исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что НРОО ОЗПП «Ваша правда» обращалась к мировому судье 5 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска с иском в интересах Д.М. к ИП Ставровой Н.Н., о защите прав потребителя.

В рамках данного гражданского дела ответчиком Ставровой Н.Н. было подано возражение на исковое заявление (л.д.5-6), в котором содержались следующие сведения: «Д.М. совместно с руководителем общественной организации Зариповым М.Р., используя процессуальный статус юридического лица, в ущерб общественным интересам и с целью получить материальные выгоды с индивидуальных предпринимателей, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ и ст. 4 ГК РФ занимались вымогательством денежных средств у предпринимателей, под угрозой обращения в различные органы, которые по заявлению указанных лиц могут наложить штрафные санкции, что приведет к еще большему материальному ущербу для предпринимателей, а также обратились в суд, с целью обогатиться через судебное решение, скрыв фактические обстоятельства и цели приобретения товаров у различных продавцов», а также «процессуальный истец и представляемое им лицо создали преступную группу с целью вымогательства денежных средств у предпринимателей».

Решением мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 27 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований НРОО ОЗПП «Ваша правда» в интересах Д.М. к ИП Ставровой Н.Н., о защите прав потребителя, было отказано в полном объеме (л.д.51-54). Решение суда в законную силу не вступило.

Кроме того, 16 июня 2018 года Ставрова Н.Н. обратилась в Кировский отдел полиции №8 Управления МВД России по г.Новосибирску с заявлением о привлечении Зарипова М.Р. и Д.М. к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств (л.д.4). В данном заявлении Ставровой Н.Н. были сообщены сведения: «Д.М. совместно с руководителем общественной организации Зариповым М.Р. реализовали придуманную ими схему, в результате которой данная группа лиц занималась вымогательством денежных средств у предпринимателей под угрозой обращения в различные органы…», а также: «Д.М. действовал в сговоре с председателем правления общественной организации Зариповым М.Р., который с целью причинения материального ущерба предпринимателям обращался якобы в интересах Дорожина в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, куда сообщил недостоверную информацию о том, что стеклоомывающая жидкость не замерзает до -30гр. «С». На странице 2 данного заявления ответчик указывает: «Указанные лица создали преступную группу с целью вымогательства денежных средств у предпринимателей под угрозой причинить еще более крупный материальный ущерб, а также ущерб деловой репутации».

Согласно статьям 17, 21, 23 Конституции РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются одними из основных неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав и свобод человека. Право на защиту чести и достоинства – важнейшее конституционное право граждан, а деловая репутация организаций – одно из условий их успешной деятельности.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите, как объекты гражданских прав случаях и порядке, предусмотренном законом.

Защита чести, достоинства и деловой репутации регулируется статьей 152 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 2 ч. 7 Постановления, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ч. 7 Постановления, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с п. 5 ч. 7 Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзацах 1-3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняется, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление Ставровой Н.Н. в отдел полиции, посредством которого, как полагает истец, распространена порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию информация, по смыслу вышеприведенных разъяснений было направлено на реализацию гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При таких обстоятельствах использованный Ставровой Н.Н. способ сообщения информации в заявлении, адресованном в полицию, являлся действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, и не может считаться распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ. Целью обращений Ставровой Н.Н. отдел полиции являлась проверка возможного правонарушения, обращение направлено на проведение проверки относительно указанных доводов и реализацией конституционного права ответчика, что не является действиями по распространению сведений, порочащих честь и достоинство истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Зариповым М.Р. суду не представлено доказательств, что сообщение Ставровой Н.Н. в полицию было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, и представляло собой злоупотребление правом.

Под злоупотреблением правом при направлении обращений в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ понимаются нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи. В заявлении Ставровой Н.Н. отсутствуют нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу Зарипова М.Р. Наличие каких-либо конфликтных отношений между сторонами материалами дела не установлено. Факты необоснованного обращения из-за личной неприязни, обиды со стороны ответчика не нашли своего подтверждения.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В связи с этим обязанность доказать злоупотребление своим правом со стороны ответчика лежит на истце Зарипове М.Р., которым таких доказательств суду не представлено.

По указанным выше основаниям, не может рассматриваться распространением порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ответчика сведений, изложенных ответчиком Ставровой Н.Н. в возражениях на исковые требования, которое в силу ст. 55, 68 ГПК РФ, является источником получения доказательств в рамках гражданского дела, которые проверялись и оценивались мировым судьей при рассмотрении гражданского дела.

В данном случае не установлено злоупотребление со стороны ответчика Ставровой Н.Н.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о защите его чести, достоинства, и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Зарипова М. Р. к Ставровой Н. Н. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком в заявлении в Кировский отдел полиции №8 УМВД России по г.Новосибирску и в возражениях на исковое заявление мировому судье 5 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска о нарушении истцом действующего законодательства и совершении нечестных поступков, пресечении указанных действий, взыскании с Ставровой Н.Н. денежной компенсации морального вреда в пользу Зарипова М.Р. в размере 25 000 рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                             О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.