Решение по делу № 2-1308/2014 от 20.11.2014

дело № 2-1308/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                          22 декабря 2014 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Тимяковой И.И.,

с участием истца Быстрова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» о взыскании долга по договору займа,

установил:

Быстров И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее - ООО «Кардинал») о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг по договору займа <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвращать эту сумму путем выплаты денежных средств по графику и в сроки, определенные кредитным договором, заключенным между истцом и ОАО «Россельхозбанк». На момент заключения договора истец являлся работником ООО «Кардинал». Денежные средства после получения кредита Быстров И.Н. передал ООО «Кардинал», заключив указанный договор, т.е. свои обязательства по договору исполнил полностью. Ответчик погашал долг в необходимом размере до ДД.ММ.ГГГГ г., после перестал вносить платежи, в результате по кредитному договору образовалась задолженность, взысканная решением суда с истца и поручителей по кредитному договору. Оставшаяся сумма долга по кредитному договору составила <данные изъяты> которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец Быстров И.Н. в суде исковые требования поддержал, пояснил, что в период работы в ООО «Кардинал» его работодатель настаивал на том, чтобы истец взял кредит в банке, чтобы потом передать денежные средства директору ООО «Кардинал» ФИО1

Ответчик ООО «Кардинал», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика, использовавшего свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).

Из представленного истцом договора займа между заимодавцем Быстровым И.Н. и заемщиком ООО «Кардинал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец передает заемщику деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу заем в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Заемщик обязуется выплачивать за заимодавца сумму денег с процентами согласно графику и в сроки, определенные кредитным договором, заключенным Быстровым И.Н. с МРФ ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.3, 2.1 договора).

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он считается заключенным с момента передачи денег (п. 1.2 договора).

Истец утверждает, что денежные средства были переданы им ответчику в день подписания договора, однако документы, подтверждающие такую передачу (расписки, приходные кассовые ордера и т.д.) суду не представлены. При том, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Быстрова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего ссылку на объяснения директора ООО «Кардинал» ФИО1, следует, что тот получение от Быстрова И.Н. денежных средств по договору займа отрицает.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом).

Из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику. Доказательств передачи денег ответчику истец не представил. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что на момент подписания договора он заключенным не являлся, сам факт подписания договора не свидетельствует о совершении сделки.

Довод истца о том, что подписание договора займа ДД.ММ.ГГГГ обусловлено было получением им кредита в ОАО «Россельхозбанк» с последующей передачей кредитных средств ответчику, судом отклоняется. Как следует из содержания решения Горномарийского районного суда от 21 июня 2012 г. ООО «Кардинал» участником правоотношений по кредитному договору, заключенному между Быстровым И.Н. и ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ, не являлось. Доказательств того, что полученные в кредит денежные средства были переданы истцом именно ответчику, материалы дела не содержат.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что ему известно, что полученные по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» Быстров И.Н. передал ООО «Кардинал», в отсутствие других доказательств могут быть положены в основу судебного решения, поскольку в силу закона свидетельские показания не могут служить доказательством передачи заемщиком денег займодавцу. Факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой предусмотрена необходимость соблюдения простой письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих данный факт. К тому же в судебном заседании свидетель утверждал, что непосредственной передачи денежных средств Быстровым И.Н. директору ООО «Кардинал» он не видел.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Быстровым И.Н. не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих исковых требований, в связи с чем в иске Быстрову И.Н. следует отказать.

Поскольку до рассмотрения настоящего дела по существу истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в иске на основании ст.ст. 98, 101 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Быстрова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Быстрова И.Н. в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                          К.Г.Шахова

решение принято в окончательной форме 23 декабря 2014 г.