Решение по делу № 2-4364/2024 от 04.06.2024

УИД 47RS0005-01-2024-004180-21

Гражданское дело № 2-4364/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Выборг                                                                           17 сентября 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарабриной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальченко Николая Михайловича к Арантову Владимиру Алексеевичу и Ивкину Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 января 2024 года по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, автодорога А-121 Сортавала 124 км + 190 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Михальченко Н.М. под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Ивкину И.С., под управлением Арантова В.А..

Водитель Арантов В.А., управляя, автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу едущему попутно транспортному средству <данные изъяты>, в результате чего совершил с ней столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

За данное нарушение ПДД РФ водитель Арантов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб..

В результате ДТП, имуществу истца причинен значительный вред.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива», которое произвело определение стоимости убытка.

Ответчик уведомлялся о дате, месте и времени проведения осмотра, на осмотре присутствовал.

По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива», на основании экспертного заключения № О-07/02/24 от 09 апреля 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составит 174 400 руб..

Истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 174 400 руб., судебные расходы в размере 4 688 руб..

Представитель истца требования поддержал.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Право собственности истца на автомобиль марки <данные изъяты>, подтверждается регистрационным свидетельством № №.

Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24 января 2024 года по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, автодороги А-121 Сортавала 124 км + 190 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Михальченко Н.М. под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Ивкину И.С., под управлением Арантова В.А., которое совершило столкновение с автомобилем марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак А 980 ОТ 147.

Водитель Арантов В.А., управляя, автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу попутно едущему транспортному средству <данные изъяты> в результате чего совершил с столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

За данное нарушение ПДД РФ, водитель Арантов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб..

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 5.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения ущерба при обстоятельствах, изложенных истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтвержден материалом проверки по факту ДТП от 24 января 2024 года.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива», которое произвело определение стоимости ее убытка в этом ДТП.

По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива», на основании экспертного заключения № О-07/02/24 от 09 апреля 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составит 174 400 руб..

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер ущерба и вина не оспорены.

Доказательства наличия трудовых отношений между ответчиками не предоставлены, судом такие доказательства не добыты.

Автогражданская ответственность владельца ТС SCANIA, государственный регистрационный знак В 816 ВА 147, застрахована не была, что подтверждается ответом РСА от 15 августа 2024 года.

Основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на Арантова В.А. судом не установлены.

Требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, ущерб, причиненный имуществу подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности Ивкина И.С..

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче заявления была произведена оплата госпошлины в размере 4 688 руб., что подтверждается чеком по операции от 29 мая 2024 года.

Учитывая, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, то и государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере 4 688 руб..

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Михальченко Николая Михайловича к Ивкину Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Ивкина Игоря Сергеевича, паспорт №, в пользу Михальченко Николая Михайловича, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта в размере 174 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 688 руб..

В удовлетворении исковых требований Михальченко Николая Михайловича к Арантову Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        подпись

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года.

Председательствующий         подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда                     С.Н. Киселева

Помощник                                Д.А. Наторхин

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-4364 за 2023 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.