Решение по делу № 33-3-4884/2024 от 16.05.2024

Судья Калашникова Л.В. № 2-1503/2024

№ 33-3-4884/2024

УИД 26RS0001-01-2024-001569-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Калоевой З.А.,

судей Загорской О.В., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации Промышленного района г. Ставрополя в лице представителя – Дядечко В.А. на решение Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 14.03.2024 по гражданскому делу по иску прокурора Промышленного района г. Ставрополя, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Промышленного района
г. Ставрополя об обязании привести детскую площадку в соответствие со стандартами,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

И.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя, действующий в интересах неопределенного круга лиц) обратился в суд с иском, к Администрации Промышленного района г. Ставрополя (далее – ответчик), в котором просил обязать администрацию Промышленного района г. Ставрополя привести в соответствие с ГОСТ Р 52169-2012 и ГОСТ Р 52301-2013 детскую площадку, расположенную на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 465, путем установки информационных табличек, ударопоглащающего покрытия, устранения следов коррозии (сколов, ржавчины) на элементах оборудования из метала, дефектов обработки на поверхности элементов из древесины, выступающих элементов оборудования с острыми краями, покраски элементов оборудования детской площадки.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой Промышленного района
г. Ставрополя проведен мониторинг соблюдения жилищного законодательства при эксплуатации детских игровых площадок, расположенных на территории Промышленного района г. Ставрополя, в ходе которой выявлены нарушения закона.

В ходе проверки установлено, что детская площадка, расположенная на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 465, находится в неудовлетворительном состоянии.

27.10.2022, а также в 2023 г. главе администрации Промышленного района
г. Ставрополя внесены 4 обобщенных представлений об устранении выявленных нарушений, которые рассмотрены, однако, действенных мер к их устранению не принято - детские площадки на территории района не приведены в соответствие с требованиями закона.

Просил исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 14.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Промышленного района г. Ставрополя – Дядечко В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на недостаточность финансирования из бюджета города Ставрополя.

Указывает, что администрация района в соответствии с постановлением администрации г. Ставрополя от 15.05.2015 г. № 890 «Об утверждении Положений об администрациях районов города Ставрополя» является структурным органом администрации города Ставрополя, образованным в форме казенного учреждения, не наделена полномочиями по решению вопросов бюджетного финансирования работ по содержанию и ремонту объектов, расположенных на территории Промышленного района города Ставрополя.

Содержание детских площадок осуществляется с учетом установленных лимитов бюджетных обязательств за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете города Ставрополя. Рассмотреть вопрос о приведении детской площадки, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 465 в соответствие с ГОСТ Р 52169-2012 и ГОСТ Р 52301-2013, возможно только при условии достаточного финансирования из бюджета города Ставрополя.

Требование о выделении финансирования на выполнение указанных мероприятий к муниципальному образованию не заявлено.

Ссылается на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.11.2017 г. № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой действующее законодательство, в частности, Конституция Российской Федерации исходит из признания и гарантирования самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий и не ограничивает органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в том числе с учетом существующих финансовых возможностей.

Таким образом, полагает несостоятельным заявление о том, что Администрацией района не принимаются действенные меры по устранению выявленных нарушений, а требование о приведении в соответствие с ГОСТ Р 52169-2012 и ГОСТ Р 52301-2013 детской площадки, расположенной по адресу: Ставрополь, ул. Мира, 465 в отсутствие лимитов бюджетных обязательств - необоснованным.

Считает, что Администрация района не вправе принимать решение о бюджетном финансировании работ по приведению детской площадки, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 465 в соответствие с ГОСТ Р 52169-2012 и ГОСТ Р 52301-2013.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика Администрации Промышленного района
г. Ставрополя, представитель третьего лица ООО «Микрорайон», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в свое отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение прокурора Московкиной В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от
19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» социальная инфраструктура для детей представляет собой систему объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей.

На основании п.п. 12, 15 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г.
№ 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры, создание условий для массового отдыха жителей поселения и организации обустройства мест массового отдыха населения.

Согласно ч. 11 ст. 21 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 г. № 127, содержание детских площадок возлагается на их собственников, правообладателей земельных участков либо иных уполномоченных ими лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя проведена проверка исполнения законодательства при эксплуатации детских игровых площадок, расположенных на территории Промышленного района г. Ставрополя.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 129 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 45, 55, 67, 167, 195 ГПК РФ, Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.1998 г.
№ 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 26.07.2023 г. № 200, исходил из доказанности обстоятельств, установленных в ходе прокурорской проверки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 ГПК РФ.

Судом первой инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии достаточного финансирования не могут явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности создания безопасных условий пребывания детей в местах отдыха, с учетом требований Федерального закона от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», в связи с чем, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона, целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений; формирование правовых основ гарантий прав ребенка; содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества и в соответствии с не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству традициями народов Российской Федерации, достижениями российской и мировой культуры; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в целях повышения качества и безопасности отдыха и оздоровления детей федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, в том числе по созданию безопасных условий пребывания в организациях отдыха детей и их оздоровления; по обеспечению максимальной доступности услуг организаций отдыха детей и их оздоровления; по контролю за соблюдением требований законодательства в сфере организации отдыха и оздоровления детей.

Согласно положениям части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Требования к техническим характеристикам оборудования детских игровых площадок, его установке и эксплуатации установлены ГОСТом Р 52301-2013, в частности: контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец); результаты контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта регистрируют в журнале, который хранится у эксплуатанта (владельца) (пункты 6.1, 6.2, 6.3).

Неисправности оборудования, обнаруженные в процессе эксплуатации, снижающие безопасность, немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимаются меры, обеспечивающие невозможность пользования оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки (пункт 7.7).

В силу п.п.4.2.9, 4.3.2,4.3.3, 4.3.5, 4.3.7 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 №1148-ст, металлические материалы. Образующие окислы, шелушащиеся или отслаивающиеся, должны быть защищены нетоксичным покрытием. Конструкцией оборудования должна быть обеспечена прочность, устойчивость, жесткость и пространственная неизменяемость Элементы оборудования из металла должны быть защищены от коррозии (или изготовлены из коррозийно-стойких материалов. Элементы оборудования из древесины не должны иметь на поверхности дефектов обработки (например, заусенцев, задиров, отщепов, сколов и т.п.).

Кроме того, не допускается наличие шероховатых поверхностей, способных нанести травму ребенку, выступающие концы болтовых соединений должны быть защищены, конструкцией оборудования должно быть исключено застревание частей тела и одежды детей.

Учитывая приведенные нормы, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности привести в соответствие с нормативными требованиями муниципальную детскую площадку являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Промышленного района г. Ставрополя в лице представителя – Дядечко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2024

Председательствующий:

Судьи: