Решение по делу № 11-94/2021 от 06.05.2021

Мировой судья Мартыненко Н.Н. Дело № 11-94/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» мая 2021 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Суворовой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке дело (№) по частной жалобе Никитиной Ксении Викторовны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы от <дата>, которым Никитиной Ксении Викторовне отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 2 свердловского судебного района города Костромы от <дата> по заявлению ИП Корнилова Станислава Юрьевича о взыскании с должника Никитиной Ксении Викторовны задолженности по договору займа № от <дата>,

у с т а н о в и л :

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 свердловского судебного района города Костромы вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ИП Корнилова С.Ю. с должника Никитиной К.В. задолженности по договору займа № от <дата> в сумме 238 720 руб., из них 6 000 руб. – сумма основного долга, 232 729 руб. – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 793 руб. 60 коп., а всего 241 513 руб. 60 коп.

<дата> Никитина К.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от <дата> и его отмене. В заявлении указала, что с вынесенным судебным приказом она не согласна, считает сумму, заявленную ко взысканию, не соответствующей действительности, так как с взыскателем она не знакома, денежных средств ему не должна. Судебный приказ она не получала, о его вынесении узнала <дата> после поступления с портала госуслуг уведомления о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. В этот же день она получила по почте копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы о возбуждении исполнительного производства от <дата>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> Никитиной К.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Никитина К.В., не согласившись с определением мирового судьи, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отменить, разрешить вопрос по существу. В частной жалобе указывает, что, принимая оспариваемое определение, мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, копия судебного приказа не была получена ею по уважительной причине. Так, заказное письмо с копией судебного приказа она не получила в связи с тем, что это письмо ей доставлено не было, извещений о поступлении на ее имя заказной корреспонденции ей не приходило. В связи с этим после ознакомления с материалами приказного производства она обратилась в почтовое отделение № с просьбой провести служебное расследование по факту недоставки судебного письма. <дата> ей дан ответ о том, что направленное на ее имя письмо в доставку не передавалось в связи с отсутствием почтовых ящиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений и частной жалобы должником представлено не было.

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу п. 33 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа была направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором № <дата>, то есть с нарушением установленного ст. 128 ГПК РФ срока.

<дата> почтовое отправление возвращено в адрес судебного участка без вручения по истечении срока хранения.

При этом, как усматривается из приложенного к частной жалобе письма начальника Костромского почтамта УФПС Костромской области от <дата>, которое принимается в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, заказное письмо №, направленное на имя Никитиной К.В., <дата> прибыло в место вручения в <адрес>, и <дата> возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения. В связи с отсутствием почтовых ящиков, обеспечивающих сохранность почтовых отправлений, заказное письмо № в доставку не передавалось. В настоящий момент вся почтовая корреспонденция доставляется без нарушений.

Оценив доводы Никитиной К.В. с учетом представленных дополнительных доказательств, принимая во внимание то, что закон связывает возможность подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа с моментом получения им судебного приказа, что копию судебного приказа Никитина К.В. не получила в следствие нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные Никитиной К.В. причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являются уважительными.

В этой связи определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит отмене.

Учитывая, что причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа судом апелляционной инстанции признаны уважительными, судебный приказ от <дата> № по заявлению должника подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы <дата>, отменить.

Восстановить Никитиной Ксении Викторовне срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы <дата>.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы № от <дата> о взыскании с Никитиной К.В. в пользу ИП Корнилова С.Ю. задолженности по договору займа № от <дата> в сумме 238 720 руб., из них 6 000 руб. – сумма основного долга, 232 729 руб. – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 793 руб. 60 коп., а всего 241 513 руб. 60 коп.

Разъяснить ИП Корнилову С.Ю., что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья М.В. Сопачева