Решение от 07.04.2021 по делу № 8а-3402/2021 [88а-4939/2021] от 12.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–4939/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                   7 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Кулешовой Е.А.,

судей                                                      Жидковой О.В., Зеленского А.М.

     рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баженовой Н. А. (далее - Баженова Н.А.) на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2020 года по административному делу № 2а-3191/2020 по административному исковому заявлению Баженовой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Левобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Высокосовой Н. А. (далее Высокосова Н.А.), ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о частичном удовлетворении ходатайств, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

на исполнении в Левобережном ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказана от 22 мая 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №134 Санкт-Петербурга по делу № 2-547/2018-134, в отношении должника Баженова Д.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в пользу Баженовой Н.А.

В рамках данного исполнительного производства, 5 декабря 2019 года Баженова Н.А. обратилась в Левобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу с ходатайством, в котором указав на то, что до официального трудоустройства должник на контрактной основе выезжал на работу за рубеж (ориентировочно в Королевство Саудовская Аравия и Бахрейн, въезд на территорию которых осуществлял на основании рабочей визы при отсутствии записей в трудовой книжке, поскольку нормами международного права внесение записей в российскую трудовую книжку не предусмотрено, с целью установления всех источников доходов должника просила об истребовании:

-    из пограничной службы ФСБ сведений о выезде Баженова Д.А. за пределы Российской Федерации с января 2019 года по настоящее время (для установления выездов должника за рубеж с целью контрактного трудоустройства, данные по которому не вносятся в трудовую книжку;

-    из визовых центров (реквизиты приложены), посольств стран предполагаемого въезда (Королевства Саудовской Аравии и Бахрейн) сведений о фактах обращения Баженова Д.А. за получением визы, в том числе, рабочей, предоставлении копии визы, контракта, приглашения на работу, анкеты и т.д. (исходя из ответа пограничной службы ФСБ);

-    у Баженова Д.А. оригинала заграничного паспорта, паспорта моряка, мореходной книжки на предмет установления стран выезда за рубеж, наличия/отсутствия визы, установления судна, на котором проводились работы; объяснений о наличии источников доходов, с которых он обязан уплачивать алименты;

-    из УФНС и кредитных организаций сведений об открытых на имя Баженова Д.А. счетах, уплаченных налогах, зарегистрированных на имя должника юридических лицах, статусе индивидуального предпринимателя, и доходах, полученных от ведений коммерческой деятельности;

- из кредитных организаций сведений о наличии денежных средств, хранящихся на счетах Баженова Д.А., выписки по движению денежных средств, сведения о наличии кредитных обязательств и документов по ним.

20    декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Левобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Высокосовой Н.А. вынесено постановление о частичном удовлетворении заявленного административным истцом ходатайства в части истребования у должника Баженова Д.А. объяснений относительно получаемых доходов, копии заграничного паспорта, сведений об открытых ИП, в части удовлетворения ходатайства о направлении запросов в ФСБ Российской Федерации, Бахрейн, Королевство Саудовская Аравия административному истцу было отказано.

Оспаривая правомерность названного постановления, Баженова Н.А. 27 января 2020 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Высокосовой Н.А., Левобережному ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании его незаконным в части отказа в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в уполномоченные органы на предмет установления факта пересечения Баженовым Д.А. государственной границы Российской Федерации, в визовые центры и в посольства Королевства Саудовской Аравии и Бахрейна о предоставлении информации о получении Баженовым Д.А. визы, в том числе, рабочей, истребовании копии контракта, приглашения на работу, анкеты и прочих документов.

Просила также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Высокосовой Н.А., выразившееся в нерассмотрении изложенных в ходатайстве требований об истребовании у Баженова Д.А. паспорта моряка, мореходной книжки, направления запроса в налоговые органы с целью установления наличия открытых на имя должника счетов в финансовых организациях, источников дохода и их размера, наличия у должника статуса учредителя предприятия и его доходов.

В качестве восстановления нарушенного права просила обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в уполномоченные органы на предмет установления факта пересечения Баженовым Д.А. государственной границы РФ, в визовые центры и посольства Королевства Саудовской Аравии и Бахрейна о предоставлении информации на предмет получения Баженовым Д.А. визы, в том числе рабочей, истребовании копии контракта, приглашения на работу, анкеты и других документов, в налоговые органы с целью установления наличия открытых на имя Баженова Д.А. счетов в финансовых организациях, источников дохода и их размера, наличия у Баженова Д.А. статуса учредителя предприятия и его доходов.

В обоснование заявленных требований Баженова Н.А. указала, что указанные в ходатайстве требования, в случае их удовлетворения, позволили бы установить реальный заработок (доходы) должника, с учетом того обстоятельства, что помимо основного места работы он регулярно осуществляет трудовую деятельность за пределами Российской Федерации. Полагала, что неполное удовлетворение заявленного ходатайства нарушает ее права и права ребенка, поскольку судебным приставом-исполнителем не установлены все виды дохода и заработка должника.

В качестве заинтересованного лица по делу заявлен должник      Баженов Д.А.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2020 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Невский районный суд Санкт-Петербурга 10 февраля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 февраля 2021 года, Баженова Н.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела просит об отмене постановленных по делу судебных актов по изложенным в административном иске основаниям.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, с чем согласилась и судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке.

Между тем при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами которого являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2);

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11);

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках выше обозначенного исполнительного производства предпринят достаточный комплекс мер в целях исполнения исполнительного документа, а также из того, что задолженность по алиментам у должника отсутствует, а само по себе несогласие Баженовой Н.А. с отказом в истребовании каких-либо документов, не свидетельствует о незаконности принятого постановления.

При этом суды приняли во внимание факт трудоустройства должника в ФГБУ «ВНИИ Океанология» и удержание алиментов из получаемого им в данном учреждении дохода.

Между тем судами не было учтено, что 22 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 134 Санкт-Петербурга по заявлению Баженовой Н.А. на основании статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации был вынесен судебный приказ о взыскании с Баженова Д.А. в пользу Баженовой Н.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 17 мая 2018 г. и до достижения ребенком совершеннолетия, что свидетельствует о необходимости удержания алиментов со всех видов дохода должника, а не только с заработной платы по основному (официальному) месту работы.

Таким образом, при наличии у административного истца (взыскателя по исполнительному производству) сведений о возможном наличии у должника иных видов дохода, судебный пристав, исходя из вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве, Семейного кодекса Российской Федерации, не только мог, но и должен был принять все необходимые меры к отысканию таких доходов, которых не предпринял, удовлетворив ходатайство Баженовой Е.А. лишь в части отобрания с должника объяснений по вопросу получения всех видов дохода, истребования у него загранпаспорта и сведений об открытых ИП, отказав в направлении иных запросов, в том числе в пограничную службу ФСБ, визовые центры, сославшись на наличие у должника официального дохода, с которого производиться удержание алиментов и отсутствие задолженности, что приведенным выше правовым нормам не соответствует.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░.░.).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 30 ░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 64).

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░.