Решение по делу № 33-12934/2018 от 20.06.2018

Судья Блинова Ю.А. Дело № 33-12934/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Лузянина В.Н., при ведении протокола секретарем Кутлугуловой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Цивилёва А.Л. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2017, которым в удовлетворении исковых требований Цивилёва А.Л. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний – отказано.

Заслушав доклад председательствующего; объяснения представителя ответчика ФСИН Военгарт А.А., действующей на основании доверенности № 68/ТО/40-47 от 19.03.2018, указавшей на правильность судебного решения, судебная коллегия

установила:

Цивилев А.Л. обратился в вышеуказанный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указал на ненадлежащие условия его содержания под стражей в помещении функционирующего в режиме следственного изолятора (далее по тексту – ПФРСИ), которое находится на территории ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области. В период с 14.04.2013 по 30.03.2014 находился в камере № 12 (с апреля по май 2013 года), в камере № 5 (с мая по июнь 2013 года), в камере № 11 (с июня 2013 года по январь 2014 года), в камере № 3 (с января 2014 года по 30.03.2014). Считаем, что данные обстоятельства отрицательно повлияли на его здоровье, содержание в камерах было несовместимо с уважением человеческого достоинства, причинило нравственные и физические страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 360000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец Цивилёв А.Л., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, также просит обязать ФСИН России и Министерство финансов Российской Федерации выплатить компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ПФРСИ ИК-13, в размере 360000 руб. Указывает на то, что в личном деле осужденного (подозреваемого) содержится информация о его перемещении в ИВС, СИЗО, ПФРСИ с указанием номеров камер, фамилий сокамерников. Вместе с тем, утверждает, что никакой санитарной обработки камер не происходило, вследствие чего задается вопросом о том, куда же тратились бюджетные средства, которые выделялись на санитарную обработку камер. Просил учесть заявление Цивилёва А.Л. о преступлении.

Истец отбывает наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Челябинской области, был извещён о времени и месте заседания судебной коллегии, ходатайств о проведении с ним видеоконференц-связи в адрес суда не направил.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области в заседание судебной коллегии не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ФСИН России Военгарт А.А., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1; ст. 46).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий. Между тем, в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконными действиями ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, сторонами не оспорено, что в период с 12.04.2013 по 31.03.2014 Цивилев А.Л. содержался в ПФРСИ на территории ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в связи с тем, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе истца указано, что вопреки позиции ответчиков, об отсутствии возможности представить сведения о нахождении гражданина Цивилева А.Л. в камерах, в личном деле осужденного (подозреваемого) содержится информация о его перемещении в ИВС, СИЗО, ПФРСИ с указанием номеров камер, фамилий сокамерников.

Вместе с тем, заявителем не принято во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области справка указывает на отсутствие в учреждении документации за период с 2012 года по декабрь 2016 года, поскольку данная документация получила неисправимые повреждения, в связи с протечкой системы отопления в помещении, в котором она находилась.

Стороной истца, в подтверждение обратного, доказательств не представлено.

В связи с чем, указанные доводы не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку факты, изложенные истцом в исковом заявлении, материалами дела не подтверждаются.

Также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы о ненадлежащем санитарном состоянии камер, поскольку согласно представленной справке врача-терапевта филиала «Медицинская часть № 13» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России оценка санитарного состояния камер ПФРСИ с момента их создания производилась медицинским работником при ежедневном обследовании помещений, удовлетворительна. Объяснения С.Ю., В.Д., В.В., на которые ссылается истец, иными объективными доказательствами не подтверждаются.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей, поскольку материалами дела подтверждено, что указанные условия соответствуют требованиям законодательства, а также санитарным нормам для содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, с жалобами на несоответствие условий содержания в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области истец к администрации не обращался. Доказательств обратного истцом также не представлено.

Доводы истца на необходимость сообщения судом в порядке ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений о наличии в действиях ответчиков признаков преступления, не влияет на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку сообщение суда в соответствующие органы, равно как и вынесение частного определения, являются правом суда.

Поскольку ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установил нарушения законности по делу, то не имеются оснований для применения предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мер реагирования.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно заявить о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением суда, сводятся к позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции всесторонне и полно, выводы суда по указанным доводам судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону, собранным по делу доказательствам.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цивилёва А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

М.В. Яковенко