Решение по делу № 2-527/2022 (2-4790/2021;) от 11.10.2021

Дело № 2-527/2022

УИД 59RS0001-01-2020-006501-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца Коноховой Ю.Н., представителя истца Пономарева С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноховой Юлии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Виртус-Инжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Конохова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Виртус-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 80290,13 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3984,95 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04.09.2017 между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу по совместительству с 4-часовым рабочим днем и 20-часовой рабочей неделей. Заработная плата состоит из должностного оклада в 15000 руб. и районного коэффициента – 2250 руб. Решением Березниковского городского суда Пермского края по делу № от Дата с ответчика взыскана заработная плата, однако период с 21.03.2018 по 31.08.2018 не был предметом рассмотрения дела. За март 2018 год задолженность составила 5252,63 руб., с апреля по май 2018 года – 75037,50 руб. За 5 мес. и 9 дней подлежит компенсация за 11,67 дн. неиспользованного отпуска в размере 3984,95 руб. Причиненный моральный вред оценивает в 20000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержали, дополнительно указали, что задолженность до настоящего времени не погашена. Также просила восстановить срок по заявленным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что истец в спорный период времени работал у другого работодателя. Также указал на пропуск истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям. Кроме того, указал, что поскольку спорный период бы предметом рассмотрения в Березниковском городском суде Пермского края, то в данном случае производство по делу подлежит прекращению.

Третье лицо, ООО «Тодос» в судебное заседание представителя не направило о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. По запросу суда направило приказы о приеме увольнении истца, трудовой договор, также указало о том, что за период с 21.03.2018 по 31.08.2018 договоры субподряда с ООО «Виртус–Инжиниринг» отсутствуют, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Установив позицию сторон, выслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № (2 тома), суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 29.01.2020 по делу № частично удовлетворены исковые требования Коноховой Ю.Н. Решением постановлено: «Внести запись в трудовую книжку Коноховой Ю.Н. о работе в ООО «Виртус-Инжиниринг» 04.09.2017 в должности мастера строительно-монтажных работ. Взыскать с ООО «Виртус–Инжиниринг» в пользу Коноховой Ю.Н. невыплаченную заработную плату в сумме 13 872,51 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21 948,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 119 руб. Возложить на ООО «Виртус-Инжиниринг» обязанность направить скорректированные сведения в Пенсионный фонд России о страховом стаже Коноховой Ю.Н. с перерасчетом страховых взносов. В остальной части требований отказано».

Апелляционным определением от 25.05.2020 решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2020 года изменено в части взыскания с ООО «Виртус–Инжиниринг» в пользу Коноховой Юлии Николаевны заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части взыскания с ООО «Виртус–Инжиниринг» государственной пошлины в доход местного бюджета. Постановлено: «Взыскать ООО «Виртус–Инжиниринг» в пользу Коноховой Юлии Николаевны заработную плату в сумме ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 12 747,08 рублей. Взыскать с ООО «Виртус–Инжиниринг» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в сумме 4 121,08 рублей. В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2020 года оставить без изменения. В остальной части апелляционную жалобу Коноховой Юлии Николаевны, а также апелляционную жалобу ООО «Виртус–Инжиниринг» оставить без удовлетворения».

Определением судебно коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Виртус–Инжиниринг» - без удовлетворения.

Таким образом, указанные выше судебные акты вступили в законную силу.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО «Виртус-Инжиниринг» и Коноховой Ю.Н. 04 сентября 2017 года заключен трудовой договор № 13-2017, по условиям которого истец принята на работу на должность мастера с рабочим местом на объекте текущих строительно-монтажных работ. Работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству, договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 4.1 установлена продолжительность рабочей недели не более 20 часов, режим рабочего времени устанавливается по графику, при этом продолжительность ежедневной работы составляет 4 часа. Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (л.д. 4-5). Заработная плата работника состоит из должностного оклада 15 000 руб. в месяц, районного коэффициента 15% - 2 250 руб. в месяц.

Согласно тексту искового заявления, истец не предъявляет к взысканию заработную плату за период с 21 марта по 31 августа 2018 года. Также в судебном заседании истец указала, что в данный период она выполняла работы для другого работодателя – ООО «Тодос», с которым у нее также был заключен трудовой договор. Таким образом, данный период не является спорным и, соответственно, не является предметом судебного анализа.

Суд апелляционной инстанции установил, что, разрешая требования о взыскании с ответчика заработной платы в пользу Коноховой Ю.Н. за все время ее работы, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором ей была установлена оплата труда в виде оклада в размере 15 000 руб., районный коэффициент – 2 250 руб. Также суд исходил из того, что истец не предъявляет к взысканию заработную плату за период с 21 марта по 31 августа 2018 года, так как в указанный период выполняла работы у другого работодателя – ООО «Тодос», с которым у нее также был заключен трудовой договор. Кроме того, истец пояснила в судебном заседании, что приостановила трудовую деятельность Дата и более к работе не приступала. С учетом указанных обстоятельств суд произвел расчет заработной платы за период с 04 сентября 2017 года по 20 марта 2018 года и с 1 сентября 2018 по 31 мая 2019 года и определил, что истцу подлежала выплате заработная плата в сумме 268 278, 57 руб. С учетом того, что за весь период работы истцу выплачена заработная плата в сумме 254 406,06 руб., суд взыскал в ее пользу заработную плату в размере 13 872, 51 руб. (268 278,57 – 254 406,06).

Судебная коллегия определила, что общая сумма задолженности за период, указанный в иске, составляет 118 306 рублей 96 коп., при этом период с Дата по Дата также не был включен в расчет задолженности.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Заявляя требования о взыскании заработной платы, истец указал, что ранее для взыскания с ответчика заработной платы истец обращался в Березниковский городской суд Пермского края. Решением Березниковского городского суда по делу № от 29.01.2020 с ООО «Виртус - Инжиниринг» была взыскана заработная плата, однако при вынесении решения период работы с 21.03 по 31.08.2018 в ООО «Виртус - Инжиниринг» не был рассмотрен, так как, по мнению суда, указанный период не являлся спорным и соответственно не был предметом рассмотрением суда. Суд апелляционной инстанции также не рассматривал доводы истца, о том, что указанный период был заявлен в исковом заявлении и при расчете задолженности по заработной плате не учел период с 21.03. по 31.08.2018, в связи с чем истец считает, что имеет право на обращение с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за данный период, а также за взысканием компенсации за неиспользованный отпуск за этот же период.

Возражая относительно заявленных требований, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при этом истец просил о восстановлении такого срока обращения в суд, указав на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку, ответчик своими противоправными действиями, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы, ввел работника в заблуждение о размерах и периодах, за которые заработная плата была выплачена, в связи с чем работник не мог достоверно установить за какой период и в каком размере заработная плата была выплачена.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять установленные нормы труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Поддерживая исковые требования, истец в судебном заседании суду пояснял, что одновременно с осуществлением трудовой деятельности у ответчика, истец работал по трудовому договору на условиях неполного рабочего дня (4 часа) в ООО «Тодос». Осуществляя трудовую деятельность, истец фактически работал по 12-16 часов и в интересах обоих работодателей, тем самым отрабатывая у каждого по 4 часа. При этом вне зависимости от места нахождения в офисе, либо в командировке истец выполнял порученную работодателем работу, исправляла замечания от ООО «Виртус - Инжиниринг», вела переписку по электронной почте, отвечала на звонки, принимала стройматериалы, находилась на объектах ответчика (л.д. 218-219).

Из материалов дела следует, что 21.03.2018 между Коноховой Ю.Н. и ООО «Тодос» заключен трудовой договор, по условиям которого работник приступает к работе с 21.03.2018 по совместительству на неопределенный срок в должности – Техник по подготовке производства. Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора трудовые отношения между истцом и ООО «Тодос» прекращены 31.08.2018 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 228-237).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на невыполнение истцом трудовых обязанностей в спорный период, вместе с тем, как следует из решения Березниковского городского суда Пермского края от 29.01.2020 данный довод ответчика, ранее являлся предметом оценки в рамках дела № 2-80/2020, с учетом представленных по нему доказательствам. Так судом сделан вывод, что доводы ответчика о том, что истец не выполнял свои трудовые обязанности в период с 01.03 по 20.03.2018, а также в ноябре 2018 года, в январе 2019 года и с 01.03.2019, надлежащими доказательствами не подтверждены. К представленным ответчиком актам об отсутствии истца на рабочем месте суд отнесся критически, поскольку они датированы более поздними датами. Так, акты об отсутствии истца на работе в период с 01.03 по 30.09.2018, 01 по 30.11.2018, с 01.01 по 31.01.2019 датированы 15.10.2019, акты об отсутствии истца на работе в период с 01.03. по 06.12.2019 датированы 06.12.2019 (л.д. 134-139 дело №). При условии длительного отсутствия истца на работе в указанное время ответчиком данное обстоятельство надлежащим образом, своевременно не было зафиксировано, при этом, работодателем не устанавливались причины отсутствия работника на работе, не были также своевременно истребованы объяснения от работника о причинах его отсутствия, первое такое требование было направлено истцу лишь 28.10.2019 (л.д. 145, 146, 153, 154 дело №). Приказы о невыплате истцу заработной платы за указанные периоды также изданы значительно позднее Дата и Дата (л.д. 141-144 дело №). Также судом не были приняты как допустимые доказательства отсутствие истца на работе в указанные периоды и табели учета рабочего времени (л.д. 125-133 дело №), поскольку данные документы составлены и подготовлены ответчиком, при этом истец с ними не был ознакомлен, соответственно, не имел возможности выразить свое несогласие либо не согласится с ними. Таким образом, доводы истца о том, что в указанные периоды истец в полном объеме выполнял свои трудовые обязанности, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты (л.д. 74 дело №).

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, повторному доказыванию не подлежат.

В силу положения ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об исполнении в заявленный истцом период с 21.03.2018 по 31.08.2018 трудовых обязанностей в интересах и по поручению ответчика.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-80/2020 рассмотренного Березниковским городским судом Пермского края при первоначальном обращении в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы Коноховой Ю.Н. был произведен расчет за весь период работы без исключения периода, когда она состояла помимо трудовых отношений с ответчиком, в трудовых отношениях с ООО «Тодос» (л.д. 19-29 дело № 2-80/2020 т2).

Как следует из материалов дела № 2-80/2020, принятых по нему судебных постановлений за весь период действия трудового договора с 04.09.2017 по 01.12.2019 работодатель выплатил заработную плату семь раз в размере ... руб. Выплаты осуществлялись по 34 500 руб., что не соответствовало размеру заработной платы. Своими противоправными действиями, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы, работодатель ввел ее в заблуждение о размерах и периодах, за которые заработная плата была выплачена. Каких-либо пояснений по начислению заработной платы работодатель не давал.

Таким образом, истец, достоверно не мог установить, за какой период и в каком размере была выплачена заработная плата. Факт того, что за спорный период работодателем заработная плата выплачена не была, установлен только при вынесении по делу Апелляционного определения от 25.05.2020, когда вся сумма выплаченных работодателем денежных средств была зачислена за период работы истца у ответчика, за исключением периода работы с 01.03.2018 по 31.08.2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока для подачи иска по заявленным в нем требованиям, при этом ходатайство ответчика о применении такого срока подлежит отклонению.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, заработная плата истца состоит из должностного оклада 15 000 руб. в месяц и, районного коэффициента 15% - 2 250 руб. в месяц (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, произведенный исходя из установленного трудовым договором размера оплаты труда, региональной надбавки, а также с учетом удержания НДФЛ. Данный расчет проверен и признается судом верным, контр расчет стороной ответчика не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, за период с 21.03.2018 по 31.08.2018, в счет не выплаты заработной платы подлежит взысканию сумма в размере 80290,13 руб.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не получившего заработную плату и не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Сведения о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании такой компенсации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по представленному истцом расчету, который судом проверен и признан обоснованным, контр расчет стороной ответчика в материалы дела не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с 21.03.2018 по 31.08.2018 в размере 3984,95 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Нарушение трудовых прав работника в соответствии со ст. 237 ТК РФ является основанием для возложения на работодателя ответственности по компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в частности, обстоятельств причинения вреда, степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, компенсационных выплат - законными и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 15 000 руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, компенсационной выплаты, суд, не берет во внимание доводы стороны ответчика о прекращении производства по делу в виду тождественности требований рассмотренных по гражданскому делу № Березниковским городским судом Пермского края, поскольку, как следует из судебных постановлений, вынесенных в рамках дела № суды пришли к выводу, что требования о взыскании заработной платы за период с Дата по Дата истцом не заявлялись. Кроме того, истцом, по настоящему делу заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда за заявленный истцом период, которые не рассматривались судебными инстанциями в рамках дела № (л.д. 75-76, 143 т2), в связи с чем доводы стороны ответчика о прекращении производства по настоящему делу не состоятельны и подлежат отклонению судом.

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3028 руб. ((2728 руб. (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коноховой Юлии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виртус-Инжиниринг» в пользу Коноховой Юлии Николаевны задолженность по заработной плате в сумме 80 290 рублей 13 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 984 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виртус-Инжиниринг» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 3027 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья                                                       О.М. Завьялов