Решение по делу № 2-2424/2021 от 12.04.2021

Дело №2-2424/2021

УИД 21RS0025-01-2020-006201-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е. В. к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Инчкейп Холдинг» в защиту прав потребителя,

             у с т а н о в и л:

Иванов Е.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» (далее ООО «Все эвакуаторы»), обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Холдинг» (далее ООО «Инчкейп Холдинг») в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Е.В. и ООО «Все эвакуаторы» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг № по условиям которого исполнитель обязался оказывать по требованию заказчика следующие услуги: техническая помощь при поломке и ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, ДТП и срабатывании системы ЭРА-ГЛОНАСС, юридическая консультация, техническая консультация при поломке и ДТП, аварийный комиссар и другие услуги. Согласно договору стоимость услуг составила в размере 342 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика ООО «Все эвакуаторы» направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств, однако его уведомление осталось без удовлетворения, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец Иванов Е.В. просил суд:

- взыскать с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в счет возврата оплаченных по договору денежных средств в размере 342 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 144,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Впоследствии истцом Ивановым Е.В. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены, после чего он просит суд:

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Все эвакуаторы», ООО «Инчкейп Холдинг» в счет возврата оплаченных по договору денежных средств в размере 342 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 144,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

На судебном заседании истец Иванов Е.В. исковые требования вновь уточнил, после чего он просит суд:

- взыскать с обоих ответчиков ООО «Все эвакуаторы», ООО «Инчкейп Холдинг» в счет возврата оплаченных по договору денежных средств в размере 342 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 155, 53 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суду пояснил, что просит суд взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке. На замену ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика - ООО «Комиссар» истец не согласен, считает, что денежные средства подлежат взысканию с ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Инчкейп Холдинг», какого-либо своего согласия на передачу обязательства на другое юридическое лицо он не давал.

Ответчики ООО «Все эвакуаторы», ООО «Инчкейп Холдинг», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

В отзыве на иск ответчик ООО «Все эвакуаторы» просит суд отказать в удовлетворении иска. Указав, что ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. Законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях: когда услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания. Материалы дела не содержат подобных доказательств со стороны истца в нарушении ст.56 ГПК РФ. В удовлетворении неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов также просит отказать.

Ответчик ООО «Инчкейп Холдинг» в возражениях на исковое заявление указал, что он при заключении договора с истцом и продаже ему карты помощи на дорогах выступил в качестве агента ООО «Комиссар» и действовал от имени и за его счет на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «Комиссар» является дистрибьютором ООО «Все эвакуаторы». Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инчкейп Холдинг» сдал, а принципал ООО «Комиссар» принял услуги по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в отношении автомобиля истца Иванова Е.В. Таким образом, требования истца, предъявленные к ООО «Инчкейп Холдинг» являются необоснованными, т.к. договор об оказании услуг технической поддержки на дороге был заключен истцом с иным лицом, у которого и возникают все права и обязанности по договору, в том числе и в части его расторжения и возврата денежных средств.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Комиссар» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о судебном заседании. От представителя ООО «Комиссар» в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседании с помощью видеоконференцсвязи, которое не было исполнено иными судами ввиду отсутствия организационной возможности на данную дату и время. В своем информационном письме, адресованном суду, третье лицо указало, что подтверждает статус исполнителя по договору оказания услуг, а также поступление денежных средств, уплаченных за карту технической помощи на дороге №.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инчкейп Холдинг» и Ивановым Е.В. был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки №

Пунктами 2.1, 2.2 договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 1 630 000 руб., в том числе НДС 271 666,67 руб., по ставке, определяемой в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае внесения сторонами изменений в спецификацию автомобиля до подписания акта приема-передачи автомобиля, окончательная стоимость автомобиля указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору и акте приема-передачи автомобиля.

В этот же день, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что общая цена автомобиля по договору с учетом указанной скидки составляет 1 250 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 208 333,33 руб. Скидка, предусмотренная условиями настоящего соглашения предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупатель приобретает у продавца дополнительные услуги по карте помощи на дорогах на сумму не менее 342 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 57 000 руб.

При этом, стороны договорились, что в случае аннулировании предоставленной скидки покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль продавцу в размере 380 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 63 333,33 руб. в течении 5 календарных дней с даты отказа от страховых продуктов и дополнительных услуг, указанных в п.2 настоящего договора (п.3.2 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Е.В. и ООО «Все эвакуаторы» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг № по условиям которого в рамках наполнения карт клиента, Компания выполняет по заказу клиента Компании, круглосуточно следующие услуги: техническая помощь при поломке и ДТП; эвакуация автомобиля при поломке ДТП и срабатывании системы ЭРА-ГЛОНАСС; юридическая консультация; техническая консультация при поломке и ДТП; аварийный комиссар; сбор справок; автоконсьерж; проверка штрафов ГИБДД; справка гидрометцентра; откапывание машины из снега, очистка стекол; такси при поломке/ДТП; поиск эвакуированного автомобиля; билеты на самолет/проезд и проживание в отеле; независимая экспертиза при страховом случае; скидка на услуги в разделе «Помощь на дорогах» Яндекс Навигатор.

Согласно договору стоимость услуг составила в размере 342 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.6 договора оферты предусмотрено, что стороны договорились, что договор может быть расторгнут досрочно сторонами или по решению суда, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, когда эти обстоятельства изменились настолько что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях значительно отличающихся от согласованных по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от договора с просьбой возвратить уплаченную по нему денежную сумму, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о возврате денежных средств, однако ответы на данные обращения не поступали.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, соответственно оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку согласно п. 1 ст.779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

В силу положений части первой статья 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Действительно, по положениям вышеприведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации у агента, действующего не за свой счет и не от своего имени, прав и обязанностей по заключенной им в интересах третьего лица сделки не наступает.

Вместе с тем, суд полагает, что, несмотря на имеющееся подписанное истцом заявление о присоединении к условиям публичного договора с ООО "Все эвакуаторы", необходимо учитывать волю сторон и обстоятельства исполнения такого предложения.

Так, приобретение карты "Техническая помощь на дорогах" было обусловлено предложением продавца автомобиля - ООО «Инчкейп Холдинг» и являлось одним из условий сделки по предоставлению покупателю автомобиля скидки на его стоимость. При этом в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля прямо указано, что данную карту истец приобретает у продавца автомобиля. Таким образом, лицо, непосредственно реализовавшее продукт, указанный в агентском договоре, являлось - ООО «Инчкейп Холдинг», а не ООО «Все эвакуаторы».

Однако установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комиссар», принципалом, и ООО «Инчкейп Холдинг», агентом, был заключен агентский договор №, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать поиск потенциальных клиентов на реализуемый принципалом комплексный продукт – карта «Техническая помощь на дороге». Принципал обязуется принять и оплатить работу агента в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. (л.д.144-149).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инчкейп Холдинг» сдал, а принципал ООО «Комиссар» принял услуги по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в отношении автомобиля истца Иванова Е.В.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инчкейп Холдинг» перечислило ООО «Комиссар» денежные средства по акту выполненных работ (оказанных услуг) за август 2020 года к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.150).

В приложении имеется указание о перечислении денежных средств и по карте технической помощи на дороге № по Иванову Е.В. в размере 342 000 руб. (л.д.153 – оборотная сторона).

Как выше было указано, ООО «Комиссар» в своем информационном письме подтвердило статус исполнителя по договору оказания услуг, а также поступление денежных средств, уплаченных за карту технической помощи на дороге №.

Таким образом, окончательным получателем денежных средств в размере 342 000 руб., уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Комиссар».

Вместе с тем исковые требования истцом предъявлены к ООО "Инкейп Холдинг" и ООО "Все эвакуаторы", на замену ответчика истец не согласился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом Ивановым Е.В. исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, то оснований для удовлетворения требования о взыскании ООО "Инкейп Холдинг" и ООО "Все эвакуаторы" в солидарном порядке в счет возврата оплаченных по договору денежных средств в размере 342 000 руб. суд не находит, в связи с чем отказывает в иске.

Остальные исковые требования Иванова Е.В. к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Инчкейп Холдинг» о взыскании с них в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 155, 53 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя являются производными от основного, в связи с чем также подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Иванова Е. В. к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Инчкейп Холдинг» о взыскании с них в солидарном порядке в счет возврата оплаченных по договору денежных средств в размере 342 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 155, 53 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья                        Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.