Решение по делу № 33-5441/2023 от 06.07.2023

Дело № 33-5441/2023 (в суде 1-й инстанции №2-289/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022г. г.Хабаровск                        

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

при секретаре     Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О.В. к администрации г.Хабаровска о признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе Кузнецовой О.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя истца Коломейца Е.В., представителя ответчика Петровой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Хабаровска о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указано, что ее мать Конышева З. П. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу<адрес>. 04 декабря 1998 г. Конышева З.П. умерла, оставив дом и земельный участок в качестве наследства. Поскольку она является единственным наследником по завещанию и фактически приняла наследство, Кузнецова О.В. просила включить дом и земельный участок в состав в состав наследства и признать за ней право собственности.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2023г.
исковые требования удовлетворены частично.

За Кузнецовой О.В. признано право собственности в порядке наследования на конструктивную часть жилого дома – фундамент, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>

В удовлетворении иска в остальной части было отказано.

Не согласившись, Кузнецова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой настаивая на доводах, изложенных в иске, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу администрация г.Хабаровска просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецовой О.В., -
Коломеец Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации г.Хабаровска Петрова К.А. поддержала доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что решением исполнительного комитета Хабаровского городского Совета народных депутатов от 23 апреля 1991г. № 151/3 Конышевой З.П. разрешена регистрация на праве личной собственности на жилой дом 1968 года постройки, размерами 6,55х5,7м, 1,5х6,55 м, жилой площадью 30,4 кв.м., полезной площадью 38,6 кв.м. на земельном участке 1000 м. по <адрес>.

Этим же решением на Конышеву З.П. возложена обязанность в месячный срок оформить в земельном отделе городского производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства государственный акт на право пользования землей.

04 декабря 1998г. Конышева З.П. умерла, завещав Кузнецовой О.В. все свое имущество, включая дом по <адрес>.

В соответствии со статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/20 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, суд пришел к выводу об отсутствии у наследодателя права собственности на него, и как следствие, о невозможности возникновения данного права у истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как указано в пункте 2 Указа Президиума Верховного Совета РФ от 26 августа 1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», постановлении Совета Министров СССР от 26 августа 1948г. №3211 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. Размер земельных участков, отводимых гражданам, определяется исполкомами областных, городских и районных советов депутатов трудящихся в соответствии с проектами планировки и застройки городов, а также в соответствии с общими нормами, устанавливаемыми Советом Министров СССР.

Аналогичное правило в дальнейшем было закреплено в статье 104 Земельного кодекса РСФСР от 01 июля 1970г., согласно которой земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставлялись гражданами в бессрочное пользование.

Таким образом, в советский период земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставлялись исключительно на праве постоянного бессрочного пользования, что соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ»).

Вместе с тем из материалов дела видно, что Конышева З.П. не только не получила документ о регистрации указанного права, но и не обратилась с заявлением о такой регистрации в соответствии с решением от 23 апреля 1991г. № 151/3, в связи с чем права постоянного бессрочного пользования не возникло.

При этом даже при наличии у Конышевой З.П. вышеуказанного права, оно не могло быть унаследовано истцом в силу прямого указания статьи 1181 ГК РФ, закрепляющей, что в состав наследства входят земельные участки, принадлежавшие наследодателю на праве собственности либо праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, доводы истца о том, что после смерти матери она фактически приняла наследство, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку принадлежность земельного участка наследодателю на каком-либо праве не подтверждена.

Кроме того, площадь испрашиваемого земельного участка по данным ЕГРН составляет 1569 кв.м., что превышает площадь, указанную в решении от 23 апреля 1991г. № 151/3.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. В силу этого постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой О.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    

Судьи: