Решение по делу № 2-606/2021 от 06.07.2021

Дело <№>                                       78RS0<№>-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                    27 декабря 2021 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре Поматовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков суммы причиненного ущерба в размере 141 805,00 руб., взыскании солидарно с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 42 000,00 руб., расходов на составление отчета в размере 5 000,00 руб., почтовых расходов на оплату телеграмм в размере 363,75 руб., взыскании солидарно с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере 4036,00 руб. (л.д.<№>).

В обоснование своих требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 02.03.2021 года вследствие пожара и его тушения в <адрес> произошло «залитие» указанной квартиры и разрушено остекление окон. Квартира <№>, в которой произошел пожар, расположенная выше в доме по данному адресу, на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам - ФИО6, ФИО5, ФИО3 В результате затопления квартиры истцов, их имуществу был причинен ущерб, размер которого согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы» <№> от 13.05.2021 составил 141 805,00 руб. На предложения истцов о досудебном урегулировании спора, ответчики ответили отказом в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Истцы ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления, в которых истцы исковые требования поддержали в полном объеме, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления судебной повестки по адресу проживания, ответчик ФИО5 направил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано. С учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО3, представитель ответчиков по доверенности ФИО8 исковые требования не признали, пояснили, что на балконе принадлежащей им квартиры произошло спонтанное возгорание, указанное возгорание не являлось «криминальным», вина ответчиков в указанном возгорании отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения, причиненного истцам ущерба (л.д.<№>).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен ФИО10 (л.д.<№>

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 75,5 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. <№>).

Вышерасположенная <адрес> с 10.04.2012 принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО6, ФИО5, ФИО3 (л.д. 91 том 1).

Согласно Акта обследования <№> от 03.03.2021 года, составленному комиссией ООО «Жилкомсервис <адрес> района» на момент осмотра в <адрес>, зафиксировано: комната 15,5 кв.м. стены оклеены обоями, видны следы залития на площади 0,5кв.м., на оконном откосе, окрашенном водоэмульсионной краской, видны следы залития на площади 0,3кв.м.; балкон на стеклопакетах видны трещины на двух рамах, рамы со стороны улицы обгорели, стеклопакеты ремонту не подлежат (л.д. <№> 1).

Акт составлен надлежащими лицами, подрядной организацией, по выполнению работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов по адресу истца, тем самым имеющим право на составление данных актов.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцы представили экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» <№> от 13.05.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> на 28.04.2021, составила 141 805,35 руб. (л.д. <№>).

Истцы обратились к ответчикам с предложением о досудебном урегулировании спора, на которое ответчики ответили отказом.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались и будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба - 141 805,00 руб.

Разрешая заявленные требования истцов в части взыскания солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 42 000,00 руб. суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную..., свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец, в соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Истцами не указано и не представлены надлежащие доказательства факта причинения им нравственных и физических страданий и наличия взаимосвязи между ними и действиями ответчика, в связи с чем, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцами осуществлены расходы по составлению отчета ООО «Центр оценки и экспертизы» <№> от 13.05.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере      5 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 363,75 руб., которые истицы просили взыскать в свою пользу. Оплата за составление соответствующей оценки подтверждается договором от 28.04.2021 <№> и квитанцией по оплате услуг (л.д.<№>). Суд полагает требования о возмещении данных расходов подлежащими удовлетворению, поскольку несение этих расходов было необходимо для реализации права истцов на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО5 в пользу истцов подлежит взыскать государственную пошлину, которая была уплачена истцами при подаче иска в суд в размере 4036,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО4, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 141805 руб. 00 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 363 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4036 руб. 00 коп., а всего 151 204 (сто пятьдесят одну тысячу двести четыре) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчики вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               подпись                      С.Ю. Севостьянова

Решение принято судом в окончательной форме 30.12.2021 года.

Копия верна: судья.