Решение по делу № 2-1028/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-1028/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области               ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Крамич Г.А., представителя ответчика по доверенности Пыльцина С.И.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакова ФИО12 к ОАО «МК «Шатура» о признании незаконным отказа работодателя в расторжении трудового договора, взыскании ущерба за время задержки выдачи трудовой книжки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Балаков А.Е. обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным отказ ОАО «МК «Шатура» в его увольнении по собственной инициативе, на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ письменного заявления, ссылаясь на следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №. Согласно Договору и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность <данные изъяты> в инженерно-сервисный центр ОАО «МК «Шатура».

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МК «Шатура» был издан приказ № «Об организационно-структурных изменениях», согласно которому в инженерно-сервисной службе ОАО «МК «Шатура» был ликвидирован отдел сервиса оборудования. Вместо ликвидированного создавался отдел сервиса оборудования в производственном объединении «Мебель», управляющим (директором) которого являлся ФИО13. Пунктом № вышеуказанного приказа утверждались изменения в штатном расписании, предписывалось предупредить работников об изменении определенных сторонами условий договора, оформить трудовые отношения с работниками в соответствии с действующими нормами ТК РФ. Однако с новым штатным расписанием работодатель его не ознакомил, трудовые отношения на новом рабочем месте с ПК «Мебель» оформлены не были, соответствующие изменения в его трудовой договор не внесены. В связи с реорганизацией существенно изменились его условия труда, так как по самым незначительным вопросам необходимо было обращаться непосредственно к управляющему ФИО14 через переводчика.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ежегодном отпуске, он подал в отдел кадров ОАО «МК «Шатура» заявление об увольнении в связи с изменением организационных структур ПО «Мебель», инженерно-сервисной службы и изменением определенных сторонами условий трудового договора. Директор по персоналу и административным вопросам ФИО5 отказалась принять заявление, мотивируя тем, что указанное им основание расторжения трудового договора отсутствует. Считает неправомерным отказ работодателя в его увольнении, поскольку он был лишен права на расторжение трудового договора по инициативе работника, закрепленного в ТК РФ и Конституции РФ. По истечении двух недель со дня получения работодателем заявления, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел кадров за трудовой книжкой. Начальник отдела кадров ФИО6 отказалась выдать трудовую книжку из-за отсутствия приказа на увольнение. Считает, что работодатель нарушил требования ст. 80 ТК РФ. Поскольку он в письменном виде предупредил работодателя об увольнении, то работодатель обязан был издать приказ в последний день, выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет.

В течение семи месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель удерживал его трудовую книжку, принуждал к труду под угрозой, что он будет уволен по статье за прогул, сотрудники отдела кадров периодически звонили ему, присылали телеграммы, требуя явиться и урегулировать трудовой спор. Считает, что расторг трудовой договор по собственной инициативе, поэтому не имеет никаких обязанностей перед работодателем. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ об его увольнении по ст. 81 ч. 1 п. «а» ТК РФ.

Просит суд признать незаконными отказ ОАО «МК «Шатура» в принятии его заявления на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ и удержание трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика материальный ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ за задержку выплаты возмещения ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической выплаты.

Истец Балаков А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности Крамич Г.А. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, дополнительно пояснила суду, что статьёй 37 Конституции РФ закреплено право граждан на свободный труд. Считает, что ОАО «МК «Шатура» грубо нарушило право ее доверителя на свободный труд, не приняв заявление Балакова А.Е. в той форме, в которой он написал. В действующем Трудовом кодексе РФ и в специальных нормативных документах отсутствуют какие-либо единые требования в написании заявления на увольнение. Её доверитель, имея намерение уволиться по собственной инициативе, подал письменное заявление и по истечении двух недель не вышел на работу. Закон не обязывает работника указывать причину увольнения, но и не запрещает. Балаков А.Е. решил уволиться в связи с реорганизацией его структурного подразделения и изменением условий труда по собственному желанию, что предусмотрено ст. 77 и ст. 80 ТК РФ. Это право истца, а обязанность работодателя выяснить мотивы увольнения и оформить приказ о прекращении трудовых отношений. Далее работодатель, в нарушении норм ТК РФ, применил к Балакову А.Е. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул с грубым нарушением требованием ст. 193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание работодателем может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено по истечении 6 месяцев со дня его совершения. Следовательно, Балаков А.Е., подав письменное заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, должен был быть уволен работодателем в следующий день за последним днем отпуска, т.е. ДД.ММ.ГГГГ В день прекращения трудовых отношений работодатель обязан был произвести расчет и выдать трудовую книжку, в чем ее доверителю было неправомерно отказано. Отсутствие приказа на увольнение повлекло за собой неправомерное удержание трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и невозможность Балакову А.Е. трудоустроиться, в связи чем просит взыскать материальный ущерб за указанный период в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты возмещения ущерба в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты. Неправомерными действиями работодателя Балакову А.Е. причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, просит взыскать его компенсацию в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «МК «Шатура» Пыльцин С.И. возражал в удовлетворении заявленных требований по причине их неправомерности, так как работодателем не были нарушены права истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении с занимаемой должности в связи с изменением организационных структур ПО «Мебель», инженерно-сервисной службы и изменением определенных сторонами условий трудового договора со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные истцом основания предусмотрены ст. 74 ТК РФ, увольнение работников производится по инициативе работодателя с соблюдением процедуры увольнения. В отношении истца указанные основания отсутствовали и работодателем не была инициирована процедура увольнения по ст. 74 ТК РФ. Директором по персоналу и административным вопросам ФИО5 истцу было разъяснено, что он имеет право расторгнуть трудовые отношения по собственному желанию, если не желает продолжать трудовые отношения. При этом Балакову А.Е. было разъяснено, что в этом случае с него будут взысканы денежные средства, потраченные предприятием на его обучение. Истец отказался расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон либо по собственному желанию, настоял на рассмотрении своего заявления по указанным им основаниям. Директор ФИО5 отказала в увольнении, указав причину отказа на заявлении. Балаков А.Е., забрав заявление с резолюцией, повторно почтовым отправлением направил в адрес работодателя аналогичное заявление. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем неоднократно направлялись телеграммы с просьбой явиться в отдел кадров для урегулирования трудового спора. Матери истца ФИО8, которая также работает в ОАО «МК «Шатура», передавалась аналогичная просьба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой явиться в ОАО «МК «Шатура» для урегулирования спора до ДД.ММ.ГГГГ Балаков А.Е. не явился до ДД.ММ.ГГГГ и не дал никаких объяснений по поводу своего не выхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте и отказе в даче объяснений по данному факту, на основании актов был издан приказ об увольнении Балакова А.Е. по ст. 81 ч. 1 п. «а» ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма с сообщением о расторжении трудового договора по ст. 81 ч. 1 п. «а» ТК РФ и необходимости явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки или дать согласие на ее отправление по почте. Телеграмма была получена матерью Балакова А.Е., что подтверждается почтовым уведомлением о получении отправления. Поскольку истец не явился на предприятие за получением трудовой книжки и не дал письменного согласия на ее отправку, то работодатель не может нести материальную ответственность за задержку выдачи трудовой книжки. Более того, истец с ДД.ММ.ГГГГ обучается на очном отделении <данные изъяты>, не имеет намерения продолжить трудовую деятельность, данное исковое заявление инициировано им с целью избежать материальных затрат по возврату денежных средств работодателю за обучение. По поводу возникшего спора между работодателем и Балаковым А.Е. последний ДД.ММ.ГГГГ обращался в Государственную инспекцию труда в Московской области, ответ им был получен ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд и это является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Возражал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, поскольку представленные истцом причины - болезнь дяди и его обучение <данные изъяты> не являются уважительными причинами пропуска срока.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Балаковым ФИО15 и ОАО «Мебельная компания «Шатура» в лице директора по персоналу и административным вопросам ФИО5 был заключен трудовой договор, согласно которому Балаков А.Е. был принят на работу в отдел сервиса оборудования на должность <данные изъяты> на неопределенный срок (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Балаковым А.Е. подано заявление на имя генерального директора ОАО «МК «Шатура» об увольнении с занимаемой должности в связи с изменением организационных структур ПО «Мебель» и изменением определенных сторонами условий трудового договора. Заявление рассмотрено директором по персоналу и административным вопросам ОАО «МК «Шатура» ФИО5, принято решение об отказе в принятии заявления, поскольку основание для расторжения трудового договора, на которое ссылается работник, отсутствует (<данные изъяты>).

Судом из пояснений представителя истца Крамич Г.А. установлено, что Балаков А.Е., подавая вышеуказанное заявление, имел намерение расторгнуть трудовой договор по своей инициативе (по собственному желанию).

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила суду, что она работает в ОАО «МК «Шатура» в должности директора по персоналу и административным вопросам. ДД.ММ.ГГГГ Балаковым А.Е. было подано заявление об увольнении с занимаемой должности в связи с изменением организационных структур ПО «Мебель» инженерно-сервисной службы и изменением определенных сторонами условий трудового договора. Поскольку указанные Балаковым А.Е. основания для прекращения трудовых отношений отсутствовали, она отказала в принятии указанного заявления, мотивировав отказ письменно. Производственное объединение «Мебель» является структурным подразделением ОАО «МК «Мебель», генеральным директором которого является ФИО9. Директором (управляющим) ПО «Мебель» согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО16. По штатному расписанию должность <данные изъяты> предусмотрена в отделе сервиса оборудования производственного объединения «Мебель» ОАО «МК «Шатура». Непосредственным начальником истца являлся начальник отдела ФИО10 Место работы, срок, должностные обязанности, заработная плата истца были определены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ В связи изменением организационных структур ОАО «МК «Мебель» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ условия трудового договора истца не изменились. Балакову А.Е. было предложено расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе (собственному желанию) либо по соглашению сторон. Разъяснено, что при этом будут взысканы денежные средства, потраченные предприятием на его обучение. Балаков А.Е. забрал свое заявление с резолюцией, но в этот же день направил его работодателю по почте. Считает, что у работодателя отсутствовали основания увольнения Балакова А.Е. по ст. п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку по данному основанию возможно увольнение по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мебельная компания «Шатура» в целях оптимизации функций и управления ОАО «МК «Шатура» с ДД.ММ.ГГГГ были утверждены изменения организационных структур производственного объединения «Мебель», инженерно-сервисной службы (<данные изъяты>).

Как следует из Приложений №, № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ отдел сервиса оборудования был выведен из структуры управления инженерно-сервисной службы ОАО «МК «Шатура» и введен в производственном объединении «Мебель» (<данные изъяты>).

Из выписки штатного расписания ОАО «МК «Шатура» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отдел сервиса оборудования состоял из <данные изъяты> должностей, в том числе должности <данные изъяты> с оплатой труда в размере оклада <данные изъяты>, надбавки в виде премии <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из выписки штатного расписания ОАО «МК «Шатура» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отдел сервисного оборудования вошел в состав производственного объединения «Мебель», являющегося структурным подразделением ОАО «МК «Шатура». При этом изменений количества должностей, их наименований и оплаты труда не произошло. Единица <данные изъяты> с оплатой труда соответствовала прежнему штатному расписанию. Смена собственника ОАО «МК «Шатуры» не произошла.

В судебном заседании представитель истца Крамич Г.А. вышеуказанные обстоятельства не оспорила, но полагала, что данные изменения повлекли изменения в условиях труда, поскольку директором производственного объединения «Мебель» являлся ФИО17 и с ним по производственным вопросам необходимо общаться через переводчика.

Указанные истцом и его представителем основания нельзя признать изменением условий трудового договора, определенных сторонами, поскольку доказательства того, что переподчинение отдела сервисного оборудования ОАО «МК «Шатура» его структурному подразделению производственному объединению «Мебель» и общение истца с руководителем предприятия через переводчика повлекло изменение основных условий трудового договора (место работы, исполнение функциональных обязанностей, оплата труда) последним не представлены и в ходе судебного разбирательства дела не подтверждены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания увольнения истца по ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ и отказ работодателя в приеме заявления по указанному основанию является правомерным.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Следовательно, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя, но обусловлена необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения по указанному основанию.

В судебном заседании было установлено, что директором по персоналу и административным вопросам ОАО «МК «Шатура» ФИО5 истцу было предложено изменить основания и причины увольнения, а именно прекратить трудовые отношения по инициативе работника - по собственному желанию. Балаков А.Е. отказался от увольнения по собственному желанию, направив работодателю прежнее заявление с указанием причин увольнения.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия. Отсутствие заявления Балакова А.Е. о расторжении трудового договора по собственной инициативе лишают права работодателя расторгнуть трудовой договор с работником по ст. 80 ТК РФ в одностороннем порядке. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Доводы истца о том, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущен по уважительной причине не состоятелен, поскольку отказ работодателя в увольнении им был получен в день подачи указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ На направленное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Московской области ответ получен им ДД.ММ.ГГГГ Ссылку истца о том, что он находился в трудной жизненной ситуации в связи с уходом за тяжелобольным дядей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать уважительной, поскольку указанная причина отпала в ДД.ММ.ГГГГ и не лишала истца права на обращение в суд до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поданного им заявления в Государственную инспекцию труда в Московской области.

Ссылку истца о том, что работодатель незаконно удерживал трудовую книжку ввиду того, что незаконно отказал в увольнении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и по этим основаниям обязан возместить ущерб из-за невозможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неправомерной. Балаков А.Е. за разрешением индивидуального трудового спора в суд не обращался, действия работодателя о прекращении трудовых отношений по основанию ст. 81 ч. 1 п. «а» ТК РФ не оспаривал.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истцом суду не было представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что отсутствие трудовой книжки лишало его возможности трудиться, поскольку не подтверждено, что он обращался по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю и в приеме ему было отказано. Более того, Балаков А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проходит обучение в <данные изъяты> по форме обучения: <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Кроме того, истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа работодателя в расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока, установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представил.

Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Балакову ФИО18 к Открытому акционерному обществу «Мебельная компания «Шатура» о признании незаконным отказа работодателя в расторжении трудового договора, взыскании ущерба за время задержки выдачи трудовой книжки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                         З.Г. Богаткова