Решение по делу № 1-418/2023 от 25.08.2023

Дело № 1-418/2023

УИД 26RS0023-01-2023-004670-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 12 сентября 2023 года

    Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

с участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Тучковой Ю.А.,

подсудимого Канихова Р.Х. ,

защитника Корышевой Т.П.,

представившего удостоверение № 462 и ордер № н 231085 от 12.09.2023 года,

при секретаре Зайцевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Канихова Р.Х. , .............., осужден:

    12.10.2022 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов;

    01.12.2022 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пятигорского суда от 12.10.2022 года, окончательное наказание назначено в виде 120 часов обязательных работ;

     10.05.2023 года Перовским районным судом г. Москвы (вступил в законную силу 26.05.2023 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов (судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Канихов Р.Х., .............., в период времени с 10 часов 46 минут до 10 часов 48 минут, будучи подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. ФИО5 от .............., к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу .............., находясь в помещении магазина «..............» ООО «..............», расположенного по адресу: .............., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества - противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ООО «..............», из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, взял, тем самым тайно похитил, со второй полки сверху торгового прилавка указанного магазина, пять упаковок шампуня марки «HEAD SHOULDERS против перхоти 2 в 1 ментол 400 мл», каждый стоимостью по 365 рублей 38 копеек, общей стоимостью 1826 рублей 90 копеек, с первой полки сверху торгового прилавка взял, тем самым, тайно похитил, антиперспирант «Rexona аэрозоль прозрачный кристалл 150 мл», стоимостью 188 рублей 81 копейка, антиперспирант «Rexona аэрозоль яркий букет 150 мл», стоимостью 188 рублей 81 копейка, которые он сложил в находящийся при нем рюкзак, таким образом, тайно похитив. Продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, находясь в торговом зале магазина, подойдя к стеллажу с водой, со второй полки сверху взял, тем самым, тайно похитил, один напиток энергетический «Ред булл большая банка», стоимостью 70 рублей 50 копеек который, он спрятал под олимпийку, надетую на его руке, таким образом, тайно похитив его, после чего, не имея намерений рассчитаться за товары, с похищенным имуществом прошел мимо кассового терминала, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «..............» ущерб на общую сумму 2275 рублей 02 копейки.

Канихов Р.Х. добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство поддержал в судебном заседании.

Установлено, что Канихов Р.Х. характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, равно как и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Канихов Р.Х. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен в полном объеме с обвинением в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства поддержано защитником ФИО6, которая считает, что признание вины, раскаяние в содеянном, заявление об особом порядке судебного разбирательства, совершение преступления небольшой тяжести, и данные о личности подсудимого, являются основанием для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого поддержал, просит назначить наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств дела.

Представитель потерпевшего ФИО7 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просит назначить наказание на усмотрение суда, претензий не имеет.

    Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

    На основании ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

    Обвинение, с которым согласился Канихов Р.Х., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Канихова Р.Х. суд квалифицирует по ст. 158.1 РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При таких обстоятельствах, у суда есть основания для применения особого порядка принятия судебного решения по делу.

    При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.     

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, намерение загладить причиненный вред.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Подсудимый Канихов Р.Х. ...............

С учетом изложенного, суд, соблюдая требования уголовного закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и поэтому полагает законным и справедливым назначить подсудимому Канихову Р.Х. наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, и, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного,

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Канихову Р.Х. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности, исключительными.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого Канихова Р.Х., причины совершения преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит законных оснований для применения к назначенному подсудимому Канихову Р.Х. наказанию положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку не усматривает обстоятельств, при которых мог бы прийти к выводу о возможности исправления Канихова Р.Х., без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Канихова Р.Х., при которых суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Канихов Р.Х. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, так как Канихов Р.Х. ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании ст. 81-82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Признать Канихова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Пятигорского городского суда от .............. и Перовского суда .............. от .............. и окончательное наказание по совокупности приговоров, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить в виде 4 (четырех) месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Канихову Р.Х. избрать заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Канихова Р.Х. под стражей с .............. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Вещественные доказательства по делу - .............., - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ в ..............вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий