Решение по делу № 2-1619/2018 (2-11744/2017;) от 31.07.2017

            Дело № 2-1619/18                                                                          25 июля 2018 года

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

            Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Лапыгину Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и к Радзиевской Яне Феликсовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

            У с т а н о в и л :

        24.12.2014 между ООО «БМВ Банк» и Лапыгиным А.О. заключен кредитный договор №125577R/3/4, по которому банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 897 540 рублей 98 копеек на срок 60 месяцев под 22,54% годовых и под залог транспортного средства BMW 116i, VIN №.

    ООО «БМВ Банк» 31.07.2017 обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Лапыгину А.О., предъявив требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 728 366 рублей 99 копеек, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 483 рублей 67 копеек, расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме 3 500 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 116i, VIN №, определив начальную продажную стоимость в размере 706 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Радзиевская Яна Феликсовна, к которой перешли права на заложенное имущество от залогодателя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство, в котором содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.

    Представитель ответчика Лапыгина А.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, наличие задолженности не оспаривал.

    Как предусмотрено ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Радзиевской Я.Ф., которая о времени и месте судебного разбирательства извещалась, от получения судебной корреспонденции уклоняется, по адресу места жительства судебные извещения не получает.

    Суд, выслушав пояснения представителя ответчика Лапыгина А.О., изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

    По правилам ст.810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как усматривается из материалов дела, 23.12.2014 между ООО «БМВ Банк» и Лапыгиным А.О. заключен кредитный договор №125577R/3/14, по которому ответчику предоставлен целевой кредит в размере 897 540 рублей 98 копеек сроком на 60 месяцев под 22,54% годовых (л.д.15-21).

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передан автомобиль марки BMW 116i, VIN №, залоговая стоимость определена по согласованию сторон в размере 1 095 000 рублей.

    Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 897 540 рублей 98 копеек (л.д. 49-50).

    В соответствии с разделом 2 кредитного договора неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Несмотря на то, что ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, он неоднократно нарушал условия договора, не исполняя свои обязательства.

По условиям кредитного договора ежемесячный платеж должен составлять 23 031 рублей 02 копеек, дата (аннуитетного) платежа – 8 числа каждого месяца.

     Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик Лапыгин А.О. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, допускает просрочки аннуитетных ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности, при этом доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду ответчиком не представлено.

    Так как ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, истец вправе, руководствуясь положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ требовать досрочного возврата кредита.

    Требование о досрочном возврате кредита ответчику направлено 03.02.2017 (л.д.48).

    Требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности по кредиту составляет 728 366 рублей 99 копеек, в том числе 661 487 рублей 46 копеек основного долга, 44 470 рублей 19 копеек процентов за пользование денежными средствами, 22 409 рублей 34 копеек неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору       № 125577R/3/14 от 24.12.2014 Лапыгиным А.О. в залог был передан автомобиль марки BMW 116i, VIN №.

Собственником спорного автомобиля в настоящее время является Радзиевская Я.Ф. (л.д.150).

По правилам ст. 334 Гражданского кодекса РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как предусмотрено ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п.1 ст. 353 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, Радзиевская Я.Ф. является правопреемником залогодателя.

Сведения о залоге движимого имущества имеются в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора, позволяющие кредитору требовать обращение взыскание на заложенное имущество, установлены и ответчиком не оспаривались.

Истец просит обратить взыскание на заложенное движимое имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в размере в размере 706 000 рублей на основании отчета оценщика от 04.04.2017 г.

Однако, в обязанность суда определять начальную продажную цену залогового имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке не входит в силу того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ "О Залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, содержащий условия о залоге был заключен сторонами 24 декабря 2014 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок применения статьи 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому оснований для удовлетворения требований об установлении судом начальной продажной стоимости залогового имущества, не имеется.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 16 483 рублей 67 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лапыгина А.О. по требованию имущественного характера в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 483 рублей 67 копеек, с Радзиевской Я.Ф. по требованию неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

К судебным издержкам истца не могут быть отнесены расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля, так как для реализации права на обращение в суд в таких затратах не было необходимости с учетом того, что в обязанность суда определять начальную продажную цену залогового имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке не входит с 01 июля 2014 года.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

    Р е ш и л :

    Исковые требования ООО «БМВ Банк» удовлетворить.

    Взыскать с Лапыгина Алексея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору №125577R/3/14 от 24.12.2014 в сумме 728 366 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 483 рублей 67 копеек, а всего 738 850 (Семьсот тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 66 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автотранспортное средство марки BMW 116i, VIN №, 2014 года выпуска принадлежащее Радзиевской Яне Феликсовне, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Радзиевской Яне Феликсовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу ООО «БМВ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2018 г.