Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2013 (2-5570/2012;) ~ М-5806/2012 от 24.12.2012

№2-305 (2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2013 годаАчинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием представителя истца Гребенюк Б.И., действующего на основании ордера № 1732 от 15.01.2013 г.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиева Д.Д. к ООО «Росгосстрах», Петрову В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ганиев Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Петрову В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 02.07.2012 г. на 627 км. автодороги М53 произошло ДТП с участием а\м «…» под управлением Петрова В.А. и автомобиля «»…» под его управлением. Виновным нарушении ПДД признан Петров В.А., ему назначено наказание. После ДТП он обратился в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, ответчик произвел оценку ущерба и выплатил ему возмещение в сумме 74851,28 руб. При этом акт осмотра и заключение ему не были выданы, с определенной страховой компанией суммой возмещения он не согласен, так как фактически стоимость восстановления автомобиля составила 140000 руб. Поскольку размер страховой выплаты не соответствует размеру причиненных убытков, он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в пределах суммы страхового возмещения 45148,72 руб., а превышающую страхование сумму 20000 руб. взыскать с ответчика Петрова В.А. (л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела истцом Ганиевым Д.Д. были уточнены исковые требования и заявлено о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме 48148,72 руб., неустойки за период с 26.01.2013 г. по 28.02.2013 г. в сумме 46222,77 руб., штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., судебных издержек, взыскании с ответчика Петрова В.А. суммы ущерба 163385,65 руб., мотивируя тем, что согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость восстановления его автомобиля с учетом износа составляет 283385,65 руб., из которых страховой компанией ему было выплачено 74851,28 руб., включая расходы на оплату эвакуатора 3000 руб. Считает, что ООО «Росгосстрах» необоснованно была занижена сумма возмещения, недоплата составляет 48148,72 руб. Поскольку его требования как потребителя не были добровольно удовлетворены страховой компанией после предъявления их в суд, просит взыскать с нее неустойку в размере 3% от неполученной суммы за каждый день просрочки, а также возместить его расходы по оценке суммы ущерба 5500 руб., оплате услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя. Сумму ущерба, превышающую страховое возмещение в размере 163385,65 руб. просит взыскать с Петрова В.А., возместив за счет ответчика также судебные издержки по делу (л.д.42-44).

Истец Ганиев Д.Д. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом телефонограммой, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Гребенюк Б.И. (л.д.45,93).

Представитель истца адвокат Гребенюк Б.И. в судебном заседании уточненные исковые требования к ООО «Рсосгосстрах» поддержал частично в части взыскания неустойки, которую просил взыскать исходя из 1/75 ставки рефинансирования за период с 20.07.2012 г. по 25.02.2013 г. в сумме 11387,31 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 02.07.2012 г. Ганиев Д.Д. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «…» и двигался прямо по дороге М53 из г. Ачинска в г. Боготол. Ответчик Петров В.А., двигающийся в том же направлении, при повороте налево не пропустил автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение. В отношении Ганиева Д.Д. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях нарушений, Петров В.А. постановлением ГИБДД МО МВД «Ачинское» был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Ответственность Ганиева Д.Д. при управлении автомобилем была застрахования в ООО «Росгосстрах», Петрова В.А. – в ОСАО «Ингосстрах». При обращении истца в свою страховую компанию ему была произведена выплата, не соответствующая фактическому ущербу, при этом были возмещены расходы по оплате эвакуатора, на взыскании которых в судебном порядке истец не настаивает. Считает определенный страховой компанией размер ущерба не соответствующим действительности, поскольку при составлении калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» ко всем группам деталей применен предельный износ 80%, стоимость деталей определена без учета цен региона, заключение не соответствует требованиям закона по форме и содержанию, не содержит сведений о стандартах оценки, критериев оценки, обоснования их использования, перечень использованных источников, доказательств о компетенции и полномочиях оценщика на право заниматься оценочной деятельностью. В составленном по заказу истца на основании акта осмотра страховой компании заключении ИП Борисенко И.А. процент износа по различным группам деталей определен от 34% до 50%, что соответствует действительности, также стоимость работ и запчастей определена по существующим ценам Красноярского края (л.д.104-105).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 92). В ранее представленных возражениях представитель ответчика М.В. Кунту, действующая по доверенности от 25.10.2012 г., дело просила рассмотреть в ее отсутствие, против заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что гражданская ответственность участника ДТП Ганиева Д.Д. была застрахована ООО «Росгосстрах», в связи с чем, общество произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 74851,28 руб., включая стоимость восстановительного ремонта согласно смете и расходы по оплате эвакуатора. При этом, при обращении истца обществом был организован осмотр поврежденного автомобиля и независимая оценка. Заключением о стоимости ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс» определена стоимость восстановления автомобиля, тогда как требования Ганиева Д.Д. о взыскании суммы ущерба по смете ремонтной организации без учета износа автомобиля не основаны на законе. В связи с этим полагает, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед потерпевшим Ганиевым Д.Д., и просит в удовлетворении иска отказать (л.д.24).

Ответчик Петров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен по известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возвращенную в суд по истечении срока хранения корреспонденцию не получил (л.д.94-95). Доказательств неявки в суд по уважительным причинам ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, а потому в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела (л.д.91), в зал суда не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности от 07.05.2003 года в ред. 29.02.2008 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, Ганиеву Д.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль «…», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

02.07.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 627 км. автодороги М53 с участием автомобилей «…», принадлежавшим Ганиеву Д.Д. под его управлением, и автомобилем «…», принадлежавшим Русакову С.А. под управлением Петрова В.А. (л.д.9).

Постановлением ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 03.07.2012 г. Петров В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности, поскольку управляя автомобилем «…» нарушил п.п.1.5,8.4, 8.5 ПДД, при развороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил правила маневрирования и допустил столкновение (л.д.14).

Определением ИИАЗ ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 03.07.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ганиева Д.Д. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13).

Оценивая доводы истца о виновности водителя Петрова В.А. в совершении ДТП, суд считает возможным с ними согласиться.

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 8.4. Правил предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

П. 8.5 Правил предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из объяснений Ганиева Д.Д., Петрова В.А., содержащихся в материале об административном правонарушении, схемы ДТП (л.д. 99-103) следует, что оба автомобиля двигались в попутном направлении из г. Ачинска в г. Боготол, при этом водитель Петров В.А. начал маневр разворота налево, не убедившись в его безопасности, при повороте не смог его завершить в существующем проеме разделительного ограждения и преградил дорогу автомобилю истца. Как пояснял Ганиев Д.Д., он заметил автомобиль ГАЗ, двигавшийся перед ним с включенным левым поворотным сигналом, и решил, что тот намерен совершить обгон грузового транспорта впереди. Однако ГАЗ неожиданно снизил скорость и начал поворот, в результате чего, несмотря на экстренное торможение, предотвратить столкновение их автомобилей не удалось (л.д. 98-103). В данных объяснениях Петров В.А. свою вину в ДТП признал, постановление от 03.07.2012 г. не обжаловал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное ДТП 02.07.2012 произошло по вине водителя Петрова В.А., который в нарушение п. 8.5. Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «…» Ганиева Д.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.78). Гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля «…» застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Ганиев Д.Д. в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль по поручению страховщика был осмотрен 03.07.2012 г. ООО «Автоконсалтинг плюс», 01.10.2012 г. ЗАО «Техноэкспро», о чем составлены акты осмотра (л.д.26-29).

Согласно акту 19.07.2012 г. страховой компанией ООО «Росгосстрах» размер страховой выплаты определен в размере 74851,28 руб. (л.д.10). В обоснование размера страхового возмещения, ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение (калькуляция) № 6705625 от 05.10.2012 г., согласно которой стоимость ремонтных и малярных работ, запасных частей с учетом износа составила 72153,46 руб. (л.д.30-32). Судя по дате составления указанной калькуляции, она была составлена после утверждения страхового акта.

В обоснование исковых требований истцом предоставлен в дело отчет об оценке ИП Борисенко И.А. от 24.01.2012 г., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту а\м «…» составляет с учетом износа 283385,65 руб. (л.д.48-84).

Исследовав и оценив отчет об оценке ИП Борисенко И.А. и заключение ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», суд считает необходимым принять для определения суммы ущерба отчет ИП Борисенко И.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.3 Приказ Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам", профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

В соответствии с п. 9,19 Приказа, порядок профессиональной аттестации предусматривает рассмотрение документов, представленных кандидатом в эксперты-техники в соответствии с требованиями, указанными в разделе II настоящего Порядка, и проверенные МАК и присвоение квалификации "эксперт-техник".

Решение о профессиональной аттестации кандидата оформляется протоколом, первый экземпляр которого вместе с регистрационной карточкой направляется в Минюст России для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников, второй экземпляр остается в МАК и приобщается к делу кандидата, третий экземпляр направляется кандидату.

В соответствии с п. 1,2 Приказа Минюста РФ от 30.06.2003 N 155 "Об утверждении порядка ведения государственного Реестра экспертов-техников", ведение государственного реестра экспертов-техников означает внесение сведений об эксперте-технике - физическом лице, имеющем необходимый уровень профессиональной подготовки и прошедшем профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям. Эксперту-технику, сведения о котором включаются в Реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в Реестре, и выдается свидетельство установленного Минюстом России образца о его включении в Реестр.

Согласно ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина.

В данном случае экспертное заключение ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» подписано экспертом Ирбагиевым С-А.Л., между тем документы в подтверждение его квалификации к нему не приложены, сведения о присвоении ему квалификации эксперта-техника в результате профессиональной аттестации Межведомственной аттестационной комиссией и включении в государственный реестра экспертов-техников отсутствуют.

Кроме этого, в нарушение установленных Законом «Об оценочной деятельности» требований, экспертное заключение ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» не содержит подробное описание объекта оценки и сведений, позволяющих с достоверностью установить правильность произведенных экспертом подсчетов стоимости деталей, ремонтных, подготовительных и окрасочных работ, а также степени износа автомобиля. В отношении всех групп деталей автомобиля истца 2005 г. выпуска ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» применен процент износа от 53% до 80%, без указания порядка подсчета такового. Также в расчете ООО «Автоконсалтинг плюс» отсутствуют указания на вид производимой оценки, об оценщике, стандартах, примененных экспертом подходах и методах оценки, принятых допущениях, ограничениях и пределах применения результата оценки, и расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта. Кроме этого, судя по дате составления калькуляции (05.10.2012 г), она была составлена после утверждения страхового акта (19.07.2012 г).

В то же время, эксперт Борисенко И.А.. имеет специальное образование, состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», деятельность эксперта застрахована ОСАО «Ингосстрах» (л.д.81-84).

Из отчета об оценке № И044-01-13 видно, что перечень необходимых работ и поврежденных деталей соответствует перечню повреждений, установленных в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от 03.07.2012 г. При этом, при определении стоимости поврежденных деталей запасных частей используются соответствующие цены товарного рынка, а также стоимость нормо-часа для автомобилей по видам работ для технического обслуживания и ремонта с учетом цен региона, которые выше по сравнению с указанными экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» средними стоимостями. Все описанные им повреждения являются следствием одного ДТП, иных воздействий на автомобиль не установлено. В отчете об оценке изложена методика определения степени износа автомобиля, который меньше, чем определенный по неизвестной методике ООО «Автоконсалтинг плюс».

На основании изложенного, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность стоимости восстановительного ремонта согласно отчету ИП Борисенко И.А., поскольку указанный отчет составлен в соответствии требованиями закона.

Согласно пояснениям представителя ООО «Росгосстрах» в отзыве на иск в выплаченную сумму страхового возмещения включена стоимость восстановления автомобиля по заключению ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» и расходы за эвакуатор.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП составили 3000 руб. (л.д. 47), которые со слов представителя истца были предъявлены в страховую компанию для возмещения и включены в размер страховой выплаты.

Статья 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании составит 120000 – 74851,28 руб. (общий размер страховой выплаты) = 45148,72 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

В части, превышающей страховое возмещение, ущерб имуществу истца подлежит возмещению причинителем вреда Петровым В.А. в сумме 163385,65 руб. (283385,56 -120000).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В уточенном исковом заявлении Ганиев Д.Д. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.01.2013 г. по 28.02.2013 г. за 32 дня в сумме 46222,77 руб. исходя из положений Закона «О защите прав потребителей» по 3% за день просрочки от суммы 48148,72 руб. В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку исходя из 1/75 ставки рефинансирования за период с 20.07.2012 г. по 25.02.2013 г. в сумме 11387,31 коп. Между тем, заявление об изменении исковых требований в части увеличения периода просрочки, истцом не заявлено, в связи с чем, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание наличие специальной нормы, предусматривающей ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения, неустойка подлежит начислению в пределах заявленного истцом периода в следующем размере:

120000 руб. х (8,25%/75) х 32 дня (с 26.01.2013 по 28.02.2013) = 4224 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. С учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, суд считает возможным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Ганиева Д.Д. подлежит взысканию штраф в сумме: 50372,72 руб. (45148,72 +1000+4 224)/ 2 = 25186,36 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с проведением ИП Борисенко И.А. оценки стоимости ущерба Ганиевым Д.Д. было оплачено 5 550 руб. по договору от 23.01.2013 г. (л.д.85-86).

При обращении в суд Ганиевым Д.Д. была оплачена государственная пошлина в сумме 800 + 4268 руб., всего 5068 руб. (л.д.2, 41).

Кроме того, за составление 2 исковых заявлений и представление его интересов в суде представителю истца Гребенюк Б.И. по квитанции от 24.01.2013 г. было оплачено 15000 руб. При этом представитель истца участвовал в двух подготовках дела к слушанию 15.01.2013 г. и 08.02.2013 г. и в судебном заседании 25.02.2013 г.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает, что стоимость отдельных услуг представителя в квитанции не отражена, и при таких обстоятельствах, принимая во внимание количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, суд полагает, что указанные судебные расходы Ганиева Д.Д. на оплату услуг представителя необходимо возместить в разумных пределах в сумме 8000 руб.

Понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату услуг эксперта, представителя и госпошлины всего в сумме 18618 руб. (800+4268+8000+5550) подлежат возмещению путем взыскания с ответчиков ООО «Росгосстрах», Петрова В.А. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований материального характера составит 212758,37 руб., нематериального характера 1000 руб., с учетом которых размер госпошлины составит 5327,58 руб.

В связи с этим, понесенные истцом судебные расходы в сумме 18618 руб., подлежат взысканию в пропорциональном размере: с ООО «Росгосстрах» в сумме 4030,88 руб., с Петрова В.А. 14587,11 руб. Кроме этого, в доход бюджета с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 200 руб., с Петрова ВА 259,58 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ганиева Д.Д. страховое возмещение 45 148 рублей 72 копейки, неустойку 4224 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 25186 рублей 36 копеек, судебные расходы 4030 рублей 88 копеек, всего 79 589 рублей 96 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с Петрова В.А. в пользу Ганиева Д.Д. возмещение ущерба 163385 рублей 65 копеек, судебные расходы 14587 рублей 11 копеек, всего 177972 рубля 76 копеек.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета муниципального образование города Ачинска с ООО «Росгосстрах» 200 руб., с Петрова ВА 259,58 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Н. Настенко