Решение от 18.05.2023 по делу № 22К-881/2023 от 16.05.2023

Судья (...) 22к-881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.В., с участием прокурора Елисеевой И.Н., обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Спиридоновой Л.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого П. и защитника-адвоката Спиридоновой Л.Э. в интересах обвиняемого П. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2023 года в отношении

П., родившегося (...); ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ,

которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционных жалоб обвиняемого П. и защитника-адвоката Спиридоновой Л.Э., возражений помощника прокурора города Петрозаводска Андриановой С.Н., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

П. органами предварительного расследования обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на территории Республики Карелия в период до 16 апреля 2023 года.

16 апреля 2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.5 ст.228.1 УК РФ.

16 апреля 2023 года в 15 часов 05 мин. (время фактического задержания в 00 часов 10 минут 16 апреля 2023 года) П. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ.

16 апреля 2023 года вынесено постановление о привлечении П. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ.

16 апреля 2023 года постановлением старшего следователя следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П.

Обжалуемым постановлением в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 15 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. пишет, что с постановлением суда не согласен. Указывает, что с детства является инвалидом в связи с заболеванием «сахарным диабетом», ему требуются постоянные уколы инсулина и постоянное наблюдение врача. Заболевание дало осложнение на другие органы. Указывает, что с 16 апреля 2023 года, с даты задержания, его состояние здоровья ухудшилось. Пишет, что намерений препятствовать предварительному следствию, у него нет.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Спиридонова Л.Э. считает, что постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. подлежит отмене. Полагает, что решение судом принято с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не учел наличие у П. заболевания – сахарного диабета и инвалидности. Указывает, что ее подзащитному необходимы постоянные уколы, что состояние его здоровья с момента задержания ухудшилось. Следователем не представлено данных о том, что обвиняемый с учетом имеющегося у него заболевания может содержаться под стражей. Полагает, что следствием необоснованно предъявлено обвинение П. по инкриминируемому преступлению, так как не доказан умысел на сбыт наркотического средства, который у него был изъят сотрудниками УНК МВД по РК, и судом не был принят во внимание этот факт при принятии решения. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности П., который имеет постоянную регистрацию, семью, двоих малолетних детей, имеет легальный источник дохода – пенсию по инвалидности. П. намерений скрываться от следствия, воздействовать на других участников судопроизводства или иным образом препятствовать предварительному расследованию, а также заниматься преступной деятельностью не имеет. Просит постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.04.2023 об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Спиридоновой Л.Э. помощник прокурора города Андрианова С.Н. постановление суда считает законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Спиридонова Л.Э., обвиняемый П.., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление Петрозаводского городского суда РК от 17 апреля 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица - руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе задержания П. указаны основания и мотивы задержания. Принимая во внимание, что задержание П. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание суд обоснованно признал законным, соответствующим требованиям ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность П. к инкриминируемому преступлению. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится. Вопреки доводам жалобы проверяя обоснованность подозрения или обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Судом установлено и учтено, при принятии решения, что П. ранее судим за совершение аналогичного преступления, инкриминируемое преступление совершил в период условного осуждения, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения, в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок более 03 лет, женат, имеет двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, имеет инвалидность.

Учитывая все обстоятельства дела, а также необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что П.., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, с учетом первоначального этапа сбора доказательств, П. может воспрепятствовать производству по делу путем сообщения еще неустановленным лицам из числа возможных соучастников о проведении оперативно-следственных мероприятий.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания П. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (редакция от 11 июня 2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтено, состояние здоровья П. Медицинских документов свидетельствующих о препятствии содержанию под стражей П.., суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░